Б.Ю. Кассал, Г.Н. Сидоров, М.Т. Макенов (Омский государственный педагогический университет, г. Омск)

БИОТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СОБАК-ПАРИЙ С СЕРЫМИ КРЫСАМИ И ДРУГИМИ ЖИВОТНЫМИ

 

("Ветеринарная патология", №2 (17), 2006 г. С. 29 - 35)

 
      С началом развития земледелия и формирования человеческих поселений рядом с хранилищами зерна появились животные, которые в последующем стали синантропными. Этот процесс синантропизации видов продолжается и поныне; одновременно с ним возникают проблемы взаимоотношения человека и синантропных животных. Основной из них является проблема эпидемической и эпизоотической опасности. Из всего спектра возможных биотических контактов синантропных животных наибольший интерес представляет реализация контакта между представителями двух видов: крысы серой (Rattus norvegicus L., 1758) и собаки-парии (Canis familiaris L., 1758) в условиях человеческих поселений. Правомерность употребления термина "собака-пария" была обоснована нами ранее (Макенов, Кассал, 2004). (Авторы используют термин "собака-пария" расширительно, то есть применительно к российским безнадзорным собакам на основании сходства их экологических особеностей с собаками-париями субтропических и тропических регионов Старого Света. Однако такое применение термина практически не всречается у других авторов, так как собаки-парии имеют и другие, только им свойственные черты (например, особенности происхождения); термин "пария" впервые был применен именно к уличным собакам из этих регионов и обычно по-прежнему в литературе относится только к ним, во избежание путаницы. - В.Р.)
       Цель настоящей работы - охарактеризовать биотические отношения синантропных и асинантропных собак-парий в первую очередь с серой крысой и другими животными.
       В 2001-2006 гг. при проведении исследования использовались наблюдение на стационарных пунктах, маршрутные учеты численности собак, опрос респондентов. Место проведения работы - территория г. Омска и сельских населенных пунктов Омской области. Было установлено, что контакты собак-парий с другими животными определяются двумя основными факторами: биологическими особенностями вида и особенностями среды обитания собак, в том числе фауной региона.
       Собаки являются представителями отряда хищных (Carnivora), семейства псовых (Canidae). Собаки-парии - это социальные животные с высокоразвитой пси хикой и элементарной рассудочной деятельностью (Макенов, Кассал, 2004). В естественных биоценозах и условиях урбанизированных территорий собаки ведут либо одиночно-семейный, либо групповой образ жизни. Диапазон размеров их жертв весьма широк - от мыши до лося.
       Принадлежность собак-парий к отряду хищные определяет большинство их биотических связей. Однако собаки-парии, несмотря на свою систематическую принадлежность к хищным млекопитающим, отличаются тем, что в своем врожденном поведенческом репертуаре зачастую не всегда имеют хищническое поведение (Бадридзе, 1987). При этом под хищническим поведением подразумевается генетически детерминированный комплекс реакций, направленный на преследование, убийство и поедание жертвы.
       Я.К. Бадридзе (1987) изучал диких предков собак - волков. По его данным, у неопытных, не наученных волчат встреча с потенциальной жертвой вызывает исключительно исследовательскую активность; при приближении жертвы к волчонку и щенку у них развивается пассивно-оборонительная реакция, а при удалении - преследование и схватывание, в случае сопротивления жертвы развивается агрессивная реакция со всеми компонентами, в результате чего жертва умерщвляется. Поедание жертвы происходит только при случайном повреждении шкуры, чему предшествует тщательное вынюхивание и вылизывание поврежденных мест. Если шкура не повреждена, то щенки теряют к убитой жертве всякий интерес. Без обучения целенаправленной охоте в поведении диких псовых долго отсутствует преследование жертвы (Бадридзе, 1987). Это утверждение справедливо и для собак-парий.
       Именно приобретенный характер пищедобывающего поведения позволил таким крупным хищникам, как собаки, освоить в пределах урбанизированных территорий экологическую нишу синантропных собак-парий.
       Основным местом обитания синантропных собак-парий являются урбанизированные территории. Это площади городов и поселков городского типа в административных границах, в состав которых могут входить и сельскохозяйственные угодья, и различные леса (гослесфонда, агро-леса, муниципальные), а также земли частного сектора с низким уровнем благоустройства. По нашим наблюдениям, преобладающим способом добывания пищи собак-парий в условиях населенных пунктов является собирательство, косвенным подтверждением чего является также несоизмеримо высокое значение плотности популяций собак-парий в городах по отношению к близкородственным диким псовым (Canidae) в естественных биоценозах (Поярков и др., 2000).
       Так, максимальная плотность популяций лисицы на территории бывшего СССР достигала 36 экз. на 10 кв. км в Ростовской области, а в странах Западной Европы обычно не превышала 50 экз. на ту же площадь. Максимальная плотность популяций корсака, зафиксированная в Калмыкии, составляла 29 экз., енотовидной собаки в дельте Волги - 27 экз., а волка в Предкавказье - максимум 0,3 экз. на 10 кв. км. (Сидоров и соавт, 1992; Сидоров, 1995). Плотность популяции собак-парий в городах как минимум на порядок выше. Так, например, в Перу выяснено, что городская эпизоотия бешенства может развиваться только при достижении плотности популяции невакцинированых собак 680 экз. на 10 кв. км (Beran, Frith, 1988). В г. Омске благополучие по бешенству собак на протяжении 1989-2005 гг. наблюдалось на фоне плотности популяции этих животных 200-250 экз. на 10 кв. км (Березина, 2002; Сидорова и соавт., 2005). Пороговый уровень развития эпизоотии бешенства у диких псовых на два порядка ниже (3-4 экз. на 10 кв. км.), что объясняется их активным хищническим поведением в противовес менее агрессивной доместицированой собаке домашней (Сидоров и др., 2004). Собирательство как тип питания обеспечивается прежде всего деятельностью человека, который прямо или косвенно является основным поставщиком пищи для синан тропных собак-парий.

Таблица.
Виды - жертвы собак-парий разных экологических групп

Вид жертвы	Авторы
Косуля	Слудский, 1961; Бараташвили, 1990; Марченко, Божанский, 2003
Олень благородный	Рябов, Бибиков, 1982; Бараташвили, 1990
Олень пятнистый	Рябов, 1973; Рябов, Бибиков, 1982
Олень белохвостый	Denney, 1974; Jeffrey et al., 1994
Олень северный	Рябов, Бибиков, 1982
Кабан	Слудский, 1961; Злобин, 1971; Рябов, 1979; Марченко, Божанский, 2003
Джейран	Слудский, 1961
Сайгак	Слудский, 1961; Бибиков, Жирнов, 1975
Зайцы	Слудский, 1961; Рябов, 1979; Jeffrey et al., 1994; Красная книга г. Москвы, 2001; Березин, 2003
Хорьки	Слудский, 1961; Телегин, Ивлева, 1987
Корсак	Слудский, 1961
Архар	Слудский, 1961
Козерог сибирский	Слудский, 1961
Ондатра	Злобин, 1971
Собака енотовидная	Рябов, 1973
Бобр	Рябов, 1973
Барсук	Телегин, Ивлева, 1987
Сурок	Слудский, 1961; Телегин, Ивлева, 1987
Лось	Рябов, 1979; Марченко, Божанский, 2003
Лисицы	Рябов, 1979
Норка американская	Краснов, 2005
Мелкие мышевидные грызуны, крысы	Краснов, 2005; Березин, 2003; Рыбалко, 2005
Ёж даурский	Красная книга РФ, 2001
Манул	Красная книга РФ, 2001
Казарка канадская алеутская	Красная книга РФ, 2001
Азиатский бекасовидный веретенник	Красная книга РФ, 2001
Ёж обыкновенный	Красная книга г. Москвы, 2001
Горностай	Красная книга г. Москвы, 2001
Ласка	Красная книга г. Москвы, 2001
Черепахи	Островских, Плотников, 2003
Домашние животные: овцы, козы, свиньи, лошади, домашняя птица	Рябов, Бибиков, 1982; Бараташвили, 1990
Наземногнездящиеся птицы: кряква, коростель, соловей, луговой чекан, обыкновенная и камышовая овсянки, лесной конек, луговой конек, пеночки, серая куропатка, коростель, чирок-свистунок, ястребиная славка, обыкновенный сверчок, сизая чайка, речная крачка и др.	Матюхин и др., 2000; Марченко, Божанский, 2003; Мищенко, 2004
Наземногнездящиеся птицы: варакушка, трясогузки, дрофа, куропатки, утки, тетерев, рябчик и др.	Слудский, 1961; Злобин, 1971; Jeffrey et al., 1994
Куропатка серая	Красная книга г. Москвы, 2001
Перепел	Красная книга г. Москвы, 2001
Вальдшнеп	Красная книга г. Москвы, 2001
Трясогузка желтая	Красная книга г. Москвы, 2001
Нерпа кольчатая	Краснов, 2005
Тюлень гренландский	Краснов, 2005

 Используя общепринятую классификацию типов биотических отношений по Беркхолдеру-Одуму (Одум, 1975), все контакты собак-парий с другими организмами можно свести к следующим типам: хищничество, комменсализм, нейтрализм, аменсализм, конкуренция, паразитизм, протокооперация (симбиоз факультативный).
       Хищничество (+/-). При рассмотрении взаимоотношений собак с другими животными по типу хищник-жертва необходимо дифференцировать собак на синантропных собак-парий-обитателей урбанизированных территорий и асинантропных (одичавших) собак, обитающих в естественных биоценозах. Между этими двумя крайними группами существует промежуточный тип, представленный собаками-париями некрупных поселков, окраин городов (Макенов,2004).
       Асинантропные собаки занимают экологическую нишу волка и добывают себе пищу преимущественно хищничеством (Слудский, 1961; Рябов, 1979). Основным объектом охоты асинантропных собак являются дикие копытные, в зависимости от региона, преимущественно косули, олени, сайгаки; кроме того, собаки добывают мышевидных грызунов, разоряют гнезда птиц. Добыча крыс единична. В таблице приведен перечень видов животных - жертв собак-парий.
       Из наземногнездящихся птиц от собак в первую очередь страдают птицы, гнезда которых расположены не в укрытиях, а прямо в траве или в кустах, у водоемов, на пустырях и в парках: кряква, коростель, перепел, соловей, желтая трясогузка, луговой чекан, обыкновенная и камышовая овсянки, лесной конек, пеночки и др. (Мищенко, 2004). В общей сложности в пределах городов от собак страдают около 70 видов животных.
       Активным хищничеством добывают себе пищу также собаки-парии окраин городов и некрупных поселков, которые посещают для этой цели близлежащие биоценозы (см. таблицу), но при этом сохраняют связь с населенным пунктом (Слудский, 1961; Марченко, Божанский, 2003). Синантропные собаки-парии питаются в основном пищевыми отходами и практически не охотятся на других животных. Преследование и умерщвление животных этими собаками, как правило, не обусловлено необходимостью добычи пропитания, а является проявлением исследовательского интереса и игрового поведения. Подобное взаимодействие зарегистрировано по отношению к кошкам, крысам, мышевидным грызунам (Рыбалко, 2005).
       Хищничество собак по отношению к крысам в населенных пунктах незначительно и не наносит сколько-нибудь серьезный урон численности последних. Строго говоря, хищничество - это процесс передачи органического вещества (следовательно, и энергии) от одного организма другому по трофической цепи. Для подавляющего большинства собак-парий оно не является энергетически значимым, так как большую часть рациона они получают из других источников (Рыбалко, 2005). Хищничество по отношению к крысам как трофическое взаимодействие относительно редкое явление. Кошки тоже редко становятся именно пищей собак, но, в отличие от крыс, кошки значительно чаще становятся их жертвами, что обусловлено тем, что грызуны обитают в более труднодоступных для собак местах. Умерщвление без поедания является формой нападения, при которых гибнут крысы и значительно чаще кошки: собаки-парии их обычно не едят, а, убив и наигравшись, бросают (Рыбалко, 2005).
       За 2001-2006 гг. - период визуальных наблюдений за 554 собаками-париями и 103 стаями этих животных нами ни разу не было зафиксировано активного нападения собак на крыс (в отличие от кошек).
       Таким образом, как по данным наших наблюдений, так и по сведениям других авторов, в пищевом рационе асинантропных собак-парий серая крыса не зафиксирована; в рационе синантропньтх собак-парий она занимает незначительное место и носит случайный характер.
       Косвенным объяснением этого явления может служить экспериментальное изучение пищевых предпочтений лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes L.). По свидетельству В.Г Юдина (1986), серые крысы, наряду с землеройками-бурозубками (род Sorex), занимают последнее место в пищевом рационе лисицы и поедаются очень плохо либо совсем не поедаются.
       Комменсализм (+ / 0). Популяции крыс зачастую получает пользу от взаимодействия с популяциями собак. По этому же типу можно классифицировать контакты собак в городах с воронами, галками, сороками.
       Экологическая выгода наличия собак-парий в поселениях человека для крыс больше, чем урон: во-первых, собаки истребляют кошек - основных хищников, добывающих крыс в городах, во-вторых, улучшают доступ грызунам к корму за счет растаскивания отбросов из мусорных контейнеров, разрывая и растряхивая пакеты с мусором, и т.д. (Beck Alan M, 1975). Последнее обстоятельство выгодно не только для крыс, но и для птиц. Комменсализм птиц по отношению к собакам проявляется не только через разорванные и разнесенные по большой площади мусорные пакеты. Мы не раз наблюдали ворон, галок, сорок и даже чаек у мисок с едой при подкармливании собак-парий жителями города. Типичный пример комменсализма, то есть взаимоотношений, безразличных для собаки, но полезных в качестве предупреждения об опасности для крысы, наблюдался аспирантом кафедры зоологии ОмГПУ А.В. Путиным. В конце октября 2003 г. в центре г. Омска в 23 часа при приближении человека с металлическим ведром (опасным предметом) к мусорному контейнеру оттуда первой выпрыгнула относительно крупная собака, через несколько секунд - кошка, и при самом подходе человека по стенке контейнера слезла крупная крыса.
       Нейтрализм (0 / 0). По наблюдениям того же А.В. Путина, в марте 2004 г. вечером около контейнеров с мусором мирно сидели вместе собака, кошка и крыса.
       По нашим наблюдениям, в апреле 2004 г. в условиях многоэтажной застройки на закрывающих теплотрассу бетонных плитах в 11:30 лежали две собаки-парии среднихразмеров. В 1,5 м от них, сидя на задних лапах, кормилась крыса, поедая кусочки хлеба, выложенного для голубей. Животные выраженного внимания друг на друга не обращали.
       Четыре раза мы фиксировали нейтральное отношения собак-парий к трупам крыс. В октябре 2005 машина раздавила крысу на глазах наблюдателя. Две молодые собаки пробежали прямо над крысой, не проявляя интереса к свежей плоти и крови. Весной 2004 г. были дважды зафиксированы случаи, когда собаки-парии пробегали мимо трупов крыс, фиксировали их взглядом, но не останавливались даже обнюхать. В мае 2003 г. в самом центре г. Омска повар убил и выбросил крысу из кафе во двор. Во дворе обитала стая собак, за которой в течение двух лет велось стационарное наблюдение. Двухмесячные щенки этой стаи на глазах взрослых собак долго играли с убитой крысой, пока последнюю не убрал дворник.
       Аменсализм (- / 0). Популяция собак может в незначительной степени опосредованно подавлять популяцию крыс, не получая от этого прямой выгоды. Исследования роли хемосигналов хищников в репродукции грызунов показали, что экспозиция выделений хищников в период беременности вызывает достоверное сокращение размеров выводка, сдвиг в соотношении полов в сторону самцов и удлинение беременности у серых крыс и домовых мышей (Вознесенская и др., 2003). Однако эта форма биотических отношений встречается не часто. По нашим наблюдениям (п=91), 6,6±2,6% выводковых убежищ собаки-парии г. Омска устраивают в подвалах домов, которые являются одними из основных мест обитания крыс в городах.
       Конкуренция (- / -). Наиболее явственно конкурентные отношения просматриваются между асинантропными собаками и волками. Асинантропные собаки осваивают естественные биоценозы только в том случае, если в данном регионе нет волков или их численность снижена (Рябов, 1973, 1979). Волк - явно более сильный конкурент, появление его мочевых меток на охотничьих участках собак достаточно для того, чтобы последние покинули территорию. Однако в случае сильной разреженности популяции волков неоднократно фиксировались факты плодовитой гибридизации между этими двумя видами (Рябов, 1979; Данилкин, 1979; Рябов, Бибиков, 1982). Полноценные же, неослабленные популяции волков служат сдерживающим фактором распространения асинантропных (одичавших) собак.
       В условиях урбанизированных территорий конкурентных отношений собак-парий с другими животными нами выявлено не было. Взаимоотношения собак-парий и кошек нельзя назвать конкурентными, т.к. их кормовые ресурсы заметно разнятся: основную долю корма собаки получают, обследуя мусорные контейнеры, попрошайничая на улицах, и от своих опекунов-"собачников", а кошки - хищничеством и от опекунов-"кошатников" (Рыбалко, 2005).
       С крысами у собак возможна конкуренция из-за ресурсов или опосредованная конкуренция (- / -) при недостатке продуктов питания.
       Паразитизм (+/-). В полной мере охарактеризовать паразитов собак-парий не представляется возможным, т.к. данная тема обширна и требует отдельного исследования. Помимо эктопаразитов собак, включающих блох и клещей различных видов, довольно большую группу составляют эндопаразиты. Так, в популяции собак-парий г. Новосибирска были выявлены следующие виды гельминтов: Opisthorchis felineus, Dipylidium caninum, Toxocara canis, Т. mistax, Toxascaris leonina, Uncinaria stenocephalus, Taenia hydatigena, Alaria alata, Echinococcus granulosus, Diphylobotrium latum (Зубарева, Сараев, 1996; Зубарева, 1999).
       К взаимоотношениям паразит-хозяин относятся общие для собак, серых крыс и человека возбудители инфекционных и инвазионных заболеваний; это возбудители бруцеллеза, лептоспироза, листериоза, сальмонеллеза, туляремии, чумы грызунов, эризипелоида, бешенства, риккетсиозов, токсоплазмоза, трихинеллеза (Шеханов, 1970). По нашим наблюдениям, контакт человека с собаками-париями оказывается более напряженным, нежели с крысой серой. Места постоянного обитания крысы серой находятся в относительной изоляции от подавляющего большинства мест постоянного пребывания человека, тогда как собаки-парии являются постоянными посетителями общественных мест (остановок общественного транспорта, рынков и базаров, хозяйственных дворов и др.), а также детских игровых дворовых площадок (Березина, 2002; Макенов, 2004; Макенов и др., 2004). Поэтому в ряде случаев собаки-парии могут представлять для человека значительно большую эпидемическую и эмоционально-психологическую опасность, нежели крыса серая.
       Протокооперация (симбиоз факультативный) (+/+). Отношений по типу мутуализма у собак-парий с другими животными выявлено не было. Однако факультативное взаимодействие, полезное для обеих популяций, наблюдается у этих животных с человеком, когда люди регулярно подкармливают собак и обустраивают им логова, получая от общения с этими животными положительные эмоции, Так, из 91 изученного нами логова собак-парий 20, или 22,0±4,3%, были устроены человеком.
       Таким образом, по данным наших исследований (Зятнина и др,, 2004; Макенов, 2004; Макенов и др., 2004), все контакты собак-парий и крыс можно свести к непосредственным контактам и опосредованному взаимодействию. При непосредственном контакте собаки, как свидетельствуют данные литературы, могут относительно редко проявлять либо активное хищническое поведение, направленное на умерщ вление крысы, либо исследовательскую активность. В обоих случаях собаки могут получить агрессивный ответ крысы, и даже получить от нее травму. Если собаке все же удается схватить и умертвить крысу, то в пищу она употребляет ее редко. Ограничившись игрой, собаки после этого зачастую бросают тушку крысы. Опосредованное взаимодействие можно охарактеризовать как комменсализм, а именно, собаки истребляют кошек - основных хищников, добывающих крыс в городах, а также улучшают доступ грызунам к корму за счет растаскивания отбросов из мусорных контейнеров, разрывая и растряхивая пакеты с мусором и т.д. Это подтверждают косвенным образом и данные исследований других авторов (Березин, 2003; Рыбалко, 2005; Краснов, 2005). К опосредованным типам взаимодействия собаки и крысы относятся также аменсализм, конкуренция из-за ресурсов и нейтрализм.

 РЕЗЮМЕ

       Охарактеризованы биотические контакты собак-парий с животными более чем 70 видов. Взаимоотношения собаки с крысой характеризуются 5 видами биотических отношений. Хищничество наблюдается относительно редко, обычно в незавершенной форме, без поедания умерщвленной добычи. Комменсализм проявляется через уничтожение основных врагов крыс - кошек и предупреждение грызунов об опасности. Аменсализм выражается замедлением размножения крыс в присутствии собак. Конкуренция из-за пищевых ресурсов (опосредованная) - явление нечастое. Нейтрализм - один из наиболее распространенных типов взаимоотношений собаки-парии и серой крысы. Контакт человека с собакой в условиях крупного города зачастую более напряжен и опасен, чем с серой крысой.

 

Литература

 1. Бадридзе Я.К. Пищевое поведение волка. Вопро сы онтогенеза. Тбилиси: Мицниереба, 1987,86 с.
 2. Бараташвили Т.К. Проблема одичавших и бро дячих собак в Грузии // Адаптации животных в естественных и антропогенных ландшафтах. Иваново, 1990. С. 103-109.
 3. Березин А.В. Зайцы в городе // Животные в горо де. Материалы II научно-нракт. конф. М: ИПЭЭ РАН, 2003. С. 27-29
 4. Березина Е.С Экология собак городских попу ляций. Классификация экологических групп, численность, популяционная структура, комму никации (на модели города Омска и области) // Ветеринарная патология. 2002. № 1. С. 132-135.
 5. Бибиков Д.И., Жирнов Л.В. О роли волков и собак в регуляции численности сайгаков // Ко пытные фауны СССР (экология, морфология, использование и охрана). М., 1975. С. 190-191.
 6. Вознесенская В.В., Найденко С.В., Феоктистова Н.Ю., Найденко СВ., Кривомазов Г Д., Кудякова Т.И. Роль хемосигналов хищника в репродукции грызунов // Териофауна России и сопредельных территорий (VII съезд Териологического обще ства). М., 2003. С 74-75.
 7 Данилкин А. Охота волчье-собачих гибридов на косуль // Охота и охотничье хозяйство. 1979. № 3. С 18-19.
 8. Злобин Б. О бродячих собаках // Охота и охотни чье хозяйство. 1971. № 9. С. 30-31.
 9. Зубарева И.М. Основные гельминтозы домашних плотоядных г. Новосибирска. // Теория и прак тика борьбы с паразитарными болезнями. Мат. докл. науч. конф. М., 1999. С. 106-107.
 10. Зубарева И.М., Сараев Д.А. Видовой состав гельминтов собак г. Новосибирска и пути распро странения инвазии // Проблемы АПК в условиях рыночной экономики. Тез. докл. Новосибирск, 1996. С. 139.
 11. Зятнина ТВ., Макенов М.Т., Кассал Б.Ю. Соци альная организация стаи у собак-парий в усло виях города // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 8: Межвуз. сб. науч.тр. Омск: ОмГПХ 2004. С. 258-269.
 12. Красная книга города Москвы. М.: АБФ, 2001. 624с.
 13. Красная книга Российской Федерации: Живот ные / Под ред. Т Пинталь. М., 2001.864 с.
 14. Краснов Ю. Ласковые домашние убийцы // Охо та. 2005 г., № 9. С. 22-23.
 15. Макенов М.Т Собаки-парии г. Омска: распре деление на территории // Омская биологичес кая школа. 2004. Омск: Изд-во ОмГПХ 2004. С. 98-101.
 16. Макенов М.Т. Организация стай собак-парий г. Омска // Тсз.докл. XI мсждународ. конф. студен тов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов- 2004". Секция Биология. М.: МГУ 2004. С 73-74.
 17 Макенов М.Т, Зятнина ТВ., Кассал Б.Ю. Социальная организация городских собак-парий // Омская биологическая школа. 2004. Ежегодник. Вып. 1. Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Изд-во ОмГПХ 2004. С. 102-110.
 18. Макенов М.Т, Кассал Б.Ю. Собаки-парии г. Омс ка: статус и терминология // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 8. Межвуз. сб. науч. тр. Омск: ОмГПХ 2004. С. 252-258.
 19. Макенов М.Т, Кассал Б.Ю. Номенклатура со бак-парий // Труды зоологической комиссии. Омск: Изд-во Академия, 2004. С. 133-139.
 20. Макенов М.Т, Кассал Б.Ю. Морфологическая оценка отдельных стай собак-парий г. Омска // Омская биологическая школа. 2004. Ежегодник. Вып. 1. Межвуз.сб.науч.тр. Омск: Изд-во ОмГПУ 2004. С. 91-97
 21. Марченко П.С., Божанский А.Т. Охотничьи жи вотные лесопарковой зоны г. Москвы: проблемы охраны // Животные в городе. Мат. II научно- практ. конф. М: ИПЭЭ РАН, 2003. С. 33-36.
 22. Матюхин А.В.. Маслов Д.А., Блохин С.С., Мед ведев Ю.А. Крупные млекопитающие окраин г. Москвы // Животные в городе. Мат. научно- практ. конф. М.: 2000. С. 128-132.
 23. Мищенко А.Л. Отзыв председателя Бюро со юза охраны птиц России на запрос директора автономной некоммерческой организации "Бла готворительное общество опеки бездомных животных" Ильинского Е.А. // Сайт Автоном ной некоммерческой организации "Благотвори тельное общество опеки бездомных животных" "Трибуна защиты животных" - http://www.animalsprotectiontribune.ru, 2005.
 24. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир,1975.740 с.
 25. Островских СВ., Плотников ГК. ГЬрпетофауна города Краснодара // Животные в городе. Мат. И научно-иракт. конф. М: ИПЭЭ РАН, 2003. С. 75-77
 26. Поярков А.Д., Верещагин А.О., Горячев ГС. и др. Учет численности и нодулядионные характерис тики бездомных собак г. Москвы. // Животные в городе. Мат. научно-практ. конф. М., 2000. С. 84-87.
 27 Рябов Л.С. Бродячие и одичавшие собаки Воронежской обл. // Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 1979. Т. 84. Вьш. 4. С. 17-21.
 28. Рябов Л.С. Волк в прихоперских лесах // Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 1973. Т. 78. Вып.З. С. 12-15.
 29. Рябов Л.С, Бибиков Д. И. Пустует ли эколо гическая ниша волка? // Природа. 1982. № 3. С. 26-30.
 31. Рыбалко В.А. Комментарий к критике "Опти мальной стратегической программы по реше нию проблемы бездомных животных в России" // Сайт автономной некоммерческой организа ции "Благотворительное общество опеки без домных животных" "Трибуна защиты живот ных" - http://w ww.ammalsprolectiontribune.ru, 2005 Слудский А. Собаки и дичь // Охота и охотничье хозяйство. 1961. № 6. С. 25-26.
 32. Телегин В.И., Ивлева Н.Г Влияние антропичес- ких факторов на териофауну пригородных лесов // Влияние антропогенной трансформации ланд шафта на население наземных позвоночных жи вотных", Тез. Всес. сов. М., 1987. С. 88.
 33. Сидоров ГН., Ботвинкин А.Д., Малькова М.Г, Красильников В.Р. Распределение, плотность на селения, вероятность биоценотических контак тов и степень синантропизации диких собачьих (Canidae) в природных очагах бешенства СССР // Зоологический журнал. 1992. Т. 71. Выи. 4. С. 115-130.
 34. Сидоров Г.Н. Роль диких собачьих (Canidae) в поддержании эпизоотического процесса в при родных очагах бешенства на территории России в связи с особенностями экологии этих живот ных. Диссертация доктора биологических наук. Новосибирск, 1995.362 с.
 35. Сидоров ГН., Полещук Е.М., Сидорова Д.Г При родные очаги бешенства в России в XX - начале XXI веков // Ветеринарная патология. 2004. № 3 (10). С. 86-101.
 36. Сидорова Д.Г, Сидоров ГН., Мельников В.М. История изучения и видовой состав хозяев виру са бешенства в Омской области //Экология Омс кой области. Мат. научн.-иракт. конф. Омск, 2005. С. 96-104.
 37. Шеханов М.В. Естественное носительство поз воночными фауны СССР возбудителей болез ней человека. Малая медицинская энциклопе дия. Т. 12. М., 1970. С. 262-273.
 38. Юдин В.Г Лисица Дальнего Востока СССР. Вла дивосток: АН СССР ДНЦ Биолого-почвенный институт, 1986.282 с.
 39. Beck Alan М. 1975. The Public Health Implications of Urban Dogs. AJPH. V 65. № 12.
 40. Beran G.W., Frith M. //Rev. Infec. Diseases, 1988. V 10. № 4. P. 672-677.
 41. Denney, R.N. 1974. The impact of uncontrolled dogs on wildlife and livestock. Trans. North. Amer. Wildl. And Nat. Res. Conf. 39:257-291.
 42. Jeffrey S. Green, Philip S. Gipson, 1994, Feral Dogs, Prevention and control of wildlife damage: Great Plains Agricultural Council, Wildlife Committee and other.

Е.С. Березина (Омский государственный педагогический университет)

ЭКОЛОГИЯ СОБАК ГОРОДСКИХ ПОПУЛЯЦИЙ, КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ГРУПП, ЧИСЛЕННОСТЬ, ПОПУЛЯЦИОННАЯ СТРУКТУРА, КОММУНИКАЦИИ (НА МОДЕЛИ Г. ОМСКА И ОБЛАСТИ).

 

(журнал «Ветеринарная патология», №1, 2002 г., С. 132 - 135)

 

С сокращениями.

 

 

Исследования проведены в период 1992-99 гг. Изучение численности и особенностей биологии собак проводили методом опроса, подворного обхода, маршрутного учета бездомных животных с последующей экстраполяцией данных на крупномасштабной карте. Для удобства экологического анализа значимости собак на территории Омска и Омской области пользовались следующей упрощенной классификацией собак:

• домашние собаки, имеющие хозяина и живущие с человеком постоянно, в полной от него зависимости (максимальная социализация на человека);

• бродячие собаки, имеющие хозяина (в сельской местности могут находиться на беспривязном содержании либо отпускаться владельцами на ночь, в городе могут быть отпущены владельцами на самостоятельную прогулку либо потеряться), со средней социализацией на человека;

• бездомные собаки, не имеющие хозяина и живущие самостоятельно, с минимальной социализацией на человека.

Анализ литературных данных свидетельствует о том, что в сельской местности и неблагоустроенном секторе крупных городов России 80-100% дворов имели по 1-2 собаки [3]. В сельских районах Омской области при изучении бешенства в 1967—1970 гг. было опрошено 6766 человек. По данным опроса 1 собака приходится в среднем на 5—8 человек, 1 кошка — на 4 человека [2]. В 1990 г. в сельской местности Западной Сибири на 4—6 человек приходилась 1 собака [4].

По данным Омского общества охотников, в области было учтено 150 волков в 1989 г., к 1995 г. их численность возросла до 420 особей. Количество бродячих и бездомных собак до начала наших исследований известно не было.

В 1995-1998 гг. в г. Омске наблюдалась тенденция увеличения численности бездомных собак. Так, в январе 1995 г. нами выборочно в 5 районах города Омска зарегистрировано 94 бездомных собаки (результаты двухдневных наблюдений): 14 стай численностью от 2 до 15 особей и 11 одиночных животных. В марте 1998 г. в 4 районах города зарегистрировано 123 бездомных собаки: 17 стай и 15 одиночных. Зимой (декабрь—январь) 1998-99 гг. на маршрутах по улицам города в среднем на 2 км пути отмечено 8-11 бродячих и бездомных собак. В 1999 г. в трех районах города отмечены 21 стая и 42 одиночных собаки, всего 137 собак (по наблюдениям одного дня). На маршруте протяженностью 3 км за 1 час в феврале 1999 г. мы насчитали 21 одиночную собаку и четыре группы по 2 и 3 собаки.

В г. Омске и области в клубах любителей собак зарегистрировано 12 тысяч собак. Количество незарегистрированных животных было значительно больше. Однако ранее этот вопрос специально не изучался.

По нашим учетным данным, в неблагоустроенном секторе г. Омска было опрошено 4,5 тысячи человек. В сентябре — октябре 1992 г. в благоустроенном секторе г. Омска было обследовано 1996 квартир. В благоустроенном секторе г. Омска собак содержала в среднем каждая двенадцатая семья, или 1 собака приходилась на 40 человек. По данным подворного обхода, в г. Омске в неблагоустроенном секторе проживает в среднем 9 собак на 10 дворов, или одна собака на 3,2 человека [1]. По данным подворного обхода 840 дворов в сельских районах области, одна собака приходилась на 4,8 человека. Таким образом, в г. Омске учтено 80500 собак в неблагоустроенном секторе, 31618 в благоустроенном секторе. Всего в городе и области — 366440 животных.

Половая и возрастная структура популяции бездомных и бродячих собак различна в благоустроенном и неблагоустроенном секторах. В неблагоустроенном секторе в стаях преобладают самки, тогда как в благоустроенном — самцы. Количество прибылых до 6 месяцев составляет в неблагоустроенном секторе 28%, а в благоустроенном секторе — 21,7% (таблица 1).

Таблица 1

 

Рынки и магазины (вход в помещение), помойки используются бродячими собаками как места для добывания корма. Помойки посещают и домашние собаки (34,09%). На территории рынков преобладают организованные некрупные стаи по 3-4 особи (79,3%), одиночных животных отмечено 20,69%, домашних собак не наблюдалось, хотя возможно появление потерявшихся животных на данной территории. На территории детских дошкольных учреждений заходят бродячие животные (40,27% стайные и 13,9% одиночные) для ольфакторного мечения, поскольку данные территории некоторые владельцы используют для выгула домашних собак (45,83%).

Наиболее интенсивно используются для выгула собак территории по периметру ограждения. Маркируют территорию собаки у входа в детские сады, вдоль заборов, углы, возвышенные участки.

На обследованных нами территориях детских дошкольных учреждений помимо собак встречено еще 18 кошек, на территории школ — 55 кошек, в общей сложности 287 кошек на исследуемых территориях дополнительно к собакам. Соотношение количества бродячих кошек к количеству бродячих собак составляет 1:4.

Школьные дворы, парки, дворовые спортивные площадки интенсивно используются как площадки для выгула домашних собак в утренние и вечерние часы. Так, территории школ посещают 83,25% домашних собак против 12,67% стайных и 4,07% одиночных бродячих животных. Бродячие собаки используют данные территории для ольфакторного мечения. В парках, несмотря на наличие организованных стай (23,49%), количество домашних животных, выгуливаемых владельцами, превалирует над бродячими (68,98%).

Бродячие и бездомные собаки используют территории школ, детских садов, спортивных площадок и парков для ольфакторного мечения экскрементами, а владельцы домашних собак благоустроенного сектора выгуливают здесь же своих питомцев. Одна собака в среднем за сутки выделяет 0,5 кг фекалий. Расчет массы фекалий бездомных, бродячих собак и собак благоустроенного сектора свидетельствует о том, что на школьных дворах г. Омска ежесуточно оставляется, как минимум, 4000 кг экскрементов, вдоль заборов детских дошкольных учреждений 1325 кг, на спортивных площадках 1883 кг, в парках 6010 кг.

Собаки, образующие стаи из 3—10 особей, используют территорию либо по признаку стайных группировок одичавших собак, частично перекрывая соседние стайные или индивидуальные участки, либо по принципу парцеллярных группировок [А.Д.Поярков, 1986]. Кроме стайных, встречаются одиночные особи, которые избегают индивидуальных контактов.

В сельских районах Омской области бродячие собаки формируют стаи по 5— 6 особей и охотятся на диких животных (косуль, зайцев, барсуков, мышевидных грызунов). По нашим наблюдениям (N=57) 1988-1998 гг., в ряде районов это явление носит повсеместный и круглогодичный характер. Бродячие собаки охотятся в лесах в радиусе 15—20 км от населенных пунктов, логова устраивают в барсучьих норах. Выводки одичавших собак неоднократно регистрировались в различных районах Омской области.

Популяционная парцелла из четырех стай собак наблюдалась в г. Омске в 1995 г. с мая по октябрь. Предположительно, толчком ее формирования послужило состояние эструса одной из сук, имевшей ранее детей прошлого года (переярков). Численность парцеллярной группировки составляла 32 особи. Собаки использовали многолюдную территорию центра города как участок для дневки стаи.

Линейность иерархии у сук и кобелей параллельна. В наших исследованиях предпринята попытка выявить иерархические отношения совместно кобелей и сук. Мы анализировали две категории экспрессии: выразительные средства периферии тела и прямые поведенческие действия, направленные на партнера. Визуальная сигнализация у собак разнообразна. Она складывается из определенного набора поз и телодвижений и мимики животных.

При депривации в условиях проживания в городских квартирах и отсутствия выгула до 4-5 месяцев у собак развивается пассивно-оборонительная реакция (агрессия страха). В результате депривации домашние собаки могут не воспринимать релизеры бездомных особей, что может приводить к конфликту. У собак часто наблюдается поза дистантной демонстрации превосходства — затаивания перед броском на незнакомую собаку или на партнера в игре. Домашние собаки часто принимают такую позу по отношению к человеку во время игр и прогулок.

У собак описано несколько основных форм акустической сигнализации: лай, рычание, вой, скуление. Кроме описанных ранее форм звуковой коммуникации нами отмечены такие звуковые сигналы, как писк, фырканье, храп и хаканье. Поскрёбы как визуальные метки оставляют и кобели, и суки; наиболее активны доминирующие особи. Поскрёбы рассматриваются как дополнение к ольфакторному мечению. Поскрёбы оставляются на пограничных территориях; около логова, мест дневок поскребов нет, хотя у собак, имеющих хозяина, мы отмечали оставление поскребов недалеко от дома. Возможно, это связано с тем, что у домашних собак вся территория вне квартиры является пограничной.

Запаховая коммуникация — процесс передачи информации посредством запахов и формы поведения, связанный с запаховым обследованием партнеров и оставлением запаховых меток, играет важную роль в коммуникации собак. Наибольшая информация передается с мочой, фекалии могут нести информацию не только о виде, но, вероятно, и о поле животного. В месте ольфакторной метки экскрементами других самцов кобель сначала оставляет мочевую метку, а затем рядом (1-2 м) метку экскрементами. По нашим наблюдениям, у одиночных бездомных собак запаховое мечение довольно подавлено. Наиболее интенсивно помечаются пограничные территории и места логовищ, дневок. Кобели отмечают границы участка каждые 15-20 метров, наиболее интенсивно в пограничной зоне. Преобладающими являются мочевые метки. Длина маршрута передвижения самцов разных стай различна. Метки экскрементами и мочой постоянно возобновляются, что говорит о сигнальном значении меток. Высокая интенсивность мечения говорит о значительной нагрузке популяции на территорию. Возрастание интенсивности мечения территории мы отмечали в январе, когда метки обновляются с интервалом в 3-5 дней, летом частота мечения снижается.

Распределение экскрементов, так же как и других ольфакторных меток, по участку обитания неравномерно. В центре участка они встречаются чаще, чем по периферии. Большое количество экскрементов собаки оставляют вблизи центров активности. Интенсивно метятся экскрементами тропы, проходящие по центру участка. Наличие и периодичность маркировки территории зависит от плотности популяции и сезона года.

В целом территориальное мечение направлено на снижение непредвиденных контактов между особями и стаями, повышает организацию пространственной структуры популяции. Собаки (кобели) используют для меток экскрементами любые наиболее выступающие над уровнем земли предметы — колеса, высокую траву, кочки, кусты, бревна и тому подобное.

При исчезновении меток бродячие собаки их восстанавливают практически сразу при благоприятных погодных условиях или при ежесуточном обходе территории. В период гона интенсивность мечения возрастает. Ольфакторное мечение территории, связанное с выделением экскрементов, по нашим представлениям, является одним из экологических факторов, обусловливающих контаминацию почвы возбудителями инфекций и паразитозов, общих для животных и человека.

 

Литература

1. Березина Е.С. Биология собак и их значение в поддержании токсакароза в антропических очагах (на примере г. Омска). Автореф. дис. канд. биол. наук. Новосибирск, 2000, 15с.

2. Рудаков В.А. Эпидемиологическая характеристика и природная очаговость бешенства в районах Западной Сибири. Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 1971, 15с.

3. Савицкий В.П. Эпидемиологические закономерности заболеваемости и риска заражения бешенством населения Восточной Сибири и Дальнего Востока. Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 1982, 21с.

4. Сидоров Г.Н., Кузьмин И.В., Рыбак И.В. и др. Бешенство в Сибири, на Дальнем Востоке и в Северном Казахстане в 1990 г. Инф. бюлл. Омск, 1991, 14 с.

 

С.И. Снигирёв, Д.А. Мистер (Алтайский государственный аграрный университет, г. Барнаул)

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДА CANIS FAMILIARIS L. В УСЛОВИЯХ КРУПНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА И ОБОСНОВАНИЕ НОРМ ИЗЪЯТИЯ БРОДЯЧИХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК ИЗ СОСТАВА ПОПУЛЯЦИИ

 

(Аграрная наука — сельскому хозяйству: сборник статей: в 3 кн. / IV Международная научно-практическая конференция (5-6 февраля 2009 г.). Барнаул :Изд - во АГАУ , 2009. Кн . 3. С 368 - 372.)

 

В связи с урбанизацией территории Алтайского края, в административном центре которого — г. Барнауле сосредоточено около 31,3% (658 тыс. человек) его населения, все большее экологическое значение приобретает проблема бродячих бездомных собак. Социализация собак приводит к образованию групп (стай), насчитывающих от нескольких, до 15-25 особей. Стаи занимают определенную территорию (ареал), которую они считают своей и активно защищают, изгоняя за ее пределы чужаков. Инстинкт охраны территории в определенных случаях побуждает собак защищать ее и от человека. Повинуясь ему они атакуют прохожих, что в отдельных случаях носит характер крайне выраженной агрессии и приводит к покусам и даже увечьям людей. В 90% случаев объектами нападения становятся женщины и дети от 3 до13 лет. В последние годы отмечается тенденция увеличения нападений бродячих собак на людей , что объясняется всплеском интереса населения к собакам бойцовых пород, а также к служебным породам из группы молоссоидов (ротвейлер, среднеазиатская и кавказская овчарки, мастифы, американский бульдог и т. п.), в ряде случаев пополняющих ряды бродячих бездомных собак.

Минимизация численности бродячих бездомных собак в границах селитебных зон краевого центра позволит снизить число нападений на людей, существенно улучшить экологическую ситуацию за счет сокращения экскреторного воздействия собак на территорию зон благоустройства дворовых ландшафтов, школ, детских площадок и, тем самым, уменьшить риск инвазирования и инфицирования населения, поскольку собаки, по данным И. А. Бакулова (1981) являются источником 27 инфекционных болезней передающихся человеку и 22 болезней, вызываемых различными паразитами [11;12].

 

Материалы и методы исследований

Целью настоящих исследований явилось определение численности и структуры популяции домашних собак, закономерностей ее пространственного распределения в границах территориально-административных образований г. Барнаула (в разрезе Центрального района), а также разработка мер по минимизации их численности. Исследования проводились в территориально-административных границах Центрального района. С учетом его архитектурных зон территория района была разделена на селитебные зоны А (многоэтажной жилой застройки) и Б (застройки домами учебного типа), а также зону В промышленно-административной застройки. К категории «Черта города» в Центральном районе Барнаула также относятся поселки городского типа (п. г. т.) Южный и Затон, категория «Пригородная зона» включает 11 сельских населенных пунктов [1; 9; 11].

Определение численности собак проводили по собственной методике, изложенной в рекомендациях, утвержденных Департаментом ветеринарии Российской Федерации (1999). В территориально-градостроительных зонах района производился сбор данных методом социологического опроса граждан и прямого подворного учета собак в зоне Б и на улицах города (метод выборочных площадок) с последующим определением коэффициентов пространственного распределения популяции и степени ее синантропизма [10; 13; 14;].

 

Результаты исследований

Относительное поголовье популяции собак Центрального района представлено 16,0 ± 1,1 тыс. (Р ≥ 0,05) животных различных социально-биологических групп: 91,9 % относятся к разряду фиксированного (14,7 тыс. гол.) и 8,1 % (1,3 тыс. гол.) — нефиксированного поголовья (табл. 1).

Таблица 1.

Ареал собак на территории района достигает 177,0 кв. км, из которых 78% приходится на «Городскую черту» (138,1 кв. км) и 22% (38,9 кв. км) — «Пригородную зону». Отсюда, плотность популяции составляет 0,09 тыс. гол/кв. км (90,4 собак на 1 кв. км); в том числе фиксированного поголовья - 83,0 гол/кв. км, нефиксированного — 7,3 гол/кв. км. Доля породистых собак 59,4 % (9,5 тыс. гол.): для категории 1- 63,6 % (9,3 тыс. гол.), категории 2 — 13,8 % (0,2 тыс. особей). Анализом половой структуры выявлено паритетное соотношение маточного поголовья и кобелей (8,05 тыс. сук — 50,3 % и 7,9 тыс. — 49,3 % кобелей). Среди породистых собак отмечено преобладание сук (58,3 % - 5,6 тыс. гол.) над кобелями (41,6 % - 3,9 тыс. гол.), в то время как субпопуляция беспородных собак имеет в своем составе 61,7 % (3,9 тыс.) кобелей и лишь 38,3 % (2,5 тыс.) сук. Среди животных категории 1 доля кобелей не превышает 48,1 % (7,1 тыс.), суки, соответственно, 51,9 % (7,6 тыс.); категории 2 — 66,9 % (0,9 тыс.) и 33,1 % (0,4 тыс. гол.).

В возрастной структуре популяции отмечено преобладание животных старшего возраста - собак старше одного года 77,8 % (12,4 тыс.). Для группы фиксированного поголовья данный показатель достигает 78,2 % (11,5 тыс. из 14,7 тыс. гол.); нефиксированного — 73,8% (0,9 тыс. гол.). На щенков возрастных групп 3-7 и 7-12 мес. приходится по 9,6% (по 1,5 тыс. каждой); щенков от 1 до 3 мес. — 2,9 % (0,5 тыс.) (Заметим, что обычно относительно малая доля щенков при учетах бездомных собак объясняется затруднененным доступом исследователя в родильные логова и скрытым расположением самих логов. Более-менее точный учет возможен после выхода щенков из логова, и началом их активного передвижения по территории вслед за самкой. В данной публикации не уточняется, какая часть из учтенных щенков - бездомные - В.Р.). Установлено, что коэффициент арифметического соотношения количественного уровня популяции и населения (114,3 тыс. чел.) составляет 1: 7,1; в том числе для фиксированного поголовья К = 1 : 7,8, нефиксированного К = 1 : 87,9 [8].

Черта города» Центрального района Барнаула, как сумма площадей застройки, зон благоустройства и административно-промышленных предприятий и зданий социально-бытового назначения в составе собственно одноименного района и п.г.т. Затон и Южный, занимает территорию 138,1 кв. км, где проживает 104,5 тыс. чел. Численность относительного поголовья собак 13,9 тыс. особей. Из них к категории 1 относятся 13,1 тыс. (93,9 %) и 0,85 тыс. гол. (6,1 %) — категории бродячих бездомных; 6,64 тыс. животных — это кобели (47,6 %), и 7,3 тыс. (62,4 %) — суки. Соотношение полов анализируемой субпопуляции, таким образом 1 : 1,1. Среди породистых собак суки составляют 59,8 % (5,32 тыс.), беспородных 39,2 % (1,98 тыс.); кобели 40,2 % (3,57 тыс.) и 60,8 % (30,7 тыс.): 1: 1,5; 1: 1,6 соответственно.

В целом субпопуляция «Черты города» Центрального района включает в свой состав 63,8% (8,89 тыс.) собак различных пород и 36,2 % (5,05 тыс.) беспородных. Среди животных категории 1 породистые составляют 67,3 % (8,81 тыс.); категории 2 — всего 9,4 % (0,08 тыс. особей). Для породистых собак характерно преобладание сук (75, 2% - 5,3 тыс. гол. против 3,5 тыс. кобелей); беспородных напротив, суки составляют всего лишь 40,4 % (1,73 тыс., кобелей — 2,55 тыс. голов). Субпопуляция категории 2 также имеет двукратное численное преобладание кобелей: 68,2 % (0,58 тыс.) над суками (31,8 %). Установлено, что из 13,94 тыс. собак. «Городской черты» Центрального района животные старшей возрастной группы составляют 77,3 % (10,8 тыс.); молодые собаки 7-12 мес. возраста 9,5 % (1,33 тыс.). Почти столько же — 10,5 % (1,46 тыс. животных) приходится на щенков-подростков 3-7 мес. возраста. Отъемыши 1-3 мес. возраста составляют 2,7 % (0,37 тыс. поголовья).

Анализом возрастной структуры фиксированного и нефиксированного поголовья подтверждается абсолютное преобладание в ее составе половозрелых животных старшей возрастной группы — 77,4 % (10,13 тыс.) и 76,5 % (0,65 тыс.) соответственно [6; 8; 10; 14;].

На 1 кв. км «Черты города» Центрального района приходится 0,10 тыс. собак (101,0 гол/кв. км), в том числе животных, имеющих владельцев 95,0 гол/кв. км; бродячих бездомных — 6,0 гол/кв. км. Одна собака приходится на 7,5 человек (К=1 : 7,5) : К = 1 : 8,0 для фиксированного и К = 1 : 123,0 — нефиксированного поголовья.

«Пригородная зона» Центрального района занимает территорию 38,9 кв. км и состоит из 11 сельских населенных пунктов, суммарная популяция собак которой насчитывает порядка 2,07 ± 0,14 тыс. животных, Р ≤ 0,05). Наиболее многочисленно поголовье собак с. Лебяжье — 0,79 тыс. (38,2 % «Пригородной зоны» района). На втором месте популяция собак с. Борзовая Заимка — 0,54 тыс. (25,6 %); третьем — п. Центральный — 0,37 тыс. (17,9 %). В п. Ягодное и с. Бельмесево 0,13 и 0,11 тыс. собак (6,3 и 5,3 % соответственно). Далее в ряду убывания анализируемого признака следует п. Мохнатушка — 0,06 тыс. (2,9 %); п. Черницкое — 0,04 тыс. (1,9 %); Железнодорожная казарма 242 км. — 0,02 тыс. (0,95 %), а также разъезды Железнодорожная казарма 250 и 253 км. — 0,007 и 0,002 тыс. особей (0,34 и 0,10% соответственно). В п. Конюхи обитает лишь одно животное. Плотность популяции собак пригорода составляет 53,0 гол/км 2 , в том числе категории 1 — 41,8гол/км 2 ; бродячих бездомных 11,7 гол/кв. км. Максимальной плотностью популяции собак обладает п. Мохнатушка — 100,0 гол/кв. км территории, минимальной — п. Черницкое — 7,7 гол/кв. км.

Социальная структура популяции на 77,9 % (1614 гол. из 2072) представлена фиксированным поголовьем и на 32,1 % (458 особей) — нефиксированным. В ее составе преобладают беспородные особи, которые составляют 69,5 % общего поголовья — 1441 собак; породистые, соответственно 30,5 % (631 экземпляр), при количественном доминировании кобелей — 62,4 % (1292 экземпляров животных). Животные старше 1 года являют подавляющее большинство поголовья пригорода — 80,5 %, на фоне 10,1 % численности юниоров 7-12 мес., 4,8% щенков подростков 3-7 мес.; и 4,6 % щенков 1-3 мес. возраста.

При обосновании объема изъятия из состава популяции бродячих бездомных животных руководствовались следующим:

1. Собака домашняя (C. Familiaris L.) относятся к бицикличным животным, однако в условиях уличного содержания, образа жизни, у сук нередко пустовка синхронизируется с осенне-зимним периодом и у 80,0 % сук категории 2 щенение проходит на февраль-март. В помете от 3-4 (мелкой породы) до 7-12 щенят (средние и крупные). В среднем количество щенков в приплоде составляет 4,7;

2.Физиологической зрелости молодые самочки достигают в 7-9 месячном возрасте. При этом около 40% из них участвуют в репродукции вида на первом году жизни, принося от 3 до 5 щенков в среднем;

3. В определяемой популяции (категории 2) 450 особей (36,6% общей численности собак района). Из них самок репродуктивного возраста 374 гол. (92,3% численности сук). Щенков до 7 месячного возраста в составе популяции порядка 351 гол. (28,6%), что оценивается как репродуктивный потенциал данной социальной группы.

Отсюда, из состава популяции бродячих бездомных собак следует ежегодно изымать не менее 25,0%. Это приведет к тому, что в активе репродукции останется не более 3,6% приплода текущего года. С учетом естественной убыли (гибель под колесами автотранспорта, болезни) популяция полностью лишается ежегодного воспроизводства (табл. 2). ( Насколько можно судить, автор предлагает ограничиться изъятием только молодняка. Однако возможность тотального изъятия только молодняка вряд ли осуществима, кроме того, его объемы для полного исчезновения бездомных собак представляются преуменьшенными. Ведь, изымая лишь выжившую на данный момент долю животных, мы открываем возможность для заполнения вакантных мест вновь рождающимися, что потребует изъятия уже и их. - В.Рыбалко )

Таблица 2

 

Выводы

1. Исследованиями установлено, что численность собак, ведущих бродячий или бездомный образ жизни в Центральном районе Барнаула составляет порядка 1 тыс. 229 особей. В границах внутригородского района 677 животных данной категории, п.г.т. Затон — 17 гол.; п.г.т. Южный — 135 голов.

В границах населенных пунктов собак данной социальной категории порядка 400 особей.

2. Из состава популяции на территории Центрального района г. Барнаула необходима изымать методом планового отлова около 318 собак ведущих безнадзорный образ жизни.

3. Изъятие из состава субпопуляции не менее 25% собак категории 2, с учетом продолжительности их жизни в условиях городской урбанизировнной среды (около 4,5 лет), приведет к сокращению численности бездомных животных до единичного представительства в течение четырех летнего периода (при условии возникновения социальных предпосылок к непополнению категории 2 собаками, от которых отказываются владельцы).

 

Библиографический список

1. Административно-территориальное деление и население // Паспорт социально-экологич. развития г. Барнаула. Барнаул, 1996. С. 3.
 2. Борблик Е.М. Административно-территориальное устройство Алтая / Е.М. Борблик, Л.Г. Ковалева, Н.И. Разгон, Т.Н. Соболева // Энциклопедия Алтайского края. Барнаул, 1995. С. 174-175.
 3. Городские земли и зеленые насаждения за 1996 год // Экспресс-информация Алтайск. краев. ком. госстат. Барнаул, 1996. — 22 с.
 4. Сазонов Т.А. Население / Т.А. Сазонов // Энциклопедия Алтайского края. Барнаул. 1995. С. 175-182.
 5. Снигирев С.И. Показатели численности вида «Собака домашняя»в СССР и за рубежом / С.И. Снигирев, О.А. Костылева, А.А. Абакумов // Мат. научн. конференции молодых ученых по вопр. ветеринарии, посвящ. 100-летию Алтайской аграрной науки, 11 апреля 1997 года. Барнаул, 1997. С. 62-66.
 6. Снигирев С.И. Численность и структура вида «Собака домашняя» зоны частной застройки г. Барнаула / С.И. Снигирев, О.А. Костылева, В.Н. Глазков // Мат. научн. конференции молодых ученых по вопр. ветеринарии, посвящ. 100-летию Алтайской аграрной науки, 11 апреля '31997 года. Барнаул, 1997. С. 72-73.
 7. Снигирев С.И. Экологическое воздействие экскреторной деятельности собак в различных территориально-градостроительных зонах краевого центра / С.И. Снигирев, А.П. Гречкин // Мат. научн. конференции молодых ученых по вопр. ветеринарии, посвящ. 100-летию Алтайской аграрной науки, 11 апреля 1997 года. Барнаул, 1997. С. 74-77.
 8. Снигирев С.И. Популяция вида «Собака домашняя» пригородной зоны города Барнаула / С.И. Снигирев // Мат. научн.-практ. конф., посвящ. 55-летию Алтайск. гос. аграрн. ун-та. Барнаул, 1998. С. 63.
 9. . Снигирев С.И. Мониторинг экологического воздействия популяции собак на территории Алтайского края / С.И. Снигирев // Мат. международн. конф.: Актуальн. пробл. вет. образования, 14 — 16 октября 1998 года. Барнаул, 1998. С. 48-49.
 10. Снигирев С.И. Определение различных социальных и биологических категорий собак при разработке методик учета их численности / С.И. Снигирев // Актуальн. пробл. вет. образования: Учебно-метод. пособие. Барнаул, 1998. С. 306-308.
 11. Снигирев С.И. Экологическое воздействие совокупной популяции собак на городские ландшафты / С.И Снигирев // Мат. международн. научно-практ. конф. по вопросам зоогигиены, профилакт. терапии болезней с.-х и мелк. домашн. ж-х. Краснообск, 1999. С. 48-50.
 12. Снигирев С.И. Социально-экологические проблемы собаководства и меры их решения в Барнауле / С.И. Снигирев, И.И. Гуславский // Мат. научно-практиич. конф. «Наука — городу Барнаулу». Барнаул: Изд-во АГАУ, 1999. С. 151-152.
 13. Снигирев С.И. Социально-биологические категории собак и их ареалы. / С.И. Снигирев, И.И. Гуславский // Ветеринария. № 4. 2001. С. 48-50.
 14. Снигирев С.И. Количественная структурологическая характеристика популяции собак городов Алтайского края / С.И. Снигирев, А.П. Гречкин, И.Г. Хожаева // Мат. научно-практич. конф. факультета вет. мед. НГАУ: Актуал. вопр. ветеринарии. Новосибирск, 2001. С. 137-138.