В.А.Рыбалко НАГЛЯДНЫЕ МОДЕЛИ СТРАТЕГИЙ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ СОБАК. БЕЗВОЗВРАТНЫЙ ОТЛОВ И ОСВ.
НАГЛЯДНЫЕ МОДЕЛИ СТРАТЕГИЙ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ СОБАК. БЕЗВОЗВРАТНЫЙ ОТЛОВ И ОСВ.
Работа написана совместно с участниками форума Движения "Реалистической зоозащиты"
Введение.
Численность бездомных собак в населенных пунктах находится в прямой зависимости от деятельности человека. Можно выделить две группы факторов:
1. Нецеленаправленное воздействие – деятельность человека, не имеющая целью как-то намеренно влиять на бездомных собак. Это, прежде всего, условия среды обитания, определяющие количество и распределение: а) укрытий, б) пищевых ресурсов, добываемых собаками самостоятельно (территориально обусловленный пищевой ресурс – отбросы из помоек и контейнеров и т.п.), в) частоту встреч с человеком (фактор беспокойства). Хорошо известно, что популяционная плотность бездомных собак заметно разнится в зависимости от того, живут ли собаки в многоэтажном квартале, или в районе «частного сектора», или на пустыре около рынка, или в лесопарке или, наконец, в промзоне со множеством «зазаборных» территорий и свалками.
К этой же группе примыкает нецеленаправленное пополнение субпопуляции бездомных собак животными в ходе выбрасывания или потери хозяйских собак.
2. Целенаправленное воздействие – деятельность, непосредственно намеренно направленная на бездомных собак. Здесь можно выделить два направления:
2.1. действия на снижение численности – собственно, обычно попытки муниципалитета регулировать количество собак тем или иным методом, а при отсутствии и провале таковых – деятельность самих граждан в кризисных ситуациях (обычно так называемые самосуды, или же стерилизация уличных собак «за свой» счет опекунами). Это и есть те самые «стратегии регулирования», действие которых мы и попытаемся смоделировать. 2.2. действия на рост численности (хотя они обычно не осознаются таковыми) – это обычная подкормка собак постоянными опекунами или случайными прохожими (социально обусловленный пищевой ресурс). Рост пищевого ресурса – обычно сопровождается и ростом численности популяции животных, этот ресурс потребляющих.
Так как изменения факторов из первой группы требуют значительного времени и усилий, то их для целей нашего моделирования можно признать постоянными. Они определяют «фон», «сцену», на котором разыгрывается драма бездомности. Собственно, в реальной жизни так и есть – облик городов меняется медленно, изменения систем вывоза и сбора мусора требуют много лет, так же как и повышение культуры отношения к домашним животным.
В более краткосрочной перспективе на изменения численности в основном влияют факторы второй группы. Действительно, в России бывает так, что в одном городе по улицам бегают большие стаи, в другом – редкие одиночки. Хотя города различаются мало – различие зачастую определяется лишь наличием во втором городе регулярного отлова.
Нужно сразу оговориться, что все же влияние первой группы крайне велико, и на них также необходимо оказывать воздействие в рамках сбалансированного комплексного подхода к решению проблемы бездомных собак. Прежде всего, нужно работать в сфере избегания выбрасывания животных, борьбы с перепроизводством, с самовыгулом и последующим дичанием собак в деревнях и малых городах и т.д. Но это не даст нужного эффекта, если не будут правильно «работать» мощные краткосрочные факторы – а именно регулирование. Плотная заматеревшая субпопуляция бездомных собак способна опираться на ресурсы, которые она сама же вызывает к жизни! – поэтому она становиться относительно нечувствительной к выбрасывнию хозяйских животных (самовосстанавливается за счет размножения собственных самок), или к закрытию контейнеров с отбросами (переходит на попрошайничество и заботу опекунов). Более того, она еще и влияет отрицательно на наши попытки бороться с тем же выбрасыванием (ведь выброшенные беспородные собаки легко теряются в среде бездомных; рынок беспородных животных, и так узкий, перенасыщен взятыми с улиц бездомными щенками, что усугубляет перепроизводство; процветает самовыгул и т.п.). Таким образом, очень важна параллельная работа по двум группам факторов, с очень четким пониманием важности активного вмешательства в субпопуляцию бездомных в виде правильно подобранной стратегии регулирования.
Графики и пояснения.
Специально для наглядности предложены следующие рисунки-схемы, в упрощенном виде представляющие, как меняется численность бездомных собак при разных подходах (стратегиях) к их регулированию. В качестве модели выбран условный участок городской территории, на котором обитает группировка собак – такой численности, которую можно охватить одной акцией отлова. Линия Е.С. – это уровень поддерживающей емкости среды, максимально возможное число взрослых собак, которое может прокормиться на участке. Она задается как условиями среды (случайные укрытия, территориально обусловленные пищевые ресурсы), так и социально обусловленным пищевым ресурсом, а иногда и созданием специальных укрытий («будки опекунов»).
Численность собак воспроизводится за счет как : а) размножения собак (интенсивность этого процесса зависит от плотности субпопуляции и определяет динамику восстановления ), так и: б) за счет миграции - в которую включается и выбрасывание животных – интенсивность этого процесса от плотности субпопуляции напрямую не зависит и в нашей модели остается постоянной.
В моделях, представленных ниже, основное влияние на восстановление оказывает самовоспроизводство (как и в реальности - при высокой численности, близкой к поддерживающей емкости среды). При низкой численности значительную роль начинает играть пополнение за счет бывших владельческих животных.
Рис. 1. Влияние на численность собак безвозвратного отлова разной периодичности, но ограниченного примерно одинаковым «пределом доступности» (изображен зеленой линией). Вне отлова всегда остается определенная доля собак - например, более осторожные, спасающиеся на пустырях собаки, или прячущиеся на закрытых территориях предприятий – служба отлова не стремится охватить все территорию рассматриваемого условного участка). Эта доля является постоянной величиной, и ниже этой величины (то есть «предела доступности») численность не падает. Период А - В соответствует сценарию «отлова с полным восстановлением численности». Отловы следуют с частотой примерно один раз в год. За это время численность взрослых собак успевает восстановиться от «предела доступности» отлова до максимально возможного уровня (до уровня поддерживающей емкости среды). Обратите внимание, что скорость роста численности в начале периода восстановления ниже, чем в середине – это объясняется относительно небольшой долей подростков в плотной субпопуляции до отлова – а именно подростки составляют резерв немедленного восстановления при самовоспроизводстве. Затем по причине более высокой выживаемости молодняка в разреженной после отлова субпопуляции скорость восстановления увеличивается. По мере приближения к уровню поддерживающей емкости скорость снова замедляется – ресурсов на молодняк приходится все меньше.
Период В–С соответствует сценарию «отлова с неполным восстановлением численности». Численность не успевает восстанавливаться до поддерживающей емкости по той простой причине, что отловы производятся примерно в два раза чаще, чем было раньше.
Период С-D тоже соответствует сценарию «с неполным восстановлением численности» но при еще более частом проведении отловов.
Очевидно, что средняя численность собак на участке тем меньше, чем чаще происходят отловы. При их учащении она приближается к количеству собак, всегда остающихся вне отлова (пределу доступности). Соответственно, количество собак, изымаемых при каждом событии отлова – неодинаково, и зависит от частоты отловов (чем чаще, тем оно меньше).
Рис. 2. График, показывающий динамику численности собак на двух участках (на одном – она показана красным, на другом - зеленым цветом). Отловы происходят неодновременно, но с одинаковым периодом (примерно три раза в год). «Предел доступности» для обоих участков одинаков (на рисунке не изображен, ему соответствуют минимумы численности обеих линий).
Линия Р.У. – это «равновесный уровень» – средняя многолетняя численность собак на двух участках (а также по всему городу, если отловы на других участках происходят с той же интенсивностью). Таким образом, это наглядная демонстрация долговременного влияния распространенного в городах России «частично эффективного» отлова на численность бездомных собак в населенном пункте. Количество собак остается меньше максимально возможного значения, испытывая относительно небольшие локальные колебания. Очевидно, что для увеличения эффективности отловов необходимо преодолеть «порог доступности».
Рис. 3. Иллюстрация действия многолетнего отлова, для которого становятся доступны практически все собаки на модельном участке (то есть «предел доступности» преодолевается), и при каждом событии отлова отлавливается строго определенное количество собак (то есть количество изъятых собак не зависит от частоты отловов, в отличие от предыдущего сценария). Отрезок А – В соответствует изображенному на первых двух графиках отлову, ограниченному «пределом доступности». Но начиная с точки В при каждом следующем отлове изымается одно и то же количество собак, при этом оно заведомо превышает количество животных, вновь заселивших участок в период между отловами. В отличие от ситуации с предыдущих двух иллюстраций, отлов начинает охватывать и «скрытую» часть субпопуляции – то есть порог доступности более не помеха. Этого можно достичь как изменением метода отлова (например, переходом к приютской системе, при правильной пропаганде более популярной у населения - собак меньше станут прятать), так и увеличением профессионализма и заинтересованности ловцов (нынешние российские "спецтрансы" и "спецавтохозяйства" рассматривают отлов обычно как лишнюю обузу, довесок к основной деятельности по сбору мусора - это меняется при создании специализированных предприятий по работе с животными). Большой эффект даст регламентация содержания собак на территориях предприятий, которые сейчас зачастую являются средоточием львиной части "скрытой массы" собак за порогом доступности отлова.
Хорошо видно, что при продолжении таких отловов, численность бездомных собак (в данной модели) примерно за три года снизиться до нуля (в районе очки С). Затем, при появлении на участке новых бездомных животных, периодические отловы почти сразу удаляют их (отрезок С – D).
Рис. 4. Изображен тот же сценарий, что и на предыдущем рисунке (отсутствие «порога доступности»), однако с поправкой (приближающей модель к реальной жизни), учитывающей меньший потенциал размножения сокращающейся субпопуляции. После каждого нового отлова восстановление численности происходит все более медленно. Это связано с тем, что все более уменьшающееся количество самок не способно поддерживать постоянную насыщенность субпопуляции молодняком, субпопуляции все более «полагается» на выброшенных животных, приток которых обычно менее интенсивен, чем при самовоспроизводстве. При этом и количество отловленных собак может постепенно уменьшаться – численность все равно будет падать. Это сценарий, постепенно осуществленный в развитых странах (например, в США, где еще несколько десятилетий назад бездомные собаки были довольно многочисленны в городах востока страны (данные А. Бека).
Рис. 5. Для сравнения приведены сценарии изменения численности при применении ОСВ. Отрезок А – В соответствует безвозвратному отлову разной интенсивности. В точке В отлов прекращен и начата «стерилизация с возвратом». В зависимости от условий (как особенностей самой субпопуляции, так и интенсивности кампании ОСВ) возможны два сценария. Первый (обозначен цифрой 1) – пример типичного «провалившегося ОСВ», при котором не достигается необходимая для успешного результата доля стерилизованных самок. После прекращения отловов на относительно короткий период (В – С) происходит стабилизация численности. Затем начинается процесс (представляющий уникальную особенность городской экосистемы) повышения уровня поддерживающей емкости среды, прежде всего за счет увеличения пищевой базы. Это результат роста подкормки собак частью населения (по принципу «чем больше собак, тем больше приносится корма»). Растет «социально зависимый» пищевой ресурс. Вслед за ним растет и численность – тем самым снова подстегивая подкормку. Этот процесс отражен отрезком C – D. Но этот взаимозависимый рост ресурсов и численности не бесконечен. Ресурсы подкормки истощаются – но, самое главное, начинают играть все более значительную роль другие процессы. Это может быть и повышенная смертность молодняка от инфекционных заболеваний, и конкуренция за ресурсы со стороны взрослых. Но обычно в городе боле важен иной фактор. Численность преодолевает «порог конфликтности», после которого начинаются самосуды со стороны населения, полулегальные и нелегальные отловы и т.д. Они - часто во взаимодействии с другими неблагоприятными факторами, такими как увеличение числа инфекционных заболеваний – приводят к относительной стабилизации количества собак. После этого прекращает рост и пищевая база - ведь новые собаки, которых нужно покормить, не появляются. Численность колеблется, то снижаясь после очередного самосуда, то восстанавливаясь вновь (отрезок D – E).
Сценарий 2 – это «успешное ОСВ». Преодолевается «порог эффективности» в 70 – 80 процентов стерилизованных самок. Следует плавное снижение численности до нового равновесного уровня «стабильной популяции» (термин сторонников ОСВ). Дальнейшее снижение затруднено из-за того, что часть собак ускольхает от стерилизации (также популяция пополняется выброшенными владельческими собаками). В отличие от стратегии безвозвратного отлова, в случае с ОСВ представляет большую трудность оперативное изъятие и стерилизация таких собак, так как они «растворяются» в уже имеющейся бездомной популяции – их нужно в ней «разыскивать». При безвозвратном отлове необходимость в разделении собак по принципу «стерилизована или нет» отпадает, так как отлову подлежат все собаки.
Сценарий 3 – «идеал» ОСВ, который нигде не достигнут (по имеющимся данным, приближается к нему только эксперимент Доротеи Фриц на закрытой заводской территории в городе Таранто в Италии, где численность собак сократилась на две трети, и опыт некотрых мелких населенных пунктов.) В реальных городских условиях крупного населенного пункта такой успех не показан.