Мероприятия

I Международная научно-практическая конференция «ЖИВОТНЫЕ-КОМПАНЬОНЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ И ОБРАЩЕНИЕ». Киев, 22.04.2011г

 22 апреля 2011 г. в г. Киеве, при поддержке 7-го Международного специализированного форума «ЗооВетЭкспо 2011», состоялась научно-практическая конференция, посвященная проблемам и способам регулирования численности бездомных животных.

Оргкомитет конференции:
 1. Факультет ветеринарной медицины Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности животноводческой продукции (УНИВМКБЖП) Национального университета биоресурсов и природопользования Украины (НУБиП Украины)
 2. Коммунальное предприятие "Притулок для тварин"
 3. Международное движение реалистической зоозащиты
При поддержке:
 ООО Выставочная фирма «Троян»
Научный комитет конференции:
 • профессор, доктор ветеринарных наук Сорока Наталия Михайловна - директор УНИВМКБЖП
 • доцент, кандидат ветеринарных наук Сичкарь Вадим Степанович — УНИВМКБЖП
Научно-практические направления конференции:
 І. Обращение с безнадзорными животными. Методы регулирования их численности.
 1. Обзор международного опыта регулирования численности бездомных животных и законодательного регулирования сферы обращения с ними.
 2. Бездомные животные: научно-методические подходы к решению проблемы беспризорности животных.
 1. Рекомендации по гуманному регулированию численности бездомных животных.
 2. Организация и функционирование городских служб отлова, центров временного содержания и приютов для бездомных животных.
 3. Взаимодействие администраций и зоозащитных общественных организаций.
 3. Социальные, морально-этические, экологические и санитарно-гигиенические аспекты проблем, связанных с наличием безнадзорных и бездомных животных.
ІІ. Содержание животных-компаньонов
 1. Актуальные вопросы ветеринарного обслуживания домашних и беспризорных животных.
 2. Нормативно-правовое регулирование сферы содержания и обращения с животными-компаньонами в Украине и мире.
 3. Содержание животных-компаньонов с точки зрения их благополучия: обеспечение биологических потребностей, уход и здоровье, ветеринарное обслуживание, разведение, тренинг, тестирование рабочих качеств, бои с участием животных, использование животных в зрелищных мероприятиях.
 4. Торговля животными, перепроизводство (неконтролируемое размножение) животных и профилактика бездомности животных-компаньонов.
 Приглашаем всех желающих посетить данное мероприятие, принять непосредственное участие в обсуждении заявленных проблем конференции.
 ООО "Выставочная фирма "Троян", тел.: +38 (044) 581-17-39.
 Международный выставочный центр, Броварской пр-т., 15, г. Киев, Украина. начало в 9:30
 E-mail: katerina@troyan.kiev.ua http://www.troyan.kiev.ua http://www.zoovetexpo.com
 
Доклады и регламент конференции:
І. Актуальные вопросы ветеринарного обслуживания домашних и беспризорных животных.
 1. «Дирофиляриоз собак в Украине: устрашающая динамика». Тищенко Я.Г. Сеть ветеринарных центров «Алден-Вет», Киев, Украина
 2. «До питання евтаназії дрібних тварин». Січкар В.С. Національний університет біоресурсів і природокористування України, факультет ветеринарної медицини. Киев, Украина
 3. «Проблема идентификации животных». Аветисян М.А. ООО «ТРОВАН», Кинологический Клуб Украины. Кривой Рог, Украина.
ІІ. Обращение с безнадзорными животными. Международный опыт регулирования численности и научно-методические подходы к решению проблемы беспризорности животных. Социальные, морально-этические, экологические и санитарно-гигиенические аспекты проблем, связанных с наличием безнадзорных и бездомных животных.

  1.  «Краткий обзор международного опыта регулирования численности бездомных животных». Клочко С.Г. Международное общественное движение реалистической зоозащиты, Киев, Украина.
  2.  «А возможен ли компромисс?». Колесник О.П. ООО «КРОТ». Николаев, Украина.
  3.  «Анализ ситуации в сфере обращения с домашними животными в Украине и опыт г. Харькова». Шаповалова Ю.Г. КП «Центр обращения с животными», Харьков, Украина
  4.  «ОСВ – взгляд с другой стороны». Штефанюк В.В. Кинологический Союз Украины. Одесса, Украина.
  5.  «Кастрация безнадзорных собак с точки зрения управления рисками в городской среде».
  6.  Мацевич Л.Л. Международное общественное движение реалистической зоозащиты, Киев, Украина.
  7.  «Использование территории и особенности поведения собак». Січкар В.С. Национальный университет биоресурсов и природоиспользования Украины, факультет ветеринарной медицины. Киев, Украина.
  8.  «Межвидовые отношения бездомных собак: собаки и крысы». Рыбалко В.А. Международное общественное движение реалистической зоозащиты. Петрозаводск, Россия.

 Доклады – 10-15 мин.
 Вопросы и обсуждение – до 20 мин.

1.ДИРОФИЛЯРИОЗ СОБАК В УКРАИНЕ: УСТРАШАЮЩАЯ ДИНАМИКА

ДИРОФИЛЯРИОЗ СОБАК В УКРАИНЕ: УСТРАШАЮЩАЯ ДИНАМИКА
Тищенко Я.Г.
Сеть ветеринарных центров «Алден-Вет», Киев, Украина
aldenvet@yandex.ru

Актуальность тематики
Дирофиляриоз
– инвазивное паразитарное заболевание, которое может привести к летальному исходу. Специфическое течение заболевания, отсутствие видимых признаков болезни на начальном этапе и сложность диагностики делают эту болезнь особенно опасной, так как хозяева животных могут не знать о том, что питомец болен. До сих пор, по статистике, дирофиляриоз диагностируется случайно: при обследовании перед хирургической операцией или проведении анализов по причине, далекой от подозрения на дирофиляриоз…
В 2010 году сеть ветеринарных клиник «Алден-Вет» проводила акцию: всем хозяевам, которые делали своим животным общий анализ крови, предлагали бесплатно сделать также анализ на дирофиляриоз. Результаты печальные: более 50% собак оказались заражены, в то время, как их хозяева не имели никакого представления о том, что это возможно.
Большое количество бездомных собак, отсутствие диагностических возможностей и централизованной статистики по этим животным не позволяют получить целостную картину по распространению заболевания в Украине, однако уже те цифры, которые получены для домашних животных позволяют говорить о быстрых темпах распространения заболевания на территории нашей страны.
Возбудитель дирофиляриоза
Возбудитель – гельминт дирофилярия (дословно с латинского «злая нить»). На сегодняшний день различают три вида дирофилярий:
• Dirofilaria immitis, так называемая, сердечная форма, паразитирующая в полости сердца
• Dirofilaria repens. Кожная форма, паразитирующая в подкожной клетчатке
• Acanthocheilonnema grassi имагинальная стадия, которая может обитать и в полостях организма, в мышцах и подкожной прослойке.
Половозрелые формы филярий обитают в жизненно важных системах организма животных, размер взрослых филярий может достигать 300 мм, т.е. эти паразиты не только мешают работе организма, а попросту убивают его.
Так, сердечная форма гельминта вызывает сердечную недостаточность, кардиомиопатии, застойные воспаления сердечной оболочки, эндокардиозы, различные пороки клапанного аппарата сердца и т.д. Кожная форма не менее опасна, ведь ее инвазия вызывает множественные раны на теле, «бугорки», дерматиты и другие кожные поражения, связанные с постоянной миграцией гельминтов по подкожной клетчатке животного.
Распространение
Переносчиком дирофилярий является комар, который вместе с кровью переносит микрофилярии от зараженной особи к здоровой. Цикл развития от микрофилярии до половозрелой формы составляет 6-8 месяцев.
Ареал распространение дирофиляриоза огромен и включает в себя как страны Африки, так и практически всю Евразию. Особенно часто это заболевание встречается в Италии, Испании Португалии… Однако, на сегодняшний день отмечен рост распространения этого заболевания и в Украине.
Симптоматика
Симптоматика данного заболевания весьма размыта и на начальных этапах практически отсутствует. Но в случае сильной инвазии проявляется большой симптомокомплекс в частности:
• Кожные проблемы различного генеза
• Апатичность
• Тяжелое дыхание
• Быстрая утомляемость
• Истощение
• Атаксия
• Наличие оттеков
• Пневмония
• Сердечная недостаточность
• Асцит
• Печеночная недостаточность
• Почечная недостаточность
Диагностика
На сегодняшний день основными способами диагностики дирофиляриоза являются:
• Метод «свежие капли крови»
• Метод анализа сыворотки крови
• Метод окраски «по Кноту» с использованием формалина
• Метод тестов на антитела
• Метод ПЦР
• Метод «фильтр тест»
• Визуальная диагностика узд, рентген, кт.мрт.(при сильной инвазии)
Забор крови для лабораторной диагностики дирофиляриоза необходимо проводить в утреннее или же в вечернее время (с 6.00 до 8.00, с 20.00 до 22.00), так как в эти временные промежутки отмечена наибольшая активность микрофилярий. Для получения показательного анализа и постановки диагноза бывает необходимо провести 3-4 исследования крови. При положительном анализе на дирофиляриоз хотя бы по одному из методов диагностики рекомендуется либо проводить повторный диагноз, либо начинать лечение.
Лечение
На ранних стадиях лечение дирофиляриоза предусматривает обработку животного препаратом Stronghold на протяжении 6-8 месяцев.
При сильной инвазии схема лечения должна предусматривать не только использование противопаразитарных препаратов, но и применение:
• Инфузионной терапии;
• Кардио- и гепатопротекторов (эссенциале, тиатриазолин);
• Иммунностимуляторов (фоспренил, имунофан);
• Антикоагулянтных препаратов (гепарин, фраксипарин);
• Ингибиторов протеазы (контрекал);
• Витаминных препаратов (катозал, гепавикел);
• Антигистаминных препаратов (лоратадин, димедрол) и т.д.
Опасность для людей
На сегодняшний день в Европе зафиксировано более 4 000 случаев заражения людей филяриями. В Украине официально зарегистрированных случаев нет, однако и нет централизованной статистики.
Библиография
1. Histopathological diagnosis of subcutaneous Dirofilaria repens infection in humans.
by: N. Ratnatunga, M. S. Wijesundera/ The Southeast Asian journal of tropical medicine and public health, Vol. 30, No. 2. (June 1999), pp. 375-378.
2. Traversa D., Cesare A. Di & Conboy G. (2010). "Canine and feline cardiopulmonary parasitic nematodes in Europe: emerging and underestimated". Parasites & Vectors 3: 62. doi:10.1186/1756-3305-3-62.
3. Atwell, R. (1988). "Heartworm". Dirofilariasis (CRC Press, 1988:30–34).
4. Авдюхина Т. И., Супряга В. Г., Постнова В. Ф. и др. Дирофиляриоз в странах СНГ: анализ случаев за 1915—1996 годы // Мед. паразитол. 1997. N 4.
5. Горохов В. В., Москвин А. С. Дирофиляриозы плотоядных // Ветеринария. 2000. N 8.
6. Скрябин К. И., Шихобалова Н. П. Филярии животных и человека. М.: Изд. ОГИЗ — Сельхозгиз, 1948.
 

2. КРАТКИЙ ОБЗОР МЕЖДУНАРОДНОГО ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ

КРАТКИЙ ОБЗОР МЕЖДУНАРОДНОГО ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ
Клочко С.Г.
Международное Общественное Движение Реалистической Зоозащиты, Украина.
e-mail: zoopsycholog@meta.ua

Основной формой работы с безнадзорными владельческими и бездомными животными в западных странах является безвозвратный отлов (то есть изъятие из городской среды без последующего возвращения животных на место отлова) и помещение отловленных животных в приюты. Исключение составляют, по данным Всемирного Общество Защиты Животных — WSPА и Международного отделения Королевского общества Предотвращения Жестокости к Животным — International RSPCA, опубликованных в отчете «Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных (бездомных) собак и кошек в 31 стране» [1], Греция, практикующая исключительно метод «отлов-стерилизация-возврат (ОСВ)», а также Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания, которые используют ОСВ в ограниченном количестве районов.
Сеть приютов — как муниципальных, так общественных и частных — действует совместно с муниципальными службами отлова. После обязательного срока передержки — обычно от 3 до 60 дней (в Англии этот срок — 7 дней), в течение которого отловленные собаки и кошки возвращаются владельцам (если они являются потерянными или беглыми), животные могут быть переданы новым владельцам или общественным приютам для дальнейшего содержания. Невостребованные здоровые животные усыпляются (исключение составляют Германия, Греция и Италия).
Усыпление (эвтаназия) рассматривается как необходимая мера, так как муниципальные приюты должны обеспечивать достаточную пропускную способность и быть всегда готовыми к поступлению новых животных. Приюты ограниченного приема, принадлежащие общественным или частным организациям, содержат животных до тех пор, пока для них не найдется новый владелец [1, 2, 4, 5].
Переполнение приютов привело бы к параличу их деятельности. Крупнейшие национальные зоозащитные организации США, например, The Humane Society of the United States (HSUS) и People for Ethical Treatment of Animals (PETA), полагают, что эвтаназия должна применяться до тех пор, пока в ней сохраняется необходимость [5]. Считается, что в большинстве случаев подвергнуть животных усыплению более гуманно, чем бросить на произвол судьбы на улицах города и обречь их на раннюю и обычно жестокую смерть или позволить отдельным выжившим размножаться на улицах, усугубляя тем самым проблему бездомности.
Такие меры регламентированы Европейской конвенцией по защите прав домашних животных в Статье 4. Содержание и в Статье 12. Снижение численности: «Если государство считает, что численность бездомных животных представляет для него проблему, оно должно принять законодательные и/или административные меры, необходимые для снижения их численности, способами, которые не вызовут неизбежной боли, страдания или душевных мук. … Независимо от того, будут ли эти животные усыплены или содержаться в приюте, делаться это должно в соответствии с принципами данной Конвенции» [5]; стандартами и директивами Международного Эпизоотического Бюро [3] и рекомендованы Международной коалицией по регулированию численности животных-компаньонов: «Если животное не получается передать новым хозяевам, или в том случае, если приюты не справляются с поддержанием должного уровня благосостояния животных ввиду их большого количества, то наиболее целесообразной также может быть эвтаназия, поскольку долговременное содержание собак в приюте обходится дорого, а также вызывает значительные страдания животных» [2].
В развитых странах стратегия «отлов-стерилизация-возврат (ОСВ) была разработана и применяется в отношении бездомных кошек [1, 5]. Она является дополнительной к обычному муниципальному отлову и применяется только по отношению к некоторым изолированным «колониям» (семейным группам) бездомных кошек, обитающих на окраинах городов, на территории предприятий, в студенческих городках и т.п. и не вызывающих своим присутствием серьезных проблем. При этом соблюдаются требования концепции «пяти свобод» [4].
Успех любого применения стратегии ОСВ, то есть устойчивого процесса уменьшения количества животных в популяции, может быть достигнут только в случае:
а) одновременной стерилизации как можно большего количества самок — не менее 80% от их общего числа, в том числе и владельческих;
б) изоляции, то есть препятствования миграции и отсутствия пополнения популяции за счет выброшенных и потерянных животных. В этом случае убыль животных за счет смертности не будет восполняться поступлением новых — рождающихся в группе и появляющихся извне[1, 5].
Такая практика основана на стандартах и директивах Международного Эпизоотического Бюро: «Этот метод [ОСВ – авт.] не может использоваться в странах, где законом запрещено наличие бродячих собак. Проблемы, создаваемые собаками, такие как источник шума, фекального загрязнения окружающей среды, дорожных происшествий, не исчезнут, если собака возвращается в зону своего обитания и ее передвижение не ограничивается. Если в обществе принято отлавливать собак, стерилизовать и отпускать, здесь есть риск поощрения выброса собак на улицу их владельцами. В случае же содержания стерилизованных собак, наоборот повышается ответственность владельцев.
Рекомендуется, прежде чем выбирать тот или иной метод регулирования популяции, принимать во внимание финансовую сторону вопроса, традиционно сложившуюся культуру собаководства и общественную безопасность, также как и преимущества контроля над заболеваемостью и благополучие животных».
Для больших и слабо изолированных городских популяций собак радикальное сокращение численности методом ОСВ практически невозможно. Примером является негативный опыт внедрения программы ОСВ в г. Москве.
Международная коалиция по регулированию численности животных-компаньонов (ICAM) в «Руководстве по гуманному регулированию численности собак» [2] предлагает следующие подходы к решению этих проблем: «Для передачи бродячих животных новым хозяевам необходим центр по передаче животных новым хозяевам или система приютов. Содержание центров по передаче домашних животных новым хозяевам обходится очень дорого, поэтому следует сперва рассмотреть альтернативные возможности.
Часто для передачи животных новым хозяевам вообще нет никакой возможности, или если она есть, то очень небольшая. В подобной ситуации должно приниматься во внимание благосостояние бродячих собак. Во многих случаях, из-за плохого благосостояния этих собак и давления общественности требуются устранить этих животных. Если они больны, ранены или имеют существенные поведенческие проблемы, например, проявляют агрессию, самым лучшим выходом может быть эвтаназия. Принятие того факта, что некоторое количество здоровых животных также может быт подвергнуто эвтаназии, поскольку их некуда пристроить, может обеспечить хороший уровень благосостояния.
Было высказано предположение, что в некоторых случаях массовая эвтаназия может приводить к перераспределению животных на освободившиеся территории, что может привести к увеличению случаев бешенства. Также есть предположение, что в ситуации, когда репродукция ограничена доступом к ресурсам, внезапное уменьшение популяции из-за массовой эвтаназии приведёт к увеличению ресурсов для оставшихся животных, вследствие чего их способность к репродукции и выживанию увеличится, и это позволит популяции быстро достичь своего первоначального размера. Однако на сегодняшний день мы не располагаем данными, которые бы могли наглядно подтвердить данные предположения.
Эффективная программа регулирования популяций собак требует применения комплексного подхода и состоит из следующих компонентов:
1. Образование и обучение для мотивации владельцев к увеличению ответственности.
2. Законодательство. Программа действий не противоречит положениям закона.
3. Регистрация и идентификация для повышения ответственности владельцев.
4. Стерилизация и предупреждение для контроля над репродукцией.
5. Приюты и центры передачи животных новым хозяевам, а также альтернативные возможности через системы домашних питомников.
6. Эвтаназия. Успешная программа регулирования популяции сведет случаи эвтаназии к минимуму, а всем здоровым животным будет найден новый дом
7. Вакцинация и дегельминтизация.
8. Ограничение доступа к ресурсам».
Частичное использование стратегии ОСВ для бездомных собак в Европе существует только на её юго-восточной периферии: в Греции и некоторых городах Южной Италии, как локальные опыты — в Боснии и Герцеговине, Болгарии, Мальте, Сербии и Испании. Существенного сокращения численности собак в городах при попытках применении стратегии ОСВ нигде не достигнуто, за исключением относительно небольших изолированных скоплений на территории одной промышленной зоны в Южной Италии.
В регионах применения ОСВ для собак, как правило, сохраняется безвозвратное изъятие и усыпление за счет муниципалитетов больных, агрессивных и одичавших животных.

Отлов бездомных собак обычно действует достаточно эффективно, выброшенные, беглые, бездомные собаки обычно изымаются из городской среды до того, как успевают одичать и начнут размножаться.
Выводы:
1. Основным методом работы по имеющимся бездомным собакам должен оставаться безвозвратный отлов, для чего необходима сеть относительно небольших пунктов передержки (и более крупных приютов «неограниченного приема»), которые, кроме того, служили бы центрами для сбора «лишних» и отказных животных у владельцев и для передачи части отловленных животных новым владельцам.
2. В приютах усыпление (эвтаназия) здоровых невостребованных животных, проводимое гуманными методами, должно применяться только после определенного срока передержки. Усыпление должно сохраняться до тех пор, пока в нем будет необходимость для обеспечения приема новых животных приютом.
3. Метод ОСВ может быть рекомендован для регулирования популяции кошек. Метод ОСВ нельзя применять для собак как заведомо неэффективный и противоречащий законодательству Украины.

Обзор составлен по материалам источников:
1. «Проблема бездомных животных – научный подход». Рыбалко В.А. Сайт: http://feralan.narod.ru/
2. «Руководство по гуманному регулированию численности собак». Международная коалиция по регулированию численности животных-компаньонов (ICAM). Сайт: http://www.icam-coalition.org/
3. «Контроль над популяцией бродячих собак». Международное Эпизоотическое Бюро (OIE). Сайт: http://www.oie.int/
4. «Альтернативы приютам для животных. Служебный документ: руководство для сотрудников ВОЗЖ и коллективных членов». Всемирное общество защиты животных (WSPA). Сайт: http://www.wspa‐international.org/
5. Информационные и аналитические материалы по поведению, психологии собак и гуманному регулированию их численности. Сайт: http://www.zoopsycholog.io.ua

3. ОСВ – ВЗГЛЯД С ДРУГОЙ СТОРОНЫ

ОСВ – ВЗГЛЯД С ДРУГОЙ СТОРОНЫ
Штефанюк В.В.
Кинологический Союз Украины, Украина
rottraum@ukr.net

1. ОСВ и гуманное отношение граждан к животным.
Большинство сфер жизни человека приобретают черты цивилизованности и предсказуемости лишь при четком и всеобъемлющем контроле.
Гуманное отношение к домашним животным означает обеспечение человеком для животных места для проживания, ухода с учетом физиологических потребностей, своевременное оказание ветеринарной помощи, защиту от возможных травм и гибели. Программа ОСВ (отлов, стерилизация, возврат в среду обитания) возлагает эти задачи на социум, без привязки заботы конкретного человека. Складывается ситуация, когда страдания и нужды каждого животного не воспринимаются гражданами как их собственный долг. Нахождение собак на улице постепенно становится нормой для большинства людей. Это ведет к безразличному отношению в обществе к потерянным, больным и покалеченным животным. В большинстве случаев забота заключается в разбрасывании пищевых отходов. Появление случайного потомства у домашних животных все чаще сопровождается выбрасыванием, ведь и сам процесс разведения и выбрасывание никак не регулируется, а рост поголовья животных не дает возможности найти всем владельцев. Согласно городской программе по уменьшению числености бездомных животных на 2007 год предполагаемое количество бездомных собак оценивается от 50 000 до 70 000. Результативные показатели: при отлове 50000 животных, снижение численности на 60% .
Какие средства выделяются их городского бюджета на реализацию этапов Программы охраны животного мира и регулирования численности безпризорных животных в г. Одессе на 2007-2015 годы
Согласно Дополнению к Решению сессии Одесского городского совета №5948-V от 13.07.2010г.
О внесении изменений в Программу охраны животного мира и регулирования численности беспризорных животных в г. Одессе на 2007-2015 годы, утвержденной решением Одесского горсовета от 04.07.2007г. № 1388-V
«4. Обсяг бюджетного призначення: 9 927,5 тис. грн., у тому числі:
із загального фонду бюджету – 6 427,5 тис. грн., із спеціального фонду бюджету – 3 500,0 тис. грн., з них:
- на 2007 рік обсяг бюджетного призначення – 1 321,9 тис. грн.
- на 2008 рік обсяг бюджетного призначення – 1 770,0 тис. грн.
- на 2009 рік обсяг бюджетного призначення – 2 085,6 тис. грн.
- на 2010 рік обсяг бюджетного призначення – 2 400,0 тис. грн.
- на 2011 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2012 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2013 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2014 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2015 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
Какие средства потрачены Немецким Союзом Защиты Животных.
Строительство стерилизационного центра обошлось Немецкому Союзу Защиты Животных в 1 млн евро. При этом Немецкий Союз Защиты Животных полностью финансирует содержание этого центра — 10 000 евро ежемесячно (заработная плата работников, коммунальные платежи, корма и медикаменты для животных, оборудование для клиники и другие хозяйственные нужды).
2. ОСВ и повышение культуры содержания животных.
Постоянно ужесточающиеся правила содержания домашних животных охватывают лишь незначительную часть собак и не влияют в должной мере на ситуацию. Одновременно существует значительное поголовье собак, жизнедеятельность которых не регулируется данными правилами. Ситуация двойных стандартов провоцирует владельцев собак, не стимулирует повышение культуры содержания животных. Явление бездомности животных утверждается как приемлемое, а нерегулярное подкармливание собак — как должное проявление доброго и правильного отношения к животным. В итоге, выбрасывание невостребованных собак и щенков, а так же старых, больных и собак с проблемной психикой, хоть и осуждается в обществе, но считается менее осудительным, чем усыпление данной категории животных.
3. ОСВ и решение проблем между людьми и животными.
Отлов собак производится с целью их стерилизации. Если проблемы после возвращения стерилизованных собак продолжаются, то у граждан практически нет возможности обеспечить свое право на безопасность. Это привело к учащению случаев отравлений и отстрелов бездомных собак, в том числе и стерилизованных (догхантерство).
По данным вице-президента «Союза защиты животных» Ирины Момот начиная с 2008 года начались массовые отравления бездомных собак, в том числе стерилизованных. В органах внутренних дел Одессы зарегистрировано уже более 300 случаев.

  В Одессе за время работы по программе ОСВ количество укусов, наносимое бездомными собаками возросло по сравнению с предыдущим периодом и с 2007 года ежегодно остается стабильно высоким (Рис.1). В 2006 году количество укусов граждан бродячими собаками составляло 878 случай (34,54% от общего количества укусов). А в 2007 году количество укусов бродячими собаками составило уже 1222 случая (44,66% от общего количества укусов).
При этом, при всех вложенных средствах в Одессе в 2010 бродячими собаками было покусано 1182 человек (49,17%).
Так же есть случаи повторных покусов граждан стерилизованными собаками, возвращенными на место обитания и при этом собаки не признаются опасными и не подвергаются безвозвратному отлову. Это происходит потому, что в городской программе говорится:
«Працівникам служби відлову забороняється:
- відловлювати тварин, не вказаних у картках-направленнях, за окремими виключеннями (у такому разі обов’язково складається акт з обґрунтуванням причини);
- відловлювати вже стерилізованих тварин, крім окремих випадків, які повинні узгоджуватись з ветлікарем;....»
То есть граждане не могут защититься от нападения стерилизованных собак.
Но в этом случае если закон не решает проблему граждан, то ее решает беззаконие — горожане начинают устраивать наж животными жестокие расправы-самосуды.
Также актуальна проблема загрязненности почвы в курортном городе Одессе яйцеглистами, так как дегельментизацию собакам необходимо проводить каждые 3 месяца. Значительно загрязнены пляжи, парки, морские склоны — там особенно велика численность бродячих собак.
Программа ОСВ не предусматривает проведение профилактики таких опасных зоонозных заболеваний как: бешенство, сибирка, лептоспироз, эхинококкоз, токсокароз, зудневая чесотка, токсоплазмоз, дирофиляриоз, сальмонельоз, трихофития, макроспорея, демодекоз и многих других.
4. Социальные проблемы, возникающие при ОСВ.
Проблемы существуют не только между людьми и обитающими на улице собаками.
Все учащаются проблемы между теми, кто хочет заботиться о многочисленных собаках на общественной территории, и гражданами, которые не желают участвовать в этом процессе.
Возникают конфликты и между владельцами домашних животных, которые соблюдают законы и правила содержания животных и теми, кто взял на себя заботу о бездомных животных, но не соблюдает вышеуказанные нормативные документы.
Так же возникают конфликты между защитниками бездомных собак и теми, кто заботится о других видах животных (в том числе редких).
В итоге в эти социальные конфликты вовлечено множество граждан.
Зоозащитные организации, сотрудничающие с Немецким Приютом описывают ситуацию как нормальную и стабильно улучшающуюся. Однако, информационные поводы, по которым одесские СМИ пишут о бродячих животных в 2008-2011 годах, чаще вызваны жестоким отношением, отравлениями бездомных собак, а так же недовольством граждан уровнем безопасности в Одессе и снижением курортной привлекательности жемчужины у моря.
5. Результаты картографирования стай бездомных собак г. Одессы 2009-2011 годы.

На представленной карте (Рис.2) указаны места скоплений собачьих стай, результаты собраны с начала 2009 до марта 2011 года. Так же отмечены детские, лечебные учреждения и исторические места города.
 Хорошо видно, что массовые скопления бездомных собак сосредоточены на промышленно-складских объектах, в зонах вдоль железных дорог, на рынках, на территориях организаций и строек, у границ жилых кварталов, на склонах моря возле городских пляжей. Плотность популяции в этих районах может составлять от 50 до 100 собак на кв. км! Собаки активно размножаются, судя по наличию молодняка. Можно сделать вывод, что контроль за регулированием численности собак утрачен.
Программа ОСВ в Одессе действует с 04.07.2007г. Она была принята с целью охраны окружающей среды, регулирования численности бездомных животных, с целью внедрения принципов защиты животных от жестокого обращения и гуманного отношения к ним.
 Но на самом деле программа ОСВ привела к многочисленным социальным конфликтам, к распространению жестокого отношения к животным и «догхантерства», она препятствует повышению культуры содержания животных-компаньонов и воспитанию гуманного отношения ко всем животным.

4. К ВОПРОСУ ЭВТАНАЗИИ МЕЛКИХ ЖИВОТНЫХ

К ВОПРОСУ ЭВТАНАЗИИ МЕЛКИХ ЖИВОТНЫХ
Сичкарь В.С.
 Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины, факультет ветеринарной медицины
 E-mail: sichkar-vet@mail.ru

 Актуальность вопроса.
 В условиях большого города проблема значительного количества (около 100-120 тыс.) беспризорных домашних животных имеет практическое значение для улучшения экологического, санитарно-эпидемического и эпизоотического состояния города, в частности Киева.
 Киевская городская государственная администрация для решения этих и других вопросов, в свое время, утвердила, разработанную с нашим участием, «Киевскую городскую программу решения проблем домашних и других животных», где разделом 4, пункт 5 - Разработка и утверждение положения и методических рекомендаций по гуманным методам эвтаназии мелких животных на базе разрешенных в Украине препаратов, поставила задачу разработать и внедрить практические рекомендации, относительно уменьшения численности бездомных животных.
 Согласно Европейской конвенции о защите домашних животных (Страсбург, 1987), статья 11, п. 2 запрещаются утопления или другие методы удушения, использование электрического тока (если ему не предшествует немедленное лишение ощущений), а также применение других отравляющих веществ или препаратов, доза которых не может контролироваться с гарантией минимального физического или психического страдания животного. Кроме того, упомянутой Конвенцией (часть III, статья 12), относительно сокращения численности бездомных животных, предусмотрено осуществление законодательных или административных мер путем, который не повлечет лишней боли и страданий.
 Законом Украины «О защите животных от жестокого обращения» выдвинуты следующие требования:
 а) умерщвление проводится методами, исключающими предсмертные страдания животного; б) запрещаются негуманные методы умерщвления животных, приводящие к гибели от удушья, электрического тока, болевых ядовитых инъекций, перегрева и другие болевые методы.
Состояние изучения вопроса.
 На сегодняшний день вопрос эвтаназии животных изучен на довольно низком уровне. Анализируя доступные литературные источники нами установлено, что применение электрического тока вызывает неприятие этого метода, в первую очередь, из-за неэстетичности метода, а не из-за его неэффективности. Во-вторых, есть данные, указывающие на испытывание животным кратковременной боли (несколько секунд) через фибрилляцию предсердий.
 Сейчас для эвтаназии мелких животных (собак и кошек) используют следующие фармакологические препараты: ксилозина гидрохлорид, кетамина гидрохлорид, тиопентал натрия, морбитал - комплексное соединение барбитуровой кислоты, комбинированный препарат Т-61 фирмы Интервет, передозировка которых в первую очередь вызывает остановку дыхания. Все перечисленные препараты относятся к списку группы А (яды), требуют соответствующих условий хранения, отчетности и очень большого объема препарата необходимого для достижения смерти животного, кроме того они не все зарегистрированы в Украине.
 Таким образом, существующие методы эвтаназии, хотя и на короткий срок, вызывают страдания животных, не соответствуют положениям Европейской конвенции по защите животных и поэтому требуют разработки научно обоснованных методов эвтаназии мелких животных.

5. АНАЛИЗ СИТУАЦИИ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ С ДОМАШНИМИ ЖИВОТНЫМИ В УКРАИНЕ И ОПЫТ Г. ХАРЬКОВА.

АНАЛИЗ СИТУАЦИИ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ С ДОМАШНИМИ ЖИВОТНЫМИ В УКРАИНЕ И ОПЫТ Г. ХАРЬКОВА.

Шаповалова Ю.Г.
 КП «Центр обращения с животными», г. Харьков, Украина
 E-mail: ursula.rada@gmail.com

 В большинстве городов Украины еще не приняты Программы регулирования численности домашних животных гуманными методами (несмотря на то, что это требование действующего законодательства), поэтому широко применяется практика умерщвления животных на месте. Хотя таким образом и удается сдерживать рост численности бродячих животных, но такой метод работы противоречит положениям ЗУ «О защите животных от жестокого обращения» и является морально неприемлемым в цивилизованном обществе. С другой стороны, несмотря на отсутствие успешных примеров применения (1) и явное противоречие ст.24 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения», не предполагающей присутствия безнадзорных собак на территории населенных пунктов, некоторыми городами принимаются Программы регулирования численности домашних животных, предусматривающие в отношении безнадзорных собак метод ОСВ (отлов, стерилизация и возврат в среду обитания). Это приводит к значительному усложнению и удорожанию процесса отлова, и к существенному сокращению количества отлавливаемых животных. Как следствие, за последние годы, в этих городах наблюдается резкое увеличение численности бездомных собак. Статистические данные государственной санитарно-эпидемиологической службы подтверждают, что в городах, где применяется метод ОСВ (Киев, Харьков, Одесса), наблюдается тенденция ежегодного увеличения количества покусов бездомными собаками. Отмечены также и случаи гибели людей.

Внедрение программы ОСВ базируется на ряде ошибочных предположений. Перечислим некоторые из них:
 1) одним из главных доводов в пользу замены традиционного безвозвратного отлова на ОСВ было то, что отлов бездомных собак предположительно приводит к всплеску размножения в уцелевшей части популяции, а значит применение его неэффективно;
 2) уничтожение бездомных животных неэффективно, поскольку не приводит к исчезновению их популяции в отличие от метода ОСВ, который приведет к постепенному исчезновению популяции путем естественной смерти животных, лишенных возможности воспроизводства;
 3) кастрированные собаки не представляют угрозы для людей, поскольку снижается их агрессия;
 4) наличие бездомных собак способствует сокращению популяции синатропных грызунов;
 5) кастрированные собаки препятствуют миграции с окрестных районов чужих животных;
 6) привитые против бешенства бездомные собаки являются барьером для проникновения вируса бешенства из окрестностей города.
 Но ни одно из этих предположений не находит ни научного, ни практического подтверждения.

 Как правило, принятые городские Программы предусматривают учет и регистрацию домашних животных, контроль над соблюдением Правил их содержания и информационно-просветительскую работу с населением, но предприятия, предназначенные для выполнения этих задач, созданы только в двух города: Киеве и Харькове. Однако в городах, где применяется метод ОСВ, ни эти, ни иные меры оказываются неэффективными.

Почему это происходит:
 1) из-за нехватки финансирования, техники, рабочих рук и мест для послеоперационной передержки не удается в короткие сроки прооперировать всех бездомных собак. Количество отлавливаемых животных сокращается в десятки раз (ранее, старым способом в Харькове безвозвратно отлавливалось 20 тыс. собак в год. После введения ОСВ начали кастрировать и возвращать на место около 2 тыс. животных). (Операцию, которую проводят собакам обоих полов при ОСВ правильно называть не стерилизация, а кастрация). Пока идет работа по кастрации ограниченного количества животных, происходит значительный прирост поголовья за счет выброшенных на улицу домашних животных и размножения оставшегося большого количества бездомных. Повышается стайность собак, растет конфликтность: увеличивается число покусов и становятся массовыми жестокие самосуды-расправы населения над животными. Наблюдается массовое уничтожение кошек стаями бездомных собак;
 2) кастрированные бездомные собаки, также как некастрированные, остаются потенциальными переносчиками различных зоонозных заболеваний. Не только дерматитов, гельминтоза, хламидиоза, лептоспироза и других, но и бешенства, поскольку прививаются против бешенства одноразово без ежегодной ревакцинации. Органы СЭС фиксируют высокий процент загрязнения грунта детских площадок и мест рекреационной зоны яйцами гельминтов (токсокар, собачьей и кошачьей аскарид);
 3) наблюдается, что суки после кастрации, в условиях стайности или просто борьбы за выживание, зачастую становиться агрессивнее;
 4) наблюдается, что бездомные собаки могут соседствовать с крысами и даже одновременно питаться в одном месте. Сами собаки не наносят существенного вреда популяции грызунов, но при этом изгоняют и уничтожают их естественных врагов — кошек;
 5) кастрация не влияет на изменение территориального поведения. Отсутствие абсолютного территориального поведения у собак приводит к тому, что они могут принимать чужих животных с окрестных территорий (2,3);
 6) наблюдается, что популяционная плотность бездомных собак в городской среде почти не зависит от естественной поддерживающей емкости среды. Это обусловлено тем, что собак подкармливают сами жители города — чем больше собак, тем больше прикармливателей. Таким образом кормовая база может безразмерно увеличиваться, что влечет за собой и рост популяции животных. Таким образом, субпопуляция городских бездомных собак не может являться равновесной, и механический перенос на нее свойств равновесных естественных популяций нельзя признать правомерным (4);
 7) присутствие безнадзорных собак в общественных местах, приводит к несоблюдению владельцами Правил содержания животных (выгул в отведенных местах и на поводке).

 Все это свидетельствует о негативном влиянии метода ОСВ, применяемого к бездомным собакам, на охрану здоровья населения и санитарное благополучие населенных пунктов и доказывает недопустимость применения этого метода для городов Украины.

Опыт стран, где решена проблема бездомности животных-компаньонов, предусматривает применение комплексного подхода к решению проблемы:
 а) налаживание обязательной системы учета и регистрации домашних животных;
 б) применение экономических рычагов воздействия — ограничение рождаемости домашних животных, путем введения дифференцированного налогообложения со сниженной величиной налога на стерильное животное;
 в) ужесточение ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных;
 г) предоставление населению доступной цены на стерилизацию и кастрацию животных;
 д) просветительская работа с населением об ответственном и гуманном обращении с животными;
 е) безвозвратный отлов безнадзорных собак и размещение в приютах, поиск хозяев, а также передача частным приютам для дальнейшего содержания. Если количество отлавливаемых животных намного превышает количество пристраиваемых, для недопущения остановки приема животных — применение эвтаназии к невостребованным животным после установленного срока содержания до тех пор, пока будет сохраняться такая необходимость, т.е. работа по принципу «приюта неограниченного приема»;
 ж) контроль за содержанием собак на закрытых территориях предприятий и организаций: недопущение неконтролируемого размножения и выхода за пределы территории;
 з) предоставление населению возможности передать в приют ненужное животное.

Опыт Харькова.

 Органы местного самоуправления г.Харькова решили взять за основу в сфере обращения с животными-компаньонами положительный опыт зарубежных стран, а также рекомендации ведущих Международных зоозащитных организаций.
 Для справки: население Харькова 1млн.446 человек, площадь — 310 кв. км. По примерным подсчетам поголовье домашних собак оценивается в 50 тыс., а поголовье домашних кошек — в 250 тыс.
 Коммунальное предприятие «Центр обращения с животными» г.Харькова начало деятельность с января 2010г. Предприятием проводится следующая работа:
 1. Учет и регистрация домашних животных (паспортизация и идентификация животных), ведение единой городской электронной базы данных животных города (услуга платная).
 2. Контроль за соблюдением Правил содержания домашних животных в г. Харькове: регулярные рейды с милицией по улицам города, а также расследование жалоб о нарушениях городских Правил содержания животных, с привлечением нарушителей к ответственности (сотрудники предприятия имеют полномочия по составлению протоколов по ст.154 КУоАП). В судебной практике Харькова впервые появились прецеденты вынесения решений о конфискации животных из-за нарушений правил содержания.
 3. В 2010г. специальными знаками обозначено 105 мест для выгула собак. На 2011г.запланировано обозначить еще около сотни мест.

4. Получена лицензия на ветеринарную деятельность. Оказываются услуги населению по кастрации домашних животных по доступной цене (в 3-5 раз ниже чем средняя городская цена).
 5. Проводится информационно-просветительская работа с населением (распространение листовок, буклетов, размещение информации в печатных СМИ и на телевидении).
 6. Специалистами предприятия разработана и согласована с Департаментом образования г. Харькова учебная программа “Гуманное отношение к животным и правила их содержания”. С января 2011 года Программа начала применяться в детских учебных заведениях.
 7. С привлечением правоохранительных органанов контроль над торговлей домашними животными, борьба с перекупщиками.
 8. Приобретены 3 автомобиля марки ГАЗ 33023, переоборудованные для транспортировки животных. В каждом авто по 14 индивидуальных выдвижных клеток из сетки с толщиной прута 5 мм

9. Приобретены средства для гуманного отлова: петли, сачки и пневматические шприцеметы для шприцев в 3 мл и 5 мл для обездвиживания собак разного размера.

10. Под строительство Городского центра содержания животных на окраине города, вдали от жилого фонда, выделен участок земли размером 2 га. Разработан проект и выделены средства на строительство комплекса, который включает в себя: карантинную площадку на 500 собак; ветеринарную клинику с двумя отделениями и стационаром (для животных, содержащихся в центре и для животных, имеющих владельцев); помещение на 100 мест для содержания прошедших карантин перспективных для пристройства собак; зону дрессировки и выгула собак; приют для кошек на 50 мест.

11. Куплено современное оборудование для ветеринарной лечебницы.
 12. Выделены средства и в 2011г. приобретается современная установка для кремации умерших животных

13. Куплен промышленный холодильник, рассчитанный на хранение 3 тонн биоматериала.
 14. Все без исключения безнадзорные собаки отлавливаются и размещаются в центре передержки для поиска хозяев.

 Больные и агрессивные усыпляются сразу. Остальные за бюджетные средства содержатся 7 дней, согласно ст. 24 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения». Перспективные для пристройства животные содержатся до 2 месяцев за счет предприятия до передачи новому владельцу. Дается постоянная реклама на животных с целью передачи их новым владельцам. Работа ведется по принципу «приюта неограниченного приема» - невосстребованные животные подвергаются гуманной эвтаназии, согласно ст. 16 и 17 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения», «Методических рекомендаций по проведению эвтаназии животных», утвержденных приказом Государственного комитета ветеринарной медицины № 365 от 07.09.2010 г. и приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины 28.09.2010 N 425 «Об утверждении Порядка проведения мероприятий, необходимых для сокращения численности животных, представляющих опасность». Для эвтаназии применяется новый сертифицированный в Украине препарат — Тиопенат (разрешен для эвтаназии мелких животных).

 Сначала городской Программой предусматривался отлов бездомных собак и возвращение их после стерилизации и вакцинации против бешенства на место отлова.
 Но, с момента перехода на гуманные методы сокращения численности бездомных животных (с начала 2008 г.), в городе наблюдается резкое увеличение их поголовья.

 В настоящее время существует опасность для граждан, источником которой являются бездомные собаки. По данным городской СЭС и Управления ветеринарной медицины г.Харькова начиная с 2007 года:

 1) количество покусов, наносимых бездомными собаками, стабильно растет:
 - 2007 год - 2348 покусов собаками, из них бездомными - 1133 (48,25%);
 - 2008 год - 2826 покусов собаками, из них бездомными - 1642 (58,1%);
 - 2009 год - 2715 покусов собаками, из них бездомными - 1785 (65,75%);
 - 2010 год - 2763 покусов собаками, из них бездомными - 1903 (68,87%).

 2) остаются стабильно высоким показатели загрязнения почвы детских площадок, мест рекреационной зоны яйцами гельминтов (токсокар, собачьих и кошачьих аскарид):
 - 2007г. - 11,4% положительных результатов из 500 исследованных проб;
 - 2008г. - 19,9% положительных результатов из 472 исследованных проб;
 - 2009г. - 19,3% положительных результатов с 1082 исследованных проб;
 - 2010г. - 19,3% положительных результатов с 1137 исследованных проб.

 3) с каждым годом увеличивается количество случаев заболевания домашних животных бешенством.
 Подтверждением угрозы, которую несут бездомные собаки жителям города Харькова является несчастный случай, который произошел 18 февраля 2010 года. В сосновом бору в районе ул. Героев Труда был обнаружен труп женщины с множественными рваными ранами тела. В ходе первичного осмотра места происшествия установлено, что видимые телесные повреждения могли быть причинены в результате множественных укусов собак, что было подтверждено актом судебно-медицинской экспертизы. В районе происшествия выловлено стаю бездомных собак из 8 особей, 2 из которых, как было установлено, были стерилизованы.
 Как следствие всех перечисленных проблем растет количество населения, которое недовольно наличием бездомных собак на улицах, что приводит к отравлению животных местными жителями. Среди пользователей Интернета в последнее время стало набирать популярность движение так называемых «догхантеров».

 При таких обстоятельствах, продолжать применять метод стерилизации собак с возвращением на место отлова, как основной — не представляется возможным. Тем более, что нахождение собак на улице без присмотра владельцев противоречит требованиям ст. 24 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения». Чтобы стабилизировать постоянно растущую численность стай собак, необходимо увеличивать объемы их безвозвратного отлова с улиц города. Именно на это сейчас направлена политика Харьковского городского совета в сфере регулирования численности домашних животных.

 На переходный период, пока строительство комплекса по передержке животных еще не завершено, работа по отлову бродячих животных проводится с использованием вольера, состоящего из 30 секций , в каждой из которых можно разместить несколько животных.

За месяц с помощью такого вольера можно отлавливать около 450 собак (каждую неделю завозится на 7-ми дневную передержку 100 собак). При этом за месяц удается около 50 собак передать новым хозяевам. Такое количество отлова обеспечивают две машины. Трупы усыпленных животных утилизируются на государственном предприятии «Купянский ветеринарно-санитарный завод», имеющем лицензию на утилизацию биоотходов (290 грн. за тонну).

 Ориентировочное количество бездомных собак в Харькове оценивается примерно в 20 тыс.особей. После завершения строительства Городского центра содержания животных можно будет отлавливать до 1500 собак в месяц, соответственно за год — до 18 тыс. Такими темпами мы надеемся снизить поголовье бродячих собак до минимума. С каждым месяцем интенсивного отлова количество размножающихся животных будет уменьшаться. Таким образом, мы ожидаем, что будет снижаться и потребность в отлове. Ошибочно ожидать, что потребность в отлове совсем исчезнет, т.к. происходит неконтролируемое размножение невосстребованных домашних животных, которые могут попадать на улицу. Со временем мы хотим добиться ситуации в Харькове, когда замеченная на улице без присмотра собака будет расцениваться как ЧП, будет тут же отлавливаться и доставляться в приют.
 Для кошек, как для менее проблемного вида, чем собаки, считаем приемлемым применение метода ОСВ, с возвратом под опеку граждан.

 После завершения строительства комплекса, к началу 2012 года, предприятие сможет оказывать населению на платной основе широкий спектр услуг:
 • отлов бездомных животных по заявкам физических и юридических лиц;
 • ветеринарные услуги;
 • гостиница для животных на время отсутствия хозяев;
 • дрессировка собак;
 • парикмахерские услуги для животных;
 • прием от населения ненужных животных;
 • кремация умерших домашних животных.

 Со временем это даст возможность выхода на частичную или полную самоокупаемость предприятия, а также к сокращению финансирования из городского бюджета. Для содержащихся в городском центре животных планируется применять принцип «приюта неограниченного приема» до тех пор, пока в этом будет наблюдаться необходимость. Цель работы предприятия — сокращение численности бездомных животных и сведение до минимума применения эвтаназии.

 Пример работы Городского центра содержания животных: размещение отловленных собак на 7 суток на карантинной площадке, рассчитанной на 500 мест; отбор среди животных социализированных и здоровых и помещение на карантин не менее 10 суток, где будет проводиться их сан-вет обработка (дегельминтация и вакцинация против бешенства); перевод перспективных собак в зону чистого приюта для поиска для них новых хозяев с привлечением волонтеров для социализации животных и ухода за ними; передача новым владельцам животных после оформления регистрационных документов на животное, а также обязательной стерилизации или кастрации.

 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
 1. Louisa Tasker, Stray animal control practices (Europe). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007.
 2. Поярков А.Д., Парцеллярная организация у бродячих собак. Тез. докл. IV съезда ВТО 1986. - Т.2. - С.157-158.
 3. Boitani L. Ciucci P. Comparative social ecology of feral dogs and wolves // Ethology Ecology & Evolution - 1995. - 7(1), P. 49-72.
 4. Kato M, Yamamoto H, Inukai Y, Kira S. Survey of the stray dog population and the health education program on the prevention of dog bites and dog-acquired infections: a comparative study in Nepal and Okayama Prefecture, Japan. // Acta Med Okayama. 2003 Oct;57(5):261

6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ И ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ СОБАК

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ И ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ СОБАК
Січкар В.С.
 Национальный университет биоресурсов и природоиспользования Украины, факультет ветеринарной медицины
 E-mail: sichkar-vet@mail.ru

 Мы часто используем понятия бродячие и одичавшие собаки. В результате сравнительного изучения размещения, экологических особенностей и поведения животных [1] выделил 6 экологических групп домашней собаки, отражающих этапы одичания. Это группы домовых, условно-домовых, бездомных, полуодичалых, одичалых и вторично-диких собак. Определенная упорядоченность положения каждой особи в стае является основой организации. У уличных собак сохраняются многие древние инстинкты, присущие диким животным, но утеряны их домашними собратьями. Средний размер стаи отражает уровень численности собак в данном районе. Сильная сложившаяся стая агрессивна к чужакам. Если стая слабая и находится в депрессии, то возможно включение особей-одиночек и объединение двух таких стай.
 Данные наблюдений показали, что собаки сохраняют свою численность и компенсируют потери локальных группировок стремительной регенерацией [1].
 При изучении социальной организации бездомных собак учитывают проявление агрессивного поведения по отношению к людям как составляющую территориального поведения. Расчет агрессивности производится по количеству облаиваний и нападений собак на проходящих людей в течение суток. По наблюдениям агрессивное поведение чаще проявляется у собак организованных родственных стай на проходных предприятий (94,8%), менее агрессивны собаки в парках (63%), на улицах, как транзитных территориях, агрессия проявляется реже (15,3%). Еще реже агрессивное поведение по отношению к людям проявляется в местах кормежек: у магазинов и на рынках (5,2% и 1,4%).
 Тип агрессии различен на проходных предприятий, в парках и на улицах. Так, оборонительная агрессия – облаивание без нападения и демонстративных выпадов – чаще проявляется в парке (98,5% от агрессивных случаев на данной территории). Активная агрессия с нападением и попыткой укуса за ногу чаще проявлялась на проходных предприятий (76,7% случаев агрессии). Агрессия возрастает при сокращении площади участка, увеличении численности стай и увеличении количества собак на территории города.
 Проявление агрессивного поведения зависит от численности стай.
 Площадь территории на проходных незначительна и ограничена, в то же время стаи по численности больше свободноживущих стай (в среднем 11,5 против 4,5), вследствие чего уровень агрессии собак на проходных предприятий по отношению к чужакам стремится к 100%.
 1. Ветеринарный консультант. № 5 (29). 2002

7. МЕЖВИДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ БЕЗДОМНЫХ СОБАК: СОБАКИ И КРЫСЫ.

МЕЖВИДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ БЕЗДОМНЫХ СОБАК: СОБАКИ И КРЫСЫ.
Рыбалко В.А.
 Международное Общественное Движение Реалистической Зоозащиты, Россия.
 e-mail: feralan@yandex.ru

 Отношения бездомных собак с другими животными отражают общие закономерности, характерные для городской экосистемы. Осваивая предоставленные человеком ресурсы (пищевые ресурсы, укрытия и т.д.) животные – как бездомные представители домашних видов, так и синантропные – вступают во взаимоотношения, которые заметно отличаются от тех, которые наблюдаются в экосистемах естественных. Основное отличие – животные в городе не включены в «естественные» трофические цепи, их питание зависит от человека и поставляемых им в том или ином виде продуктов.
 При рассмотрении межвидовых в городе отношений необходимо учитывать, что периодический прямой контакт отдельных особей разных видов (в виде хищничества – преследования и поедания одним животным другого, или непосредственной конкуренции за пищу) может и не быть основным фактором, характеризующим взаимовлияние популяций этих видов. Ведь питание в изобилии предоставляется человеком (прямой прикорм или отбросы). Опосредованные, косвенные отношения могут быть важнее для популяций в целом. Именно это и имеет место в отношениях бездомных собак и серых крыс – видов, чьи экологические ниши довольно заметно разделены пространственно (несмотря на тесное соседство), а источник корма одинаков.
 Отношение бездомных собак к серым крысам на уровне отдельных особей варьирует от почти полного безразличия (собаки и крысы могут одновременно есть из одной посудины предложенную собачьими опекунами еду) до активной охоты собак на отдельных крыс.
 Наши наблюдения в городе Петрозаводске (Республика Карелия, Россия) показали наличие периодического охотничьего интереса собак к грызунам на открытых участках местности. Так, собаки преследовали и ловили крыс, выходивших на поверхность, на асфальтовых площадках, иногда в траве, под снегом. Однако в пищевом отношении эта охота для собак не имеет большого значения, и имеет игровой характер, зачастую без поедания добычи. Крайне малую значимость грызунов как пищевого ресурса для бездомных собак показало исследование, проведенное в Казани: Э. Шамсувалеева при вскрытии желудков 125 собак, отловленных и умерщвленных городской службой отлова в первой половине 2004 г., не обнаружила останков крыс и мышей. Основой рациона являлись пищевые отходы (Шамсувалеева, 2009). Охотничье поведение бездомных собак по отношению к крысам наблюдается не везде. Иногда исследователи его вообще не фиксируют. Так, омские исследователи отмечают, что не наблюдали его на протяжении нескольких лет: «За 2001-2006 гг. – период визуальных наблюдений за 554 собаками-париями (так авторы именуют бездомных собак – В.Р.) и 103 стаями этих животных нами ни разу не было зафиксировано активного нападения собак на крыс (в отличие от кошек)» (Кассал и др., 2006). Для собак крысы – скорее случайная, «факультативная» добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Причем серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства – различные узкие подземелья и норы – для собак недостижимы.
 Отношения собак и крыс намного разнообразнее и сложнее, чем периодическое хищничество собак в отношении крыс, и на популяционном уровне могут быть вполне благоприятны для грызунов. Например, постоянно наблюдается «сотрапезничество» – совместное поедание корма, целенаправленно предоставляемого собакам людьми. При изучении постоянных лежек, кормовых точек и других мест социальной активности собак регистрировались следы пребывания там же и крыс. Выразительный пример сожительства бездомных собак и крыс был зафиксирован у убежища-логова крупной стаи в одной из петрозаводских промзон. Скопление крыс наблюдалась под снятым с колес железнодорожным вагоном – и там же находилось постоянное укрытие и родильное логово стаи бездомных собак (6-7 особей). Крысы наблюдались как в светлое, так и в темное время суток, они активно передвигались в собачьем логове под вагоном и на площадке по соседству, часто вблизи от щенков.
 В другом районе крысы обитали и в будке, построенных опекунами для бездомной собаки на стройплощадке, наблюдалось и совместное одновременное (!) питание подачками опекунов крыс и стаи собак на окраине города.
 Отмечено и «нахлебничество», когда крысы извлекают пользу из самостоятельного собачьего собирательства. Бездомные собаки регулярно обшаривают мусорные контейнеры, доставая оттуда пакеты с мусором, разрывают и растряхивают их. Это делает корм из них намного более доступным для грызунов, которым сложно добраться до пищевых отходов по высоким стенкам мусорных баков. Отмечено поедание крысами экскрементов собак.
 Отметим, что подобные отношения наблюдались исследователями и ранее в других странах. Американский исследователь бездомных собак А. Бек отмечал: «Безнадзорные собаки, роясь в мусоре и разбрасывая его, способствуют весьма неприглядному виду окрестностей, ухудшают эффективность сбора мусора, и предоставляют легкодоступную пищу для тараканов и крыс. В дополнение к тому, что крысы пользуются отбросами, которые собаки делают для них более доступными, крысы также используют в пищу и собачьи экскременты» (Beck, 1973).
 Относительно конкуренции собак и крыс за ресурсы можно указать, что такое взаимодействие данных видов, видимо, ограничено ситуациями, когда подкормка собак опекунами отсутствует, а отбросы одинаково доступны и крысам, и собакам (например, деревенские бесконтейнерные выгребные помойки, свалки и проч., где крысы не зависят от добывающей деятельности собак). В Петрозаводске конкуренция между собаками и крысами не отмечена (Седова, 2007).
 Еще один важный аспект в межвидовых отношениях – косвенное, опосредованное влияние собак на крыс путём подавления численности представителей другого вида. Фактором, благоприятствующим крысам, является истребление бездомными собаками (прежде всего стайными), уличных кошек – как бездомных, так и владельческих на вольном выгуле, часть которых всегда охотится на крыс (Ильинский, 2006). Экологические ниши собак и кошек перекрываются в пространстве гораздо заметнее, чем ниши собак и крыс. Причина этого – относительно большие размеры кошек и их образ жизни (необходимость периодического выхода на поверхность даже при наличии убежищ в подвалах). Проходя ночью по дворам и уничтожая кошек, собаки возвращаются на свои дневные постоянные лежки («дневки»), оставляя дворы в распоряжении грызунов.
Выводы:
 1. Несмотря на непосредственную близость мест обитания серых крыс и бездомных собак в городской среде, основные убежища крыс малодоступны для собак (относительно малое перекрывание экологических ниш в пространственном отношении); то, что некоторые крысы становятся добычей собак – знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, часто позволяя себе выходы на открытые места, где они уязвимы для собак.
 2. Собаки и крысы частично делят между собой пищевую базу, при этом конкуренция за нее происходит лишь в определенных условиях относительно одинаковой доступности и скудости пищевых ресурсов;
 3. Наблюдается периодическая охота собак на крыс, приуроченная, однако, в основном к открытым стациям (незастроенному пространству между зданиями, газонам и т.п.), охота часто носит игровой характер и не сопровождается поеданием добычи, по всей вероятности обычно не представляет собой фактор, лимитирующий численность популяции крыс;
 4. Существуют отношения между двумя видами, видимо, локально благоприятные для популяции крыс:
 а) «сотрапезничество» вблизи логов и убежищ – поедание крысами остатков подачек собакам со стороны человека, а также фекалий собак;
 б) «нахлебничество», когда для крыс потенциально благоприятна одна из форм добычи пищи собаками – собирательство, а точнее, поиск корма в мусорных контейнерах, сопровождающийся вытаскиванием, разрыванием и вытряхиванием пластиковых пакетов с мусором;
 в) побочный результат хищничества собак по отношению к виду, опасному для крыс – а именно уничтожение кошек. Так крысы, платя дань собакам отдельными своими представителями, выигрывают на уровне популяции. В Москве в ходе программы «стерилизации бездомных собак с возвратом» на фоне большого количества бездомных собак, наблюдалось обилие крыс – что пришлось признать даже идеологу программы биологу А.Д. Пояркову, который связал это явление с обильной опекунской подкормкой собак, от которой перепадает и крысам.
 Поэтому в целом несостоятельно опасение, что при уменьшении численности бездомных собак возрастет численность крыс. В этом случае пищевая база грызунов скорее сократится, чем вырастет; а уменьшения конкуренции с собаками или ослабления пресса хищничества со стороны собак популяция грызунов практически «не заметит». Кроме того, в случае исчезновения стай, возрастет число находящихся на улицах кошек (там, где позволяют условия). Наблюдения в городах с относительно малым количеством бездомных собак (карельская Кондопога) не дают оснований говорить о большой численности там крыс.
 Литература
 1. Ильинский Е.А., Ильинская С.О. Собаки как доминирующие хищники в экосистемах городов // Ветеринарная патология, 2006. - № 2(17).
 2. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н., Макенов М.Т. Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными // Ветеринарная патология, 2006. - № 2 (17).
 3. Седова Н.А.. Экологический анализ населения бездомных собак в городах Карелии: автореф. дисс…канд. биол. наук. Петрозаводский гос. ун-т. – Петрозаводск, 2007.
 4. Шамсувалеева Э.Ш. Особенности экологии собак в условиях г. Казани и его окрестностей: автореф. дисс….канд. биол. наук. Татарский гос. гуманитарно-пед. ун-т. – Казань, 2009.
 5. Beck A.M. The ecology of stray dogs: a study of free ranging urban animals. York Press, Baltimore, 1973.
 6. Сайт Международного Движения Реалистической зоозащиты: http://www.real-ap.ru/

8. КАСТРАЦИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ

КАСТРАЦИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ
Мацевич Л.Л.
 Международное Движение Реалистической Зоозащиты, Украина
 l2m@gazeta.pl

Введение.
 Как известно, присутствие безнадзорных животных (особенно собак) в населенных пунктах является одним из факторов риска; такие животные являются резервуаром ряда зоонозных инфекций и хозяевами паразитических организмов, опасных для человека. В случае безнадзорных собак дополнительным фактором риска является также возможность нанесения покусов людям, являющаяся одним из проявлений агрессивного поведения. (см.напр., (Beck, 75)).
 В последнее время в Украине широко популяризуется такой подход к управлению популяциями безнадзорных животных, как стерилизация самок с возвратом на прежнее место обитания (программа "отлов-стерилизация-возврат", иначе ОСВ); при этом общественными организациями и различными СМИ распространяется тезис о снижении уровня агрессии и конфликтности у кастрированных самок собак. Однако это утверждение, являющееся одним из важных аргументов, выдвигаемых в пользу социальной приемлемости ОСВ, никогда не подвергалось всестороннему научному анализу.
 Целью настоящей работы было изучение существующих литературных данных по воздействию кастрации сук на проявление ими агрессии. Количество работ на эту тему сравнительно невелико, однако она уже на протяжении нескольких десятилетий вызывает стабильный интерес у исследователей. Поскольку речь идет о последствиях удаления половых желез, то можно предположить, что картина изменений, происходящих после кастрации у самцов и самок, будет различаться. Поэтому во внимание принимались те исследования, в которых анализ проводился с учетом половой принадлежности собаки.
 Результаты исследований в области связи между репродуктивным статусом сук и уровнем агрессии
 Действительно, в работе (Borchel, 83) было описано следующее явление: в группе кастрированных самцов частота проявлений агрессивного поведения была ниже, чем среди некастрированных особей – но при этом среди самок, наоборот, по уровню агрессии лидировали кастрированные суки.
 В более поздней работе (Wright, 87) были получены аналогичные результаты: в группе кастрированных сук проявления агрессивного поведения отмечались чаще, чем среди интактных самок. Также чаще наблюдалась и повышенная возбудимость кастрированных сук, что, вероятно, является одним из факторов, влияющих на частоту эпизодов агрессии. Однако частота всех остальных поведенческих проблем (не связанных с агрессией) в группах кастрированных и некастрированных сук достоверно не отличалась.
 Дальнейшие исследования по этой теме (O'Farrell, 90) также подтверждают, что агрессивность (в частности, агрессивность доминирования) у кастрированных сук может возрастать; авторы работы заключают, что единственное бытовое неудобство, которого избегает владелец стерилизованной суки – это периодические течки. Особенно важно то, что достоверное возрастание частоты агрессии после кастрации (по сравнению с адекватным интактным контролем) наблюдалось не у всех самок – а лишь у тех, которые до операции также проявляли агрессию.
 Дополнительное включение в математический анализ данных о поведении собаки до кастрации подтвердило (Podberscek, 96), что это наблюдение, по видимому, не является артефактом, и не связано только лишь с более частой кастрацией исходно агрессивных животных: наблюдаемая закономерность (повышенный уровень агрессии в группе кастрированных сук) сохранялся и после исключения из анализа тех животных, которые проявляли агрессивность и до кастрации. То есть, эта работа дает основания предполагать, что именно кастрация, по крайней мере, частично, привела к повышению уровня агрессивности сук.
 В последнее десятилетие было предпринято несколько попыток комплексного мультифакторного анализа значительных выборок животных на основании данных, полученных путем анкетирования владельцев. В одном из них, произведенном на основании анализа выборки, состоящей из более чем 3000 животных (Guy, 01), было показано достоверное повышение частоты агрессивного поведения у кастрированных сук (фактор риска по такому параметру, как рычание, составлял 2,15, при доверительном интервале 1,53-3,02; а по покусам, соответственно, 2,13 при доверительном интервале 1,21-3,75). Возраст и размеры животных не оказывали влияния на выявленные статистические закономерности.
 Аналогичное исследование (Hsu, 10), однако, не выявило повышения уровня территориальной агрессии у кастрированных собак – но при этом не наблюдалось и снижения данного показателя в отношении к чужим людям и собакам. Следует отметить, что отдельного исследования уровня агрессивности у самцов и самок в данном случае не производилось: авторы ограничились лишь вычислением коэффициента взаимодействия по факторам "пол" и "стерилизация/фертильность".
 Третья попытка мультифакториального регрессионного анализа факторов, влияющих на агрессивность собак (Perez-Guisado, 09) опять показала наличие статистически достоверной зависимости между уровнем агрессии и репродуктивным статусом собаки. В частности, для кобелей было показано наличие ассоциации между кастрацией и снижением уровня агрессии – тогда как у сук опять была выявлена обратная статистически значимая закономерность.
Обсуждение
 Таким образом, совокупность наработанных за три последних десятилетия данных, как минимум, не указывает на снижения уровня агрессии и конфликтности кастрированных сук. Более того, данные свидетельствуют, скорее, о повышении уровня агрессии вследствие кастрации.
 Причины описанного феномена могут лежать в области эндокринологии: как известно (McEwen, 99), женские половые гормоны, секретируемые яичниками, обладают успокаивающим и стабилизирующим действием на психику. Овариэктомия (производимая при кастрации) приводит к резкому снижению уровня эстрогенов в организме, и, как следствие, к повышению психологической неустойчивости, сопряженной с повышением уровня агрессии (как это было описано (Wright, 87)).
 Особенно важно, что, согласно (O'Farrell, 90), частота агрессивного поведения возрастает, по-видимому, именно у тех животных, которые и ранее проявляли агрессию. В сочетании с результатами (Perez-Guisado, 09), подтвердившими, что уровень агрессивности собаки, в сущности, зависит от личностных характеристик владельца и от тщательности воспитания животного, это позволяет сделать выводы, что для не социализируемых со щенячьего возраста бездомных собак возможное повышение агрессивности вследствие проведения кастрации, по-видимому, гораздо более значимо, чем для владельческой собаки, воспитываемой человеком.
 Таким образом, стерилизация самок безнадзорных собак с возвращением их в места обитания является фактором, повышающим риск конфликтов "человек-собака", и, следовательно, вероятность нанесения покусов.
Вывод
 Применение стратегии ОСВ ("отлов-стерилизация-возврат") будет неблагоприятным фактором в системе управления рисками, так как, в условиях Украины, где традиционный порядок содержания собак подразумевает принадлежность животных конкретному владельцу, и пребывание их на частной территории владельца, сохранение субпопуляции безнадзорных собак в сочетании с возрастанием уровня агрессии вследствие стерилизации самок:
 - повышает вероятность травматизма людей вследствие нападения безнадзорных собак;
 - повышает вероятность нанесения безнадзорными собаками ущерба имуществу граждан;
 - повышает уровень психологического дискомфорта граждан;
 - повышает потребность в антирабической профилактике (поскольку далеко не всегда возможно установить идентичность нанесшей покус безнадзорной собаки, наличие у нее вакцинации против бешенства, и пронаблюдать за ее состоянием здоровья).
 Это, в свою очередь, неизбежно вызовет вероятность самодеятельных расправ с животными со стороны потерпевших, и приведет к учащению случаев жестокого обращения с животными.
 Таким образом, представленные данные являются доводом в пользу того, что европейская система обращения с безнадзорными собаками, основанная на их безоговорочном безвозвратном отлове, в условиях Украины будет более гуманным решением.
Литература
 Beck A M The public health implications of urban dogs // Am J Public Health. – 1975. - 65(12), - Р.1315–1318
 Borchel P.L. Aggressive behavior of dogs kept as companion animals: Classification and influence of sex, reproductive status and breed // Applied Animal Ethology 1983, 10(1-2), Р.45-61
 Wright J.C., Nesselrote M.S. Classification of behavior problems in dogs: Distributions of age, breed, sex and reproductive status // Applied Animal Behaviour Science 1987; 19(1-2), Р.169 - 178
 O'Farrell V., Peachey E. Behavioural effects of ovariohysterectomy on bitches // Journal of Small Animal Practice 1990; 3(12), P 595 – 598
 Podberscek A.L., Serpell J.A. The English Cocker Spaniel: preliminary findings on aggressive behaviour // Applied Animal Behaviour Science – 1996. – 47(1), P. 75-89.
 Guy N.C., Luescher U.A., Dohoo S.E., Spangler E., Miller J.B., Dohoo I.R., Bate L.A. Demographic and aggressive characteristics of dogs in a general veterinary caseload // Applied Animal Behaviour Science, 2001; 74 (1), Р.15-28.
 Yuying Hsu, Liching Sun. Factors associated with aggressive responses in pet dogs // Appl Animal Behav Sci – 2010. – 123(3), P 108-112
 Perez-Guisado J., Munoz-Serrano A. Factors Linked to Dominance Aggression in Dogs // Journal of Animal and Veterinary Advances 2009; 8(2): Р.336-342.
 McEwen BS, Alves SE. Estrogen actions in the central nervous system. // Endocr Rev. 1999ю - 20(3), - Р.279-307.

9.А ВОЗМОЖЕН ЛИ КОМПРОМИСС?

А ВОЗМОЖЕН ЛИ КОМПРОМИСС?
Колесник Олег Петрович
 Генеральный директор ООО «КРОТ»
 Украина, 54042, г. Николаев, ул. Скороходова, 137 .Тел/факс 0512 551077
 e-mail : krot-krit@yandex.ru

 Для большинства людей, занимающихся проблемой бродячих животных, эта тема стала «интересной» относительно недавно. Тема бродячих животных «раскручивается» средствами массовой информации в последние годы наиболее интенсивно. Газеты, телевидение, а особенно Интернет могут снабдить Вас информацией на любой вкус. Если Вы противник бродячих животных, то Вас начнут пугать леденящими душу историями о нападениях стай бродячих собак на людей и, особенно, детей, при этом информация сопровождается фотографиями агрессивных собак. Если Вам больше по душе любимец всего дома беспризорный Тузик, Вас начнут убеждать, что бродячие животные не так уж опасны для людей, даже наоборот и, что стаи стерилизованных собак, бродящие в эти весенние дни по улицам населенных пунктов Украины – это большое благо, как для людей, так и для братьев наших меньших. На сопроводительных фотографиях будут изображены соответственно, милые псины, вызывающие слезы умиления.
 Модная нынче тема стала даже прибыльной для ряда честолюбивых «защитников» животных. Особенно «громким» защитникам могут «подбросить» деньжат западные покровители. Да кто бы знал этих престарелых и одиноких дам, этих неудавшихся журналистов, медиков и пенсионеров, если бы не эта благодатная тема?!! А так есть возможность обратиться ко всему человечеству, покрасоваться на телеэкране, погрозить пальчиком самому мэру, пообщаться с зарубежными защитниками, принцессами и кинозвездами далекого прошлого. И не так уж важен результат – главное сам процесс, главное, что они на виду. И чем дольше тема бродячих собак будет в центре общественного внимания, тем лучше для них.
 Прошло много лет с того момента, как тема бродячих животных приобрела популярность. Однако все настолько увлеклись выяснением частностей, что забыли о том, что проблема в целом не решается. В жарких спорах принимают участие люди, знающие о проблеме больше по прессе, Интернету, телевидению. Практиков, знающих проблему не понаслышке, немного. Бытуют уже укоренившиеся утверждения, которые мало, кто хочет уточнять и проверять, их просто многократно повторяют и цитируют. Я всегда при этом вспоминаю слова министра пропаганды гитлеровской Германии Геббельса: «Многократно повторенная ложь воспринимается, как правда».
 В 2006 году в Украине был принят закон «О защите животных от жестокого обращения», запретивший убивать собак и кошек кроме случаев, когда животные являются переносчиками опасной для человека инфекции. Этот единственный в своем роде закон, практически, парализовал деятельность служб, отвечающих за санитарную очистку населенных пунктов Украины. Приняв этот закон, государство перешло к политике невмешательства, предоставив самим гражданам решать эту проблему. Государственные, подчеркиваю, государственные службы, продолжают отлов животных. А отлов никто и не отменял, и в каждом бюджете сохранилась статья расходов на работу с бродячими животными. Причем, средств, выделяемых местными бюджетами вполне достаточно, чтобы покрывать как минимум половину всех расходов на учет, отлов, прививание и стерилизацию бездомных собак. Другое дело, как эти средства расходуются! Власти многих населенных пунктов Украины практически бросили службы по отлову бездомных животных на произвол судьбы, требуя с одной стороны результативной работы по сокращению численности бродячих животных, а с другой – лишая их правовой возможности выполнять эту работу.
 С другой стороны, предложение зоозащитных организаций о внедрении ОСВ (отлов-стерилизация-возврат) было властям даже на руку: ведь не нужно строить приютов! Проявил гуманность, стерилизовал животное и выбросил его на улицу. А то, что стоимость стерилизации с последующим послеоперационным содержанием колеблется в разных городах от 300 до 500 грн. на одну собаку, особенно не афишируется. Люди не поймут! Ведь это – деньги на ветер!
 В этом правовом вакууме все население разделилось на два лагеря. На любом из форумов, где обсуждается проблема бродячих псов, накал страстей достигает критической отметки. Можно поблагодарить Интернет за то, что он ставит барьер между людьми в виде монитора, предотвращая откровенный мордобой. Одни жалеют «бедных голодных собачек», другие требуют убрать их с улицы любыми методами, вплоть до массового истребления подручными средствами и самыми сильнодействующими ядами. Всеми ими движут эмоции, не более. Одни находятся в состоянии хронического гуманизма, граничащего с абсурдом (у некоторых этот синдром прекращается уже после первого укуса), другие – превращаются в «садистов», которые либо срывают злость за свои неудачи по работе, либо сами пострадали от укусов, либо просто пытаются выполнять свою работу. Вся эта риторика по поводу недопустимости жестокого обращения с бездомными псами, обвинение ловцов и «отравителей» в бесчеловечности не стоит ломаного гроша, когда на кону жизнь твоих близких и твоего ребенка.
 Даже развитые в экономическом и моральном плане государства понимают, что для сохранения человека, как вида, некоторыми принципами можно и следует пожертвовать!
 1. Чтобы знать масштабы проблемы нужно знать количество бродячих собак, реально живущих в Украине, в определенном городе. К сожалению, никто и никогда пока еще не проводил подсчет реально живущих в Украине бродячих собак. Все цифры, которыми мы оперируем, весьма условны. Так в Киеве, по разным отечественным источникам, проживает от 30 до 50 тыс. бродячих собак. А вот, если использовать общепринятую в Европе систему подсчета (на одного человека приходится до 6 собак), то предположительное количество собак, проживающих в Киеве, возрастает до 200 и более тысяч. А это, в конечном счете, увеличивает общее количество бродячих собак, живущих в Украине, до 3 млн. Если вас это успокоит, то по данным WSPA, ни одно из 40 изученных ими государств Европы ни разу в своей истории не проводило официальный подсчет бродячих собак в своей стране. Так, что Украина не одинока.
 2. А не зная истинного количества бродячих собак, оба лагеря еще долго будут убеждать друг друга, что лучше и гуманнее: ОСВ или БО (безвозвратный отлов). Если счет идет на десятки тысяч, то можно использовать опыт единственной и не самой развитой страны Европы – Греции, где этот метод применяется. А можно было бы поинтересоваться и у других стран Европы (52%), почему они применяют исключительно безвозвратный отлов (БО) с последующим помещением собак в приюты на срок от 3 до 60 суток и с последующим усыплением невостребованных собак. Кстати, по той же статистике WSPA в 16% странах Европы усыпление бродячих собак производится сразу же после отлова. Идеальными покажутся условия только в нескольких странах Европы, где существует закон, запрещающий усыплять здоровых животных, даже если они не востребованы новыми хозяевами и где проблема бездомных животных фактически отсутствует. Назовем эти страны: Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария. В этих странах отмечается традиционно высокий уровень контроля животных (регистрация, лицензирование), развернутое законодательство, а также социальная ответственность населения.
 При разговоре о проблеме бездомных животных у нас традиционно применяется сравнительных метод: а как у них? Так вот, у наших ближайших и успешных дальних соседей такая статистика:
 По данным Общенационального телевидения Беларуси, найти бездомных кошек и собак в Минске сложно. Их свозят в единственный в городе пункт временного содержания, где на шестые сутки после поимки усыпляют. Ежегодно по всей республике отлавливается и уничтожается (чаще всего путем отстрела) около 70 000 бездомных животных.
 В Молдове в феврале 2010 года вернулись к регламенту, предписывающему отлов и усыпление невостребованных собак.
 В России в 2008 году ранее применявшаяся программа ОСВ свернута и возобновлена практика безвозвратных отловов.
 В случае обнаружении бездомной собаки в Великобритании, специалист собаконадзора обязан принять меры к её отлову и задержанию. По истечении недели после отлова собака может быть передана или продана новому владельцу, благотворительной организации, либо умерщвлена способом, причиняющим как можно меньше боли.
 В США если не удается найти хозяина, животное передается новому владельцу или благотворительной организации, невостребованные животные умерщвляются.
 3. Учитывая опыт некоторых успешных европейских стран, особую популярность в Украине приобрела идея строительства приютов для бродячих животных. В Украине уже функционирует несколько государственных и частных приютов, которые, к сожалению, так и не решили проблемы с бродячими животными в данном населенном пункте. Причина в том, что эти приюты имеют ограниченную пропускную способность. Так может быть правы те, кто планируют строить приюты на тысячи собак? Современный опыт Италии показал, что приюты даже на сотни животных становятся финансовой обузой для местных бюджетов (как известно, лишь в некоторых богатых странах такие приюты содержатся за счет благотворительности). Такие приюты превращаются в приюты ради приютов. Статистика свидетельствует, что «усыновление» животных не превышает 3-5%. Приюты не должны превращаться в «хосписы», где бродячие животные будут жить всю свою оставшуюся жизнь. А именно к этому приведет идея отказаться от вынужденного усыпления части бродячих животных. Приюты должны стать местом временной передержки бродячих животных.
 В последнее время в Украине появилось масса идей о виде и размерах приютов, иногда весьма абсурдных. В частности, идея о строительстве временных приютов для бродячих собак в парках Киева кажется мне утопической. Думаю, со мной согласятся и медики, и экологи, и зоологи. Создать лепрозорий на территории Киева было бы не менее безумной затеей.
 4. Не зависимо от того, будет ли бродячее животное усыплено или начнет счастливую жизнь в приюте, сначала это животное нужно отловить. Возникает вопрос: чем и как? Только небольшой процент животных может быть передан, так называемыми «волонтерами», а остальных собак нужно просто ловить. Повышенный интеллект бродячих собак уже стал легендой, их способность к выживанию в условиях города с его транспортом, многоэтажными домами, ограниченными источниками пропитания и воды ставят бродячих псов на голову выше домашних «диванных» собачек. Бродячие животные особенно недоверчиво, а порой, и агрессивно относятся к человеку, они просто не подпускают человека близко к себе. Если уж мы равняемся на передовые страны Европы, то, наверное, всем известно, что там создана целая индустрия по изготовлению специальных приспособлений для дистанционного контроля животных (шприцеметы, сеткометы, капканы, другие приспособления). Полагаю, что одной из причин сокращения численности отловленных животных по Украине в последние годы, стало ничем необоснованное утверждение, что использование шприцеметов равносильно умерщвлению животных. Для многих обездвиживание и эвтаназия воспринимаются, как синонимы. При этом противники шприцеметов ссылаются на Закон о жестоком обращении с животными, который, якобы, запрещает использование шприцов (Использование шприцеметов в Украине, кстати, было рекомендовано именно WSPA около 20 лет назад). Другое дело, что на территории постсоветского пространства никак не могут решить, каким препаратом заполнять данные шприцы для временного обездвиживания животных. К сожалению, ни одно из успешных государств Европы не имеет такого богатого опыта отлова бродячих животных в полевых условиях населенных пунктов, как страны постсоветского пространства, так, что спросить не у кого. Мы можем им больше по этой теме рассказать, чем они нам.
 Проблема, стоящая сегодня на повестке дня может быть решена только совместными усилиями представителей обеих противоборствующих сторон, пора пойти на компромисс. У нас нет ни времени, ни финансов на многолетние, пустые споры. Нужно хоть что-то изменить в данной проблеме:
 1. Пересмотреть некоторые положения в Законе «О защите животных от жестокого обращения» и легализовать усыпление невостребованных животных гуманными методами
 2. Отказаться от метода ОСВ (Отлов - Стерилизация - Возврат в среду обитания).
 3. Сосредоточить внимание специалистов-ветеринаров на создание препарата для обездвиживания, который бы устроил обе стороны конфликта
 4. Создавать приюты для временной передержки животных с большой пропускной способностью
 5. Широко внедрять промышленно изготавливаемые установки для сжигания органических отходов санитарной очистки (инсинераторы и крематоры)

 

9.ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЖИВОТНЫХ

ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЖИВОТНЫХ

Аветисян М.А.
 ООО ТРОВАН, город Кривой Рог ул. Рязанова, 19,Украина.
 uakennel@gmail.com

 По данным СМИ только в Киеве в 2009 году было более 30 тысяч бездомных животных. Рост их популяции, в том числе за счет потерявшихся животных, заражение животных и людей бешенством становиться все более острой проблемой в большинстве населенных пунктов Украины. Эксперимент с отловом, стерилизацией и возвращением животных на городские улицы не дало результатов. Все чаще происходят случаи массовых отравлений животных, что противоречит Закону Украины «Про защиту животных от жестокого обращения» № 3447-IV от 21 февраля 2006 года. Одним из способов уменьшения популяции бездомных животных является идентификация и возвращение владельцам потерявшихся животных.

 Самым прогрессивным методом идентификации животных на сегодня являются устройства на основе RFID – технологий (англ. Radio Frequency IDentification, радиочастотная идентификация) . Чипирование животных уже стало обязательной повседневной практикой в странах Европы, Америки, Австралии. Не случайно с 2011 года Евросоюз запретил ввоз нечипированных животных. Любая система RFID идентификации состоит из микрочипа, сделанного из биосовместимого, гипоалергенного стекла, которое имплантируется животному, и сканера, считывающего данные с него. Принцип передачи информации состоит в следующем: помещённое на достаточное расстояние сканирующее устройство (сканер) активизирует индукционную катушку с помощью электромагнитного сигнала, а катушка, в свою очередь, передаёт сканеру цифровой код. Код отображается на дисплее сканера и, в зависимости от типа сканера, либо заносится в память сканера и затем может быть передан на сервер, либо заносится в базу данных с дисплея сканера вручную. После этого отображается вся занесенная в чип информация.

 Наша фирма, предлагает решение проблемы идентификации и возвращения животных на основе RFID – технологий от всемирного лидера по их производству завода TROVAN. Чипирование домашних животных, гарантирует, что в случае его потери, при его обнаружении, с помощью всеукраинской базы микрочипированных животных его разыщут и вернут владельцу. Но особенно неприятным для владельца является потеря дорогого, породистого животного. Основным методом идентификации таких животных в Украине, пока остается клеймление. У микрочипирования есть ряд преимуществ:
 1. Каждый чип имеет уникальный код, который невозможно подделать, изменить или дублировать.
 2.В отличие от клейма, которое может со временем стать малозаметным, или нечетким, что осложнит идентификацию, с микрочипа всегда можно будет считать информацию, в независимости от времени его службы.
 3. Все микрочипы имеют высокое качество и прочность, что подтверждено сертификатами ISO 11784, ISO 11785.
 4. Микрочип сравнительно легко имплантируется, не вызывая побочных эффектов.
 5. В страны Евросоюза запрещен ввоз нечипированых животных, согласно постановлению 998/2003/СИЕ которое, вступило в действие с 1 октября 2004 года. В соответствии с ним, начиная с этой даты любое домашние животное которое пересекает границу должно иметь вживленный под кожу микрочип, отвечающий стандартам ISO 11784, ISO 11785. Идентификация отчетливым клеймом действует на время переходного периода, в течение которого в качестве идентификационной отметки будет приниматься клеймо. Переходный период составляет 8 лет с даты вступления в силу регламента. С 2011 года единственным приемлемым способом идентификации будет только микрочип соответствующий стандартам ISO 11784, ISO 11785, вживленный под кожу животного.

 Для данного вида идентификации отлично подойдут микрочипы типа FDX-B ID-100, поставляемые в стерильной игле c индивидуальным кодом Украины. Они обеспечивают абсолютную уникальность номера микрочипа, исключают возможность его подделки, являются очень надежными в работе, дают высокую дальность считывания и высокую надежность в любых условиях. Если говорить об имплантерах, то здесь следует обратить внимание на имплантеры многоразового использования пистолетного типа IM-300 Pistol Implanter (рис 2), они позволяют быстро и легко вводить микрочип в животное, являются простыми и очень надежными в эксплуатации. Что же касается сканеров, то есть целый ряд сканеров, которые отличаются дальностью считывания и прочими параметрами (для любых целей и желаний заказчика, начиная от карманных сканеров и заканчивая сканирующими панелями промышленного образца). Впрочем, как наиболее удобный вариант может быть назван сканер типа LID-560 Pocket Reader Basic (недорогая распространенная карманная модель).

Рис.1. Одноразовая игла с микрочипом ID-100.

 Одноразовая игла с микрочипом для имплантации животному, разработан специально для идентификации животных. Соответствует сертификату ISO 11785. Биосовместимая стеклянная капсула, в которой расположен микрочип.
 Предварительно стерилизована игла, готова к использованию. Индивидуальная упаковка для каждой иглы. Каждый микрочип поставляется с 6 наклейками с его номером в числовом формате и в формате штрих-кода. Малый размер (всего 11,5 мм в длину) дает возможность использовать даже на маленьких животных.
 Используется с многократным имплантером IM-300. Среднее расстояние считывания 50 мм для сканера LID – 560.

Рис.2. Пистолет-имплантер IM-300 для микрочипов ID-100B со стерильной иголкой, многоразового использования.

Рис.3. Сканер для микрочипов LID-560.

 - Самый компактный портативный считыватель
 - 2-строчный, 16-символьный с подсветкой
 - Съёмный зажим пояса
 - Более 3 часов непрерывного считывания
 - Диапазон считывания ID-100 до 50 мм
 - Размер: 70 мм x 125 мм x 24 мм
 Обеспечивает самую высокую дальность считывания.

 Фирма «Трован» является лидером по производству микрочипов для различных отраслей промышленности и производит около 40 млн. микрочипов в год. Микрочипы фирмы TROVAN являются стандартом для программ по идентификации животных в большинстве стран мира и отвечают требованиям Конвенции Международной Безопасной Торговли Животными, которая устанавливает стандарты на рынке идентификации системы ISO 11784, ISO 11785. Продукция завода TROVAN превосходит все аналогичные товары, представленные на рынке Украины по размерам чипа (самые маленькие в мире, размер 2,12 мм х 11,5 мм.), дальности считывания информации (530 мм), по ассортименту товаров (четыре вида микрочипов, семь видов сканеров).

 Источники:
 1. ООО “ТРОВАН”- http://microchips.com.ua/
 2. Кинологический клуб Украины- http://www.ukc.org.ua/

РЕЗОЛЮЦИЯ

Резолюция  Международной научно-практической конференции

 «ЖИВОТНЫЕ-КОМПАНЬОНЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ И ОБРАЩЕНИЯ»

22 апреля 2011 Киев

 22 апреля 2011г. в городе Киеве, в рамках 7-го специализированного международного форума "ЗооВетЭкспо-2011", состоялась Международная научно-практическая конференция «Животные-компаньоны в современном обществе: проблемы содержания и обращения». Организаторами конференции выступили Факультет ветеринарной медицины Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности животноводческой продукции (УНИВМКБЖП) Национального университета биоресурсов и природопользования Украины (НУБиП Украины), Коммунальное предприятие "Приют для животных" и Международное движение реалистической зоозащиты, при поддержке ООО выставочной фирмы "Троян".

 Цель конференции - рассмотреть различные аспекты вопроса о содержании домашних животных-компаньонов в населенных пунктах, в частности, методы предотвращения и преодоления бездомности животных; а также выявить оптимальную стратегию, позволяющую упорядочить содержание животных-компаньон, и приблизиться к европейским стандартам обращения с ними.
 В работе конференции приняли участие специалисты ветеринарной медицины, руководители коммунальных предприятий, представители кинологических организаций, биологи и представители зоозащитных организаций.
 Тематика докладов охватывала ряд аспектов ветеринарной эпидемиологии и организации ветеринарной помощи, мероприятия по благоустройству содержания животных в городе и организации работы муниципальных приютов для животных, мировой и украинский опыт применения различных подходов к решению проблемы бездомности животных, медицинские, экологические и общественные аспекты бездомности, законодательной базы Украины по вопросам обращения с животными, и т.д.. Все доклады вызвали живой интерес присутствующих, и длительное обсуждение.

Участники конференции пришли к выводу, что
 - Проблема гуманного и ответственного обращения с животными-компаньонами многогранна и охватывает различные сферы общественной жизни;
 - Болезненные вопросы, связанные с ненадлежащим обращением с животными, могут быть решены только комплексно;
 - Для успешного решения этих вопросов следует объективно учитывать как практический опыт городов Украины и разных стран мира, так и данные фундаментальной и прикладной науки.

 Таким образом,
 УЧАСТНИКИ конференции считают необходимым:
 1. Направить обращение в Комитет по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы по законопроекту № 8423 от 21.04.2011 (о внесении изменений в Закон Украины "О защите животных от жестокого обращения").
 В этом обращении представить аргументированный анализ как сильных сторон, так и критических недостатков упомянутого законопроекта, таких как узаконивание бездомности животных и введение метода "Отлов-стерилизация-возврат", или ОСВ, как основного способа обращения с бездомными животными, а также внести предложения по совершенствованию упомянутого законопроекта с учетом мирового опыта и объективных научных данных, и требований Европейской конвенции по защите домашних животных.

 2. Направить письмо в Министерство экологии и природных ресурсов Украины, с просьбой рекомендовать органам местного самоуправления ознакомиться с положительным опытом г.Харькова в деле упорядочения обращения с животными и в вопросах регулирования численности бездомных животных в соответствии с Европейской конвенцией по защите домашних животных.

 3. Направить письма в Министерство экологии и природных ресурсов Украины, Министерства здравоохранения Украины, и Государственной ветеринарной и фитосанитарной службе Украины Министерства аграрной политики и продовольствия Украины с описанием сложившейся ситуации в г.Одессе из-за применения программы ОСВ, как основного метода регулирования численности бездомных животных и с просьбой провести независимую экспертную оценку эффективности этой программы и ее эпидемиологических, социальных и экологических последствий;

 4. Обратиться в Министерство экологии и природных ресурсов Украины с предложением доработать с участием представителей Международного движения реалистической зоозащиты «Методические рекомендации по разработке городских (региональных) комплексных программ регулирования численности бездомных животных и упорядочению обращения с животными-компаньонами для населенных пунктов Украины на основе европейского подхода, предусматривающие введение обязательной регистрации домашних животных (как собак, так и кошек), просветительские программы для владельцев животных, доступность широкого спектра методов контрацепции животных, создание сети приютов неограниченного приема и систематический отлов бездомных животных без возврата на место отлова, с последующим поиском предыдущих или новых владельцев для отловленных животных и возможностью гуманной эвтаназии из-за невозможности дальнейшего содержания животного в приюте;

 5. Обратиться к Государственной ветеринарной и фитосанитарной службе Украины с предложением разработать методы фармакологического быстрого и эффективного обездвиживания животных при отлове, а также усовершенствования существующих протоколов гуманной эвтаназии, и проведения сертификации необходимых препаратов для использования в ветеринарной медицине.

 Организационный комитет конференции:

 Факультет ветеринарной медицины Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности животноводческой продукции (УНИВМКБЖП) Национального университета биоресурсов и природопользования Украины (НУБиП Украины),
 Коммунальное предприятие "Приют для животных", г.Киев,
 Международное Общественное Движение Реалистической Зоозащиты,

 при поддержке:
 ООО выставочной фирмы "Троян"

II Международная научно-практическая конференция "ПРОБЛЕМА БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ В УКРАИНЕ. ПРАКТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ЕЕ РЕШЕНИЯ". Киев, 12 апреля 2012

Оргкомитет конференции:

  • Факультет ветеринарной медицины Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности продукции животноводства (УНИВМКБПЖ) Национального университета биоресурсов и природопользования Украины (НУБиП Украины).
  • Всеукраинская общественная организация «Ассоциация зооветбизнеса и защитников животных «ЗООСФЕРА».
  • Международное движение реалистической зоозащиты «Пять свобод».

 

При поддержке:

  • ООО Выставочная фирма «Троян».

 

Научный комитет конференции:

  • Председатель – профессор, доктор ветеринарных наук Сорока Наталия Михайловна, директор УНИВМКБЖП;
  • Секретарь – доцент, кандидат ветеринарных наук Сичкарь Вадим Степанович, УНИВМКБЖП;
  • Профессор, доктор ветеринарных наук Петренко Олег Федосеевич, заведующий кафедрой хирургии им. проф. И.О.Поваженко, УНиВМКБПЖ.

Доклады:

Секция І. Актуальные вопросы ветеринарии.

  1. Проблема загрязнения окружающей среды яйцами гельминтов. Н.М. Сорока
  2. Токсоплазмоз – расширенное инвазийное заболевание животных в Украине. Сорока Н.М., Галат В.Ф., Галат М.В., Суботенко Т.О.
  3. Основы современной концепции бешенства мелких животных. А. А. Заволока, Ан. А. Заволока.
  4. Анализ проявления болезни Лайма в Харьковской области, Украина. А. А. Заволока, Ан. А. Заволока.
  5. Дирофиляриоз у собак – диагностика, лечение и методы борьбы. Дахно Ю.И.
  6. Неврозы у собак. Костенко В.М., Грушанская Н.Г.

Секция ІІ. Международный опыт и научно-методические подходы к решению проблемы беспризорности животных. Социальные, морально-этические, экологические и санитарно-гигиенические аспекты проблем, связанных с наличием безнадзорных и бездомных животных. Практические методы и рекомендации по сокращению численности бездомных животных.

  1. Метод «Отлов-Стерилизация-Возврат": его эффективность и целесообразность применения в условиях Украины. Мацевич Л.Л.
  2. Проблема бездомных животных в Украине. Практические методы и рекомендации ее решения. Колесник О.П.
  3. Рекомендации и практическое руководство по организации и функционированию специализированных предприятий, ответственных за содержание домашних животных и сокращение численности бездомных животных. Шаповалова Ю.Г.
  4. Рекомендации по созданию и содержанию приюта неограниченного приема для животных. Пример расчета стоимости его содержания. Шаповалова Ю.Г.
  5. Статистика государственных органов подтверждает правильность применения безвозвратного отлова бездомных животных. Шаповалова Ю.Г.
  6. Проблема отлова безнадзорных собак в городских условиях. Медикаментозный отлов. Михайлова Е.Н.
  7. Анализ ситуации с владельческими собаками. Михайлова Е.Н.
  8. Проблема бездомных животных и роль общественных организаций в ее решении. Сичкарь В.С.

Рекомендации по созданию и содержанию приюта неограниченного приема для животных. Пример расчета стоимости его содержания.

Шаповалова Ю.Г. КП «Центр обращения с животными», г. Харьков, Украина

Согласно ветеринарно-санитарным нормам территория приюта должна быть удалена от жилого фонда и других зданий и сооружений не менее чем на 300 м. Высота ограждения — 2 м. Для удобства обслуживания территория должна иметь 70% твердого покрытия (асфальт, плитка, ощебенение и т.д.). Во избежание стрессового состояния животных – содержание собак должно быть территориально отделено от содержания кошек. На территории приюта необходимо расположить: помещения для администрации, приемное отделение, карантин, изолятор, отделения для содержания здоровых животных, площадку для выгула, ветеринарную клинику. К сожалению, до сих пор в Украине законодательно не установлены требования к размерам мест для содержания непродуктивных животных (вольеров или клеток). При обслуживании приюта необходимо учитывать «Ветеринарно-санитарные требования к содержанию животных в приютах», утвержденные приказом Гос. комитета ветеринарной медицины Украины N1015/18310 от 01.11.2010г., а также «Положение о приюте для животных», утвержденное приказом Гос. комитета ветеринарной медицины Украины от 15.10.2010 N 439. Согласно ветеринарно-санитарным требованиям посещение карантина посторонними лицами запрещено. Обслуживание карантина производится отдельно закрепленным персоналом. Целесообразно отделить внутренним забором территорию карантина от территории, где содержатся здоровые животные. Карантин и изолятор должны размещаться в отдельных помещениях или на отдельных территориях, иметь отдельные входы и должны быть оснащены дезинфекционным барьером (для людей — в виде коврика, пропитанного дезинфекционным раствором, для машин — в виде забетонированного углубления на дороге, заполненного дезинфекционным раствором).

Требования к помещениям для содержания животных.

Место, где может содержаться животное – это помещение, клетка в помещении или вольер на улице. Во избежание распространения инфекций и болезнетворных бактерий полы и стены помещений, где содержатся животные должны иметь твердую и гладкую поверхность, устойчивую к мытью водой и обработке дезинфекционными препаратами (агрессивные среды). Помещения для собак. Собаки в изоляторе, а также на послеоперационной передержке могут размещаться в отапливаемом помещении, в небольших отдельных секциях (боксах) (Рис. 1), (Рис. 2).

Боксы должны бать облицованы плиткой и иметь канализационные стоки. Для содержания в изоляторе и на послеоперационной передержке обустройство выгула не обязательно. Собаки с хорошей шерстью могут содержаться в вольерах на улице. Рекомендуемый минимальный размер секции для мелкой собаки - 1,5 м2, для крупной - не менее 2,4 м2. Для защиты от ветра, холода, зноя, осадков и перепадов температуры вольер должен быть закрыт с трех сторон, иметь навес, и оснащен закрытой кабиной

(Рис. 3) или будкой (Рис. 4).

Для изготовления передней стенки вольера можно использовать металлический прут (арматуру) не менее 1 см в диаметре, наваренную на металлический каркас вертикально на расстоянии 5 см и перехваченную горизонтально прутом в 2-3 местах. Также подойдет плетеная металлическая решетка с d проволоки не менее 4 мм. Категорически не рекомендуется использовать сетку-рабицу, которая разгрызается собаками. Вольер с кабиной состоит из крытой части - кабины и открытой огороженной площадки - выгула, необходимого для обеспечения минимальных потребностей животного в движении. При групповом содержании каждой собаке требуется как минимум 1 м2 кабины для отдыха и 2 м2 для выгула. Примеры вольеров с закрытой кабиной: (Рис. 5), (Рис. 6), (Рис. 7), (Рис. 8).

Вольер без кабины. В вольере необходимо оборудовать одну или несколько будок из плотно сбитой доски, толщиной не менее 20мм. Внутри и снаружи будку необходимо обработать грунтовкой и покрасить 2-мя слоями масляной краски. В холодное время года будку можно наполнять сеном или соломой, а лаз можно завешивать брезентом, набитым на планку над лазом. Крышка будки должна быть открывающейся (для уборки, дезинфекции и извлечения заболевшей или дикой собаки). Примеры вольеров без кабины: (Рис. 9), (Рис. 10), (Рис. 11). Для содержания собак, отсаженных для поиска хозяев на длительную передержку (более 14 суток), необходимо оборудовать просторный вольер или, если собака содержится в помещении, обеспечивать двухразовый выгул. Стенки вольера, расположенного на улице, должны иметь твердую и гладкую поверхность (облицованы плиткой, обшиты металлом или покрашены масляной краской). Если в вольере с открытым потолком стенки выполнены из кирпича на h=1,2м, а выше установлена решетка (Рис. 5), необходимо крепить каркас решетки таким образом, чтобы внутри вольера не образовалась ступенька (она может служить трамплином для прыжка собаки). Некоторые собаки могут перепрыгнуть стену высотой в 2 м. Поэтому, если потолок вольера имеет открытую часть, перегородки не рекомендуется делать ниже 2,5м. При высоте стен вольера 2 м, рекомендуется закрыть пространство потолка, где нет навеса, сеткой-рабицей. Подходящий для пола вольера материал – шлифованная мраморная крошка или керамическая плитка. Шлифованная мраморная крошка наиболее подходит – долговечная, не боится перепадов температуры, влаги, агрессивных сред дезинфектантов, не имеет трещин, имеет гладкую поверхность. Пол вольера должен иметь наклон в сторону стока фекальных вод в открытый канализационный желоб (Рис. 12), (Рис. 6) или в закрытую канализацию (Рис. 13). Фекальные воды по канализационному желобу должны попадать в септик (отстойник — забетонированный колодец под землей) перед сбросом в канализационный городской коллектор. Для агрессивных собак необходимо предусмотреть специальные дверцы с подставками для мисок с водой и кормом (Рис 14). Необходимо строить вольеры так, чтобы изнутри собака ни за что не могла зацепиться зубами или пораниться. Помещения для кошек. Передержку для кошек необходимо оборудовать только в отапливаемом помещении. Наличие выгула желательно, но не обязательно. Выгульная часть может быть выполнена в виде вольера, пристроенного к помещению для содержания кошек. Выгульную часть можно изготавливать из сетки-рабицы. Наличие сплошного потолка обязательно, в выгульной части он может быть выполнен из сетки-рабицы. В двери между выгульной частью и помещением желательно (для сохранения тепла) установить евро-форточку (крепления вверху, открывается как внутрь так и наружу). В выгульной части размещаются стволы деревьев (с корой) для лазания и стачивания когтей

(Рис. 15).

Так как кошки очень быстры и ловки, перед входом в помещение для них желательно оборудовать тамбур (можно из сетки), чтобы избежать побега животных (человек заходит в тамбур, закрывает за собой дверь, затем открывает дверь в помещение с кошками).

Над отопительными приборами желательно прикрепить к стене горизонтальные лежаки для кошек

(Рис. 16).

Т.к. кошки не спят на полу, в помещении можно поставить пластиковые кресла с накидками (пластик можно мыть, а накидку стирать) или стеллажи с лежаками и корзинками (Рис. 17).

Пол может быть из плитки или линолеума. Канализационные стоки не обязательны, т.к. кошки справляют естественные нужды в специальные лотки-туалеты. Содержание животных. Общие положения В карантин поступают все животные, за исключением тех, которые поступили из ветеринарных учреждений и имеют ветеринарную справку и заключение о вакцинации. При поступлении в приют животные осматриваются ветеринаром, фиксируются в журнале поступления животных, где каждому животному присваивается индивидуальный номер. На каждое животное заводится карточка, где указывается вид животного, пол, тип шерсти, окрас, рост в холке (для собак), адрес отлова, примерный возраст и вес, а также № вольера где содержится животное. Также в карточке отмечаются все процедуры (обработка от паразитов, вакцинация, кастрация или по необходимости лечение). Если животное травмировано или больное — ему оказывается ветеринарная помощь. Все животные, поступившие в приют должны проверяться по спискам заявленных на пропажу с последующим извещением хозяина. Животные размещаются на обязательный срок передержки — не менее 5 суток (согласно ст.24 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения»). В карантине определяются и отбираются перспективные для пристройства животные, а также животные, имеющие признаки потерявшихся домашних. Перед переводом в помещения для здоровых животных рекомендуется передерживать в карантине 14 суток (время, достаточное для проявления клинических заболеваний). В случае выявления у поступившего на карантин животного инфекционного или инвазийного заболевания, его переводят в изолятор, где содержат, оказывая лечение. Больные, агрессивные, с патологическим нарушением психики, не социализированные, одичавшие, старые или новорожденные, а также не перспективные для пристройства животные после окончания обязательного срока передержки подвергаются гуманной эвтаназии. Такой принцип работы соответствует законодательству Украины, отвечает рекомендациям ведущих Международных организаций по защите животных, позволяет всегда иметь свободные места для поступающих животных и, при необходимости, обеспечивает высокую пропускную способность. Поэтому приют, работающий по такому принципу называют «приютом неограниченного приема». Перед помещением в зону содержания здоровых животных — кошку или собаку следует в случае необходимости выкупать и удалить свалявшуюся шерсть (вычесать), затем обработать от эндо- и эктопаразитов. После ветеринарной обработки животное необходимо привить против бешенства. Рекомендуется кормление животных готовыми кормами, так как: отпадает потребность оплате повара и посудомойки; исключаются расходы на энергоносители для приготовления пищи (электроэнергия и газ); отпадает потребность в наличии холодильника для хранения продуктов (овощей и мяса); снижается риск появления синатропных грызунов (нет запасов крупы). Срок содержания в зоне для здоровых животных определяется из финансовых возможностей предприятия*. Как показывает практика, при активной рекламе животных, за 2-3 месяца удается найти нового хозяина практически для любого животного. Если же за 2-3 месяца пристроить животное не удалось, оно усыпляется, предоставив место следующему кандидату на пристройство. Перед передачей новому владельцу животное следует кастрировать (за счет предприятия или за счет нового владельца). Новый владелец знакомится с Правилами содержания животных, оформляет на животное регистрационные документы и предупреждается о возможности безвозмездного приема животного обратно в приют, если по каким-либо причинам животное не приживется на новом месте. Эвтаназия невостребованных животных проводится после премедикации (можно использовать седацил, сидазин или ксилазин). Для эвтаназии используется новый ветеринарный преперат - тиопенат (60 мг/кг). После премедикации животное вводится с помощью тиопената в глубокий наркоз. После наступления наркотического сна (полное отключение сознания) докалывается остаток дозы препарата. * Срок содержания животных в приюте, может быть увеличен в зависимости от финансовых возможностей предприятия. Особенности содержания собак. Необходимо быть готовыми к поступлению нескольких десятков щенков за сутки (от службы отлова или от населения). При содержании щенков необходимо учитывать, что они очень подвержены заражению различными инфекционными заболеваниями, с которыми, как правило, поступают в приют с улицы. При этом все щенки с улицы заражены наружными и внутренними паразитами. Их выхаживание требует значительных финансовых и трудовых затрат и даже при таких затратах смертность среди щенков остается высокой. Если нет возможности содержания каждого помета подсосного возраста в изолированных условиях, предоставления усиленного специального питания и соблюдения температурного режима — наиболее гуманным выходом является проведение эвтаназии в день поступления, согласно Методическим рекомендациям по применению эвтаназии. Если щенки отсажены для пристройства — необходимо соблюдать строгий карантин, не подсаживать новых животных, как можно быстрее провести ветеринарную обработку с последующей вакцинацией от особо опасных инфекционных заболеваний. Не отдавать новым владельцам щенков, не прошедших карантин, пока нет уверенности, что животное здорово. Взрослых собак не следует размещать более 2-3 особей в одном помещении. Собака — стайное животное, по истечении 2-3 дней совместного проживания, когда животные придут в себя после стресса, полученного при отлове и в связи с новым местом жительства — они начнут выстраивать отношения по иерархии стаи: определится доминантная особь (вожак), которая начнет закреплять свои позиции за счет более слабых. В этом случае может иметь место оттеснение слабых от пищи, воды, укрытия и драки между животными. В таких случаях желательно изолировать (пересадить) доминантную особь. Особенности содержания кошек. Кошки в карантине и изоляторе содержатся строго индивидуально. В групповых вольерах кошки содержатся после прохождения карантина, во время которого выявляется не только состояние здоровья животных, но и оценивается их характер, что может сыграть существенную роль при подборе хозяев для них, а также при размещении животных в групповых вольерах. Кошки – не стайные животные, иногда они могут испытывать стресс от соседства с себе подобными. Размещая кошек в групповых вольерах, следует особое внимание уделять их психологической совместимости. При приеме котят, также как и со щенками, надо учитывать высокую степень подверженности их инфекционным заболеваниям и сложности в выхаживании и выкармливании в условиях группового содержания. Все это влечет за собой высокую смертность среди котят. Если количество поступающих котят будет большим, для повышения общей степени благополучия животных в приюте, некоторое количество животных рекомендуется подвергать эвтаназии. Отдавать новым владельцам можно только здоровых котят.

Пример расчета стоимости содержания приюта неограниченного приема с пропускной способностью 570 собак в месяц.

Стоимость содержания животного в приюте состоит из следующих основных статей расхода:

  1. Заработная плата работников с начислениями;
  2. Покупка кормов;
  3. Покупка ветеринарных препаратов и перевязочного материала;
  4. Оплата коммунальных платежей;
  5. Расходы на утилизацию;
  6. Амортизация основных средств и ремонт оборудования;
  7. Разное: услуги связи и канцтовары;
  8. Хозяйственные нужды;
  9. Налоги;
  10. Рентабельность.

Одна бригада отлова за смену в среднем отлавливает 13 собак (щенков и взрослых). Если работают две бригады — за 22 рабочих дня отловится примерно 570 собак (при этом взрослые особи составят 60-70%, остальные — щенки). Как показывает практика, на начальных этапах работы количество пристраиваемых за месяц собак составляет 5-10% от общего количества отловленных. Соответственно, количество пристроенных может составить 45-50 животных. Соответственно, 520 собак может быть усыплено. Заработная плата работников. Налоги и начисления при этом составят — 13460 грн. Всего на заработную плату с начислениями — 50060 грн. Корм. Стоимость 1 кг недорогого готового корма — 15 грн. Средняя потребность одной собаки в сутки — 0,3 кг. Соответственно за 5 дней минимальной передержки одна собака употребит 1,5 кг корма — что составляет 22,5 грн. Соответственно, затраты на корм составят – 12825 грн. Утилизация. Средний вес взрослой собаки — 15 кг, щенка — 3 кг. Соответственно за месяц вес биоматериала составит около 6 тонн. Для хранения трупов животных целесообразно приобрести промышленный холодильник. Утилизировать труппы можно с помощью ямы Беккари, путем кремации или на государственных ветеринарно-санитарных заводах (предприятиях по утилизации биологических отходов). Стоимость утилизации на вет-сан заводе по состоянию на март 2012 г. составляет 510 грн. за 1 тонну. Утилизация с помощью собственного крематора значительно дороже, чем вышеперечисленные способы (для примера: крематор голландского производства с объемом загрузки 240 кг стоит 230 тыс.грн. Один прогон печи длится 4-5 часов, себестоимость прогона составляет около 100 грн.) Таким образом затраты на утилизацию с помощью вет-сан завода, с учетом полиэтиленовых пакетов (4,5грн.за 1 шт) составят 4300 грн. Затраты на медикаменты составят — 15000 грн. Затраты на оплату коммунальных услуг составят — 10000 -15000 грн. Амортизация основных средств и ремонт оборудования (здания, вольеры, автомобили, ветеринарное оборудование, средства отлова, текущий ремонт) — 5000 грн. Разное: услуги связи и канцтовары (телефон, интернет) — 800 грн. Хозяйственные нужды (моющие и дезинфекционные средства, инструмент (для уборки и для ремонта), спецодежда и другое) — 1000 грн. Налоги (НДС, налог на землю и т.д. )— 12000 грн. Рентабельность (5%) - 5130 грн. Суммируем все расходы и выясняем, что содержание приюта неограниченного приема на 570 собак в месяц, который задействован в городской программе регулирования численности животных примерно обойдется в 121 тыс. грн. Таким образом, средняя стоимость содержания одного животного составит 212 грн.

В Киеве 17 февраля 2012 года состоялась пресс-конференция на тему "Проблемы бездомных животных в преддверии Евро-2012 - мифы и реальность"

 

пресс-конференция на тему

Во Всеукраинском пресс-центре Украинского национального информационного агентства УКРИНФОРМ состоялась пресс-конференция на тему "Проблемы бездомных животных в преддверии Евро-2012: мифы и реальность".

В обсуждении проблемы приняли участие: научный сотрудник Института молекулярной биологии и генетики НАН Украины Лариса Мацевич; директор КП "Центр обращения с животными" Харьковского городского совета Юлия Шаповалова; судья-дрессировщик национальной категории Кинологического клуба Украины, преподаватель зоопсихологии на курсах кинологов и дрессировщиков Кинологического клуба Украины, член международного движения реалистического зоозахисту "Пять Свободы" Сергей Клочко; владелец питомника средне-азиатской овчарки "Троян-плюс" Вадим Виноградов и кандидат ветеринарных наук, доцент кафедры хирургии Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности продукции животноводства Виктор Дорощук.

Зоозащитники предлагают ввести налог на разведение домашних животных

Член Международного движения реалистического зоозахисту "Пять свобод", судья-дрессировщик национальной категории Сергей Клочко предлагает ввести налог на разведение домашних животных. Об этом он заявил на пресс-конференции в УКРИНФОРМе "Проблемы бездомных животных накануне Евро-2012: мифы и реальность".

"Нужно вводить налог на содержание домашних животных - так, как это делается в Европе. Если вы просто хотите содержать домашнего друга - пожалуйста, нажмите и ухаживайте за ним, главное, чтобы вы к нему нормально относились. Но если вы занимаетесь разведением животных, неважно, дарите их продаете, то платите налоги. Только так можно удержать неконтролируемый рост популяции домашних животных ", - считает Клочко.

По мнению эксперта, сегодня государство самоустранилось от решения проблемы бездомных животных. В связи с этим эксперт предлагает проводить регистрацию домашних собак и чипуваты их, чтобы определить: собака убежала или ее специально выбросили на улицу.

Кроме того, члены движения зоозащитников настаивают на внесении изменений в Закон Украины "О защите животных от жестокого обращения". В частности, предлагается на законодательном уровне запретить выбрасывать домашних животных на улицу, а в случае нарушения этой нормы - ввести административную ответственность; предоставить возможность органам местного самоуправления ограничить количество содержащихся в жилых помещениях домашних животных; ввести новые статьи в этом законе "Торговля, коммерческое разведение и содержание, приюты для животных "и" Регистрация и идентификация домашних животных "и другие.

Источник: ЗооАльянс

 

III Международная научно-практическая конференция «ЖИВОТНЫЕ-КОМПАНЬОНЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ И ОБРАЩЕНИЕ». Киев, 23-24 апреля 2013 г

23, 24 апреля 2013 г., в рамках 9-го Международного специализированного форума «ЗооВетЭкспо 2013», состоялась научно-практическая конференция, посвященная актуальным вопросам содержания домашних животных, а также проблемам и способам регулирования численности бездомных животных.

Оргкомитет конференции:

  1. Факультет ветеринарной медицины Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности продукции животноводства (УНИ ВМКБПЖ) Национального университета биоресурсов и природопользования Украины (НУБиП Украины).
  2. Всеукраинская общественная организация «Ассоциация зооветбизнеса и защитников животных «ЗООСФЕРА».

При поддержке:

            Выставочная фирма «Троян»

Научный комитет конференции:

Председатель:

  • Цвилиховский Николай Иванович, доктор биологических наук, профессор, академик НААНУ, лауреат Государственной премии, директор  УНИ ВМКБПЖ НУБиП Украины

Члены:

  • Засекин Дмитрий Адамович, доктор биологических наук, профессор, директор НИИ здоровья животных УНИ ВМКБПЖ НУБиП Украины
  • Духницкий Владимир Богданович, доктор ветеринарных наук, профессор, директор УНЦ продуктивных животных УНИ ВМКБПЖ НУБиП Украины
  • Билык Руслан Иванович, кандидат ветеринарных наук, доцент, председатель Совета молодых ученных УНИ ВМКБПЖ НУБиП Украины
  • Сичкарь Вадим Степанович, кандидат ветеринарных наук, доцент, член комиссии по биоэтике УНИ ВМКБПЖ НУБиП Украины, вице-президент Ассоциации «Общество и животные.

Доклады:

Секция І.Эффективность и правовая оценка применения различных методов регулирования численности бездомных собак.

1. Шаповалова Ю.Г. Опыт применения комплексного подхода к решению проблемы бездомных животных на примере Харькова и сотрудничества с зарубежными зоозащитными организациями.

2. Рыбалко В.А. К вопросу о возможной роли зоозащитных общественных организаций при осуществлении городских комплексных программ в сфере обращения с животными с животными-компаньонами.

3. Мацевич Л.Л. Социальные и санитарно-гигиенические аспекты применения различных методов регулирования численности бездомных собак.

4. Мацевич Л.Л. Безнадзорные собаки и экологическая обстановка: выбор оптимального метода регулирования численности бездомных животных

5. Трухачева М.А. Методы сокращения численности животных-компаньонов, предусмотренные законодательством Украины, проблемы их реализации.

6. Колесник О.П.  Бродячие животные: трезвый взгляд.

 

Секция ІІ. Актуальные вопросы ветеринарного обслуживания животных-компаньенов.

1. Михайлова Е.Н. Медикаментозный отлов

2. Квит В.Г. О влиянии стресса на здоровье животных в практике Центра содержания бездомных животных г. Харькова.

3. Лаптий Е.П. Качественная уборка и дезинфекция – залог здоровья животных

4. Лаптий Е.П. Гельминтозы плотоядных – первоочередная проблема для врачей ветеринарной медицины приюта

5. Лаптий Е.П. Опыт применения Тиопената, как альтернативного наркоза в Центре содержания бездомных животных г.Харькова

6. Арестов С. А. Основы профилактики заразных болезней собак и кошек в приютах.

7. Бойко Г.В. Експертна система як складова ветеринарної допомоги в притулках для тварин.

8. Дорощук В.О., Солонін П.К., Тарнавський Д.В., Климчук В.В. Сучасні методики місцевого медикаментозного лікування інфікованих ран у собак.

9. Кос’янчук Н.І., Тютюн А.І. Нормативно-правові акти щодо забезпечення здоров’я тварин.

10. Панько М.Ф., Бойко Г.В.,  Григор’єва Г.С. Фармацевтичні підходи до вибору лікарських засобів при патологіях серцево-судинної системи.

11. Панько М.Ф., Бойко Г.В., Шевчук Я.О. Фармацевтична оцінка дії ізамбену при артритах і артрозах.

12. Панько М.Ф., Бойко Г.В., Бейзик Я.М. Клінічне випробування анфлурону при бронхолегеневих захворюваннях собак і котів

13. Семенко О.В. Поширення ектопаразитів серед безпритульних собак в м. Києві

14. Соломон В.В. Дотримання правил особистої гігієни ш профілактікі при утриманні та лікуванні собак та кішок.

15. Костенко В.М., Грушанська Н.Г. Паталогічні стани вищої нервової діяльності у собак.

16. Сорока Н.М. Актуальні питання бабезіозу собак.

Термины словаря Движения: 

Международный семинар по гуманному и эффективному контролю популяции бездомных животных, Naturewatch. Харьков, 16-17.10.2012

16 и 17 октября 2012 г. на базе нашего харьковского городского Центра содержания бездомных животных состоялся Международный семинар по гуманному и эффективному контролю популяции бездомных животных, организованный британской организацией Naturewatch, который проводил ведущий международный эксперт Брайан Фолкнер.

http://youtu.be/EvQDRwMruGQ

Брайан Фолкнер имеет 35-летний опыт гуманизации программ по регулированию численности бездомных животных в более чем 25 странах. Господин Фолкнер начинал свою деятельность в одном из местных муниципальных приютов Англии, работал в Королевском Обществе Защиты Животных (RSPCA) и в WSPA, а сейчас консультирует муниципальные предприятия и городские власти по всему миру, и сотрудничает с мировыми общественными организациями благополучия животных (HSI, RSPCA, WSPA, IFAW).

В семинаре приняли участие представители 14 городов Украины: Киева, Днепропетровска, Днепродзержинска, Луганска, Донецка, Чернигова, Черкасс, Ялты, Полтавы, Херсона, Николаева, Мариуполя, Хмельницкий и Житомира.

Изображение

Изображение

Целью британских экспертов было ознакомление с основными принципами благополучия животных-компаньенов, обучение навыкам отлова бездомных животных с причинением им минимального стресса, а также демонстрация эффективных гигиенических норм, подходящих для приютов.

Во время семинара гости из других городов смогли ознакомиться с материально-технической базой харьковского городского Центра содержания бездомных животных, а также с методами его работы.

Участниками семинара была дана высокая оценка нашей работе.

Изображение

Что удалось выяснить в ходе семинара.

В первую очередь г-н Фолкнер рассказал о том, что проблема бездомных животных – это, в первую очередь, проблема людей, и эта проблема представляет собой огромный айсберг, где мы видим только маленькую верхушку — животных на улице. И ОСВ и безвозвратный отлов — это не стратегии, а всего лишь один инструмент для удаления верхушки айсберга из огромного количества других инструментов для разрушения самого айсберга. Соответственно, если мы будем только убирать животных с улиц (каким бы то ни было методом), мы никогда не решим эту проблему. Следовательно, необходимо бороться с источником проблемы, которым в Украине является безответственность и необразованность владельцев домашних животных.

Для достижения положительной динамики в сокращении численности бездомных животных необходимо применять целый комплекс мер. Основной и самой важной мерой является просвещение населения в вопросах содержания животных - прививание ответственности за животное, недопустимость появления ненужного потомства, пропаганда стерилизации и кастрации кошек и собак, необходимость регулярной вакцинации и обработки от паразитов, оказание ветеринарной помощи в случае необходимости.

В Великобритании очень хорошо налажено сотрудничество муниципальных приютов с частными благотворительными приютами для животных и организациями по защите животных. В результате, большинство животных, попавших в муниципальные приюты, удается передать для дальнейшего содержания и поиска хозяев в частные благотворительные приюты, где заботу о них берут на себя волонтеры из организаций по защите животных. В то время как муниципалитеты несут ответственность за попавших в приют животных только в течение 7 дней. Если животное не удалось передать новому владельцу либо в частный приют - его усыпляют.
Штраф за неубранные экскременты домашнего животного составляет 50 фунтов стерлингов. Повторный в течение года штраф - 500 фунтов стерлингов.

Бездомные коты и собаки могут являться переносчиками многих зоонозных заболеваний, которые опасны как для людей, так и для самих животных, поэтому ведение бродяжьей жизни оценивается организациями по защите животных как явление крайне негативное.

В мире не существует доказательства того, что метод отлов-стерилизация-возврат в среду обитания приводит к снижению численности бездомных животных, поэтому применение его не рекомендуется. Наиболее приемлемым для муниципальных структур является отлов с размещением в приютах с целью передачи животных новым владельцам. При этом нельзя допускать переполнения муниципальных приютов, что ведет к снижению уровня благополучия животных, вплоть до остановки деятельности по отлову бездомных животных. Добиться этого можно наладив сотрудничество с частными благотворительными приютами, а также применением эвтаназии к невостребованным животным.

Окончательного решения проблемы бездомных животных как такового не существует - проблема есть во всех странах. В одних странах она стоит остро (например в Индии), а в других странах на улицах городов встреча с беспризорной собакой - явление исключительное.

В ходе семинара большое внимание было уделено методам отлова с причинением минимального стресса животному, а также работе персонала приютов. Были освещены способы обеспечения собакам и кошкам «Пяти свобод» в условиях приюта. Таким образом, участники узнали, как правильно располагать склады с пищей, строить вольеры для собак, проводить чистку и дезинфекцию помещений, инструментов, посуды и одежды сотрудников.

Всем участникам семинара были переданы печатные руководства, составленные международными организациями и переведенные организацией Naturewatch на русский язык, а также эти материалы и презентации семинара в электронном варианте.
Ознакомится с ними мы предлагаем всем, кто так или иначе связан с приютским делом и с программами регулирования численности бездомных животных:

Безоперационные методы контроля над размножением кошек и собак

Животные-компаньоны

Зоонозные заболевания и определение болезней

Методы усыпления собак и кошек- сравнения и рекомендации

Обзор популяции бродячих собак: методические руководства

Основания для усыпление собак и кошек. Разработка принципов усыпления

Основы отлова, удержания и ограничения движения

Практическое руководство для персонала по контролю бездомных собак

Руководство по гуманному регулированию численности собак (ICAM)

Руководство по проектированию и управлению приютами для животных

Руководство по уходу за животными в приютах

Процессы и процедуры в приюте

На второй день семинара во время практической сессии г-н Фолкнер и его коллеги из Naturewatch (Дженни Рудд и Дебби Даусон) ознакомились с устройством нашего Центра содержания животных.

Изображение

Гости побывали в помещениях для кошек, в операционных ветеринарной клиники и стационаре для послеоперационной передержки.

Наши работники продемонстрировали ветеринарное оборудование, рассказали о применяемых дезинфецирующих средствах.

Изображение

Англичанам понравилась идея помечать комнаты с кошками и вольеры с собаками разноцветными ленточками, в зависимости от того больны ли животные, стерилизованы ли, либо их уже выбрали в качестве домашнего любимца и забронировали.

Мы демонстрировали факт стерилизации содержащихся в нашем приюте кошек и собак, англичане все фотографировали и записывали.

Изображение
На фото у собаки виден свежий послеоперационный шов.

Принципы карантинирования, лечения, уборки и дезинфекции помещений, кормления животных, ведение просветительской работы с населением, ведение работы по регистрации животных, а также по поиску хозяев для питомцев приюта – были одобрены нашими зарубежными гостями.

В целом мы смогли убедиться, что содержание животных в нашем Центре, а также выбранные нами методы решения проблемы бездомных животных, отвечают рекомендациям по гуманному обращению с животными ведущих Международных организаций с мировым именем, т.к. пожеланий по улучшению нашей работы у англичан было совсем немного. Напротив, во время знакомства с нашей работой зарубежные эксперты в основном высказывали одобрение.

Г-н Фолкнер показал, как правильно использовать оборудование для отлова, как держать собаку при переносе ее из машины, чтоб она не укусила, и чтоб ей не было больно, показал, как убирать вольер, чтоб тратить меньше воды, сил и времени.

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Специалисты из Naturewatch и Брайан Фолкнер давали участникам практической сессии советы по устройству и содержанию приюта. Выполнение некоторых из них мы уже ранее запланировали и в настоящее время решаем, как это сделать технически, например:

- размещение на каждом вольере прозрачных ящичков, в которые будет вкладываться информация о животном (мы пока еще не нашли средства на оплату этих приспособлений, т.к. мероприятие это весьма затратное);

- устройство боковых перегородок в карантине для кошек, чтобы минимизировать возможное распространение инфекций, передающихся воздушным путем, а также для исключения контакта кошек между собой (кошки просовывают лапы в соседние клетки), т.к. таким образом могут быть переданы грибковые заболевания.

Жаль, что вольеры для собак уже построены и мы не можем применить некоторые ценные советы от Брайана:

- при проектировании вольеров для животных надо планировать открывание дверей внутрь, а не наружу;

- в вольере для собак желательно выполнить плавный (закругленный) переход от пола к стене для лучшей уборки и дезинфекции. Т.к. угол тяжело вымывать, в нем обычно скапливается инфекция.

Но некоторые советы мы непременно будем использовать в нашей последующей работе:

- использование переносок при отлове щенков. Дело в том, что глубина клетки в машине отлова достаточно велика для того, чтобы достать забившегося в дальний угол щенка, поэтому приходилось вытаскивать щенков с помощью специальных средств для захвата. При этом щенки получают сильный стресс. Цель использования переносок – минимизация стресса у щенков

- уборка твердых экскрементов в вольерах для собак с помощью совка и ведра, а уж потом с помощью шланга. Это минимизирует расход воды и сократит время уборки.

Изображение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Стенограмма "круглого стола" комитета ГД РФ на тему: "О проекте ФЗ "Об ответственном обращении с животными" 30 июня 2011г.

 

С Т Е Н О Г Р А М М А

 

"круглого стола" Комитета Государственной Думы

по природным ресурсам, природопользованию и экологии

на тему: "О проекте федерального закона

"Об ответственном обращении с животными"

 

Здание Государственной Думы. Малый зал.

30 июня 2011 года. 10 часов

 

 

 

Председательствует депутат Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.Р.Мединский

 

Председательствующий. Уважаемые коллеги, добрый день!

Позвольте открыть работу нашего "круглого стола".

Кратко, буквально в нескольких словах о том, как идёт работа над законопроектом.

В настоящий момент мы получили 148 поправок к законопроекту и более 70 обращений общественных организаций в комитет. Вот все эти обращения и предложения были тщательно проанализированы и комитетом подготовлена рабочая версия законопроекта ко второму чтению. Эта версия в розданных материалах, она вывешена на прошлой неделе на сайте комитета.

По многочисленным просьбам мы распространили действие общих норм закона по гуманному отношению к животным на сельскохозяйственных и лабораторных животных, исключили список особо опасных пород собак...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, если есть желание выступить, у нас это предусмотрено регламентом, и есть запись соответствующая.

В прошлом тексте законопроекта был список из нескольких пород собак, на которые распространялись...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы прямо сейчас закроем "круглый стол", к сожалению, если продолжится обсуждение в этом режиме.

Поэтому позвольте продолжить.

В прошлом тексте законопроекта был перечень особо опасных собак, к которым предъявлялись требования с точки зрения дополнительной регистрации, обучения, сертификации и прочее, прочее, прочее. Называлось это особо опасными породами. Сейчас нет статьи "Особо опасные породы" и нет никаких требований по дополнительному специальному обучению и специальной регистрации этих пород.

Далее. Введён целый ряд дополнительных определений и понятий в текст законопроекта. Ну это вы можете... Я не буду сейчас всё это пересказывать, можете посмотреть.

Что касается требований по регистрации, мы предлагаем передать эту позицию субъектам Федерации, поскольку очень многообразная страна и ввести единые правила регистрации, сроки и нормы для Москвы и Якутии не представляется целесообразным.

Установлен запрет на торговлю животными без ветеринарных документов.

Установлен запрет на коммерческое разведение животных в жилых помещениях.

И ещё введен целый ряд дополнительных норм.

Мы понимаем, что законопроект непростой. Уже на протяжении трёх месяцев идёт его активное общественное обсуждение. Но надо куда-то двигаться, иначе мы так и будем стоять на месте, как и было много лет назад. Утонем в дискуссиях и ничего не примем в принципе.

В настоящий момент нас сдерживает отсутствие официальной позиции Правительства Российской Федерации. Это вполне объяснимо, поскольку одиннадцать ведомств пишут заключения на законопроект, а потом пишется результирующее. Сложный процесс. Ну вот, видимо, он в Белом доме сейчас несколько затянулся.

После того, как мы получим официальную позицию Правительства Российской Федерации, мы можем совместить её с имеющимся рабочим вариантом текста законопроекта, у нас есть для этого достаточное количество времени, может быть, учесть какие-то дополнительные пожелания, которые могут возникнуть, и тогда будем выходить уже на второе чтение. В любом случае это будет уже не раньше осени. В эту сессию мы не успеваем. На следующей неделе Дума завершает весеннюю сессию.

Спасибо.

Я бы хотел передать слово сейчас депутату Нюдюрбегову.

Далее мы переходим к обсуждению. Список записавшихся у меня есть.

Я единственное, что прошу всех строго укладываться в регламент. Регламент выступления у нас пять минут, после этого микрофон будет автоматически отключаться.

Спасибо большое.

Нюдюрбегов А.Н. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Видные деятели культуры, науки и образования, природоохранных и защитных организаций, обеспокоенные прогрессирующей жестокостью к животным, добиваются того, чтобы в нашей стране государственная экологическая политика включала в себя как неотъемлемую часть защиту животных от жестокого обращения.

В целях совершенствования законодательства в области обращения с животными, защиты их от жестокого обращения 19 ноября 2010 года в Государственную Думу внесён проект федерального закона "Об ответственном обращении с животными". 23 марта 2011 года он был принят в первом чтении. Разработка и принятие закона, утверждающего нормы гуманности в качестве обязательных и безусловных при содержании и использовании животных отвечают нравственным ожиданиям российских граждан. Вот почему нельзя допустить, чтобы он обманул ожидания многочисленных любителей и защитников животных.

Полагаю, что закон, разработка которого началась по инициативе ... общественности, поддержанный Президентом Российской Федерации и Председателем Правительства Российской Федерации, ни в коем случае не должен снизить уровень правовой защиты животных, установленный в настоящее время гражданским законодательством Российской Федерации. К сожалению, в рабочей версии законопроекта, подготовленного ко второму чтению, некоторые нормы и, прежде всего, статья 18, не соответствуют гуманной концепции проекта закона "Об ответственном обращении с животными", принятого в первом чтении.

Кроме того, законопроект в предложенной редакции изобилует отсылочными и бланкетными нормами. В результате полномочия по регулированию важнейших сфер обращения с животными: регистрация животных, ограничение количества животных, которые могут быть у их собственников, передаются субъектам Российской Федерации либо на подзаконное регулирование. В предложенный законопроект необходимо внести ряд существенных изменений и поправок. Такие поправки были внесены мною и моими коллегами депутатами Государственной Думы. Эти поправки, если они будут приняты, позволят привести многие нормы законопроекта в соответствие с гуманной концепцией.

Полагаю, что при доработке законопроекта должны быть учтены замечания и предложения представителей ведущих региональных объединений по защите животных. Желаю успеха всем. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Мне сейчас список дадут записавшихся. Давайте, может быть, пока список этот готовится, в индивидуальном порядке. Поднимайте руку. А, дали уже, стоп, дали. Пожалуйста, Товстолес, правильно я произношу фамилию?, Светлана Валерьевна. Подготовиться Рыбалко Владимиру Александровичу.

Товстолес С.В. Здравствуйте, уважаемые господа, товарищи и коллеги. Моя фамилия Товстолес Светлана Валерьевна, Управление ветеринарии Санкт-Петербурга. Поэтому от имени администрации Санкт-Петербурга уполномочена выступить перед вами со следующим сообщением.

Ко второму чтению подготовлен проект федерального закона "Об ответственном обращении с животными" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, который в значительной степени отличается от первоначально предложенного варианта. В нём охвачен более широкий круг общественных отношений, возникающих в сфере обращения с животными, изменён подход к делению животных на условные группы. Группы условные, так как собака может относиться к любой из этих групп. Дано определение понятию "жестокое обращение" и в целом значительно улучшена юридическая техника проекта.

Однако, опираясь на многочисленный опыт работы в сфере обращения с животными, имеющими владельца, с животными безнадзорными и содержащимися в приютах, на опыт правотворческой деятельности в этой сфере, которая включала в себя не только подготовку и издание нормативно-правовых актов, но и экспертизу проектов законов, подготовленных другими лицами, мы пришли к выводу о необходимости системного подхода, именно системного подхода к решению задач в урегулировании общественных отношений, возникающих в связи с содержанием, разведением и использованием животных человеком.

Вот для построения такой системы федеральным законодательством, по нашему мнению, должно быть установлено следующее. Первый обязательный элемент системы - это обязательная регистрация всех животных, которые перемещаются за пределами места своего содержания, с одновременной их идентификацией. При регистрации животное юридически связывается с владельцем, что позволяет в дальнейшем реализовывать права владельца животного, контролировать исполнение его обязанностей и привлекать к ответственности в случае их неисполнения. В том числе, это же позволяет обеспечить и реализовать защиту животного от действий конкретного воздействия, а не неизвестного человека.

Второй элемент - налогообложение и льготы при содержании животных. Их необходимость вызвана тем, что не все граждане содержат животных, и приветствует наличие безнадзорных животных на улицах городов. Но затраты на обустройство территорий, на которых выгуливаются животные, уборку, на устранение последствий нерадивого отношения владельцев к животным, в результате чего животные становятся безнадзорными, осуществляется из бюджета Российской Федерации независимо от его уровня. А, следовательно, и формируется за счет средств всех граждан России. Введение налогообложения позволит сгладить социальный конфликт между сторонниками и противниками присутствия животных в среде обитания человека.

Третье. Это необходимость установить требования к приютам и иным организациям, содержащим животных, но не являющихся их собственниками. Мы полагаем, что питомники, предназначенные для разведения, выращивания и селекции животных не должны одновременно осуществлять функции приютов для безнадзорных животных, как следует из обсуждаемого сегодня проекта закона. Цели деятельности приюта и питомника абсолютно разные. И вряд ли владельцы питомников захотят и смогут обеспечить весь комплекс карантинных мероприятий, которые должны будут проводиться в отношении поступающих безнадзорных животных, а также постоянно заботиться о ветеринарной безопасности племенных животных, содержащихся на одной территории с безнадзорными.

Четвертый элемент - это гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность владельцев животных и других граждан. Этот элемент является вторым после регистрации по важности, так как обеспечивает исполнение всеми нашими гражданами и владельцами животных обязательных требований, установленных законом. Гражданско-правовая ответственность владельца животного, приравненная к ответственности владельца источника повышенной опасности, обеспечивает исполнение владельцами обязательных требований по защите здоровья, прав и законных интересов других лиц. Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности представляет собой возмещение им вреда жизни и здоровью людей либо животных, ущерба имущества физических и юридических лиц, причиненных принадлежащим ему животным, если в судебном порядке не будет доказана умышленная вина потерпевшего лица. Таким образом, те владельцы животных, которые сегодня безразлично относятся к переживаниям людей, которые могут пострадать от нападений принадлежащих им животных будут вынуждены принимать меры по недопущению подобных ситуаций, либо нести материальную ответственность за свое безразличие.

Административную и уголовную ответственность должны устанавливать за деяния, отнесенные к жестокому обращению с животными и иные действия или бездействия, запрещенные Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными", путем внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях.

Пятый элемент - это установление порядка работы с безнадзорными животными, который также имеет немаловажное значение в эффективности работы всей системы. В Санкт-Петербурге уже четыре года, с 1 июля 2007 года, отлов безнадзорных животных осуществляется с целью кастрации, вакцинации против бешенства, чипирования отловленных животных и возврат их в среду обитания.. (Микрофон отключен).

Председательствующий. У вас много ещё?

Минуту продлите, пожалуйста.

Товстолес С.В. Сегодня мы можем сказать, что в тех условиях, которые у нас есть сейчас, при отсутствии ответственности владельцев и наличии кормовой базы, как пищевых отходов, так и людей, которые подкармливают животных, но не хотят их брать на свое содержание, в общем-то, малоэффективно, потому что количество безнадзорных животных не уменьшается. Это как бассейн с двумя трубами. Они все равно естественным образом уходят и искусственным образом все равно появляются. Возле кормовой базы всегда будут животные.

Мое выступление полностью есть в материалах, поэтому я сразу перейду к следующему абзацу, который бы хотела сказать. Значит, опыт работы приютов показывает, что их участие в системе будет очень ограничено, может быть очень ограничено, так как приюты очень быстро заполняются животными. (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо большое.

На самом деле всё, что не запрещено законом, всё разрешено. Это базовый правовой принцип, прописывать отдельно право собственнику усыплять больное, либо старое животное всё равно, что прописывать право приобретать животное. Спасибо большое. Рыбалко.

Подготовиться Павловой.

Рыбалко В.А. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я представляю движение реалистической зоозащиты. И хочу сказать о нескольких замечаниях, предложениях по данному законопроекту.

В законопроект внесены важные улучшения, в частности, запрет на выбрасывание животных и возможность обязательной регистрации. Тем не менее положение об обращении с безнадзорными, с бесхозяйными животными, статья 12, по-прежнему нуждается в переработке.

Часть 9 статьи 12 определяет стерилизация с возвратом обратно на место обитания (метод ОСВ), как основной метод регулирования численности безнадзорных и бесхозяйных животных при невозможности передачи их собственнику или владельцу. То есть, регламентирует продолжение сохранения ими статуса безнадзорных и бесхозяйных.

Остаётся непонятным, является ли ОСВ основным по отношению к методу безвозвратному отлову и помещению в приют, предусмотренного в отношении безнадзорных собак законодательством большинства развитых стран. Кроме того, по-прежнему нет никакой документально достоверной информации об эффективности ОСВ в России, основанной на данных учётах численности животных или его успешной апробации хотя бы в нескольких городах страны. Нет и соответствующих данных и в мировом опыте, особенно при попытках использования этого метода в таких же странах, как и Россия, с европейским стилем содержания собака.

Известно, что именно негативный опыт применения этого метода в Москве привёл к тому, что в столице он сейчас не используется, как основной. Поэтому не совсем понятно, почему он провозглашается таковым для всех стран. Хотя в статье помянуты препятствия к применению этого метода, нет чёткого указания, каким образом на основании каких нормативных актов они определяются.

Одновременно же в самом проекте закона имеются требования, которые вступают в противоречие с возможностью использовать этот метод стерилизации с возвратом. Так в законопроекте определены правила содержания домашних собак, предусматривающие: ограничение выгуливания, требование поводка, запрет нахождения собак на улице без надзора (статья 16.6), ограничение передвижения животных за пределами жилых помещений (статья 17), запрет содержания собак на территориях общего пользования без согласия всех остальных жильцов (статья 7).

Эти меры призваны: а) обезопасить людей; обеспечить комфортное существование людей и домашних животных и обезопасить самих собак. Но если безнадзорным и бесхозяйным собакам можно находиться без хозяина, намордника и поводка, растаскивать мусор и оставлять продукты жизнедеятельности, то, получается, что законопроект не признан обеспечить ни безопасность людей, ни комфортное сосуществование, не обезопасить самих животных. Не является ли единственной целью введение всех правил содержания собак в городе, затруднение жизни только владельцам собак.

Мы полагаем, что в законопроект необходимо включить системное упоминание всех способов регулирования общественности безнадзорных животных, принятых в цивилизованных странах и исключить выше названные противоречия. Для этого предлагаем изложить в часть 9-ю статьи 12 следующей редакции.

Регулирование численности безнадзорных и бесхозяйственных собак и кошек осуществлять путём их отлова с помещением в приюты и питомники. Отловленные и переданные безнадзорные и бесхозяйные животные помещаются в приют для прохождения карантина и идентификации ветеринарного осмотра, регистрации, вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных, возвращение животных собственнику, подыскание животным нового собственника и передачи ему и иного распоряжения ими.

Безнадзорные и бесхозяйные животные могут подвергаться стерилизации (кастрации) с последующим возвращением в места прежнего обитания в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом возвращение безнадзорных и бесхозяйных собак в месте прежнего обитания допускается только при обеспечении исполнения требований к содержанию и выгуливанию животных в установленных настоящим законом и актами органов власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, я хотел бы остановиться ещё на одном противоречии данного закона. Этот вариант закона почти не отвечает на вопрос последствий перепроизводства домашних животных, которые исчисляются миллионами собак и кошек в год в нашей стране. Нет регламентированных механизмов решения проблемы, куда отдать найденное животное или животное, которое отдали, невозможно содержать.

Население поставлено во власть обстоятельств. Дело в том, что в законе нет обязательства сдавать в государственные и муниципальные приюты неограниченного приёма для животных. И это в условиях, когда в общественных и частных приютах во многих местностях попросту нет или они малы и переполнены. При этом ещё и ограничено усыпление, что делает все приюты пожизненными, фактически. То есть, закрепляет их хроническую переполненность и паралич работы по приёму животных.

Мы считаем, что в законе нужно ввести необходимость создавать государственные муниципальные приюты неограниченного приёма с установленным сроком содержания животных.

Все наши предложения направлены на то, чтобы всё-таки покончить с тем массовым выбрасыванием животных, которое имеет место сейчас быть в нашей стране. И также прекратить массовое уничтожение животных на улицах. Механизмы для этого должны всё-таки существовать. У меня всё. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Павлова.

Подготовиться Тудосу Александру Васильевичу.

Павлова Г.А. Уважаемые коллеги! Моё выступление будет построено на практике жизни. Я председатель благотворительного фонда защиты животных "Новый ковчег", город Пенза. И основной уставной деятельностью этого фонда является мониторинг реальной ситуации в сфере обращения с безнадзорными животными.

К большому сожалению, многие регионы России страдают болезнью отношения к безнадзорным животным как к биологическому мусору. Смотреть на животных как на заразу - это недопустимо, это тупость и невежество. И нельзя проблемы бездомных животных сводить к решению только санитарно-эпидемиологических вопросов.

Необходимо отметить, что ни в законодательных, ни в нормативно-действующих документах на территории Российской Федерации не прописано уничтожение безнадзорных животных на местах их обитания. Даже санитарные и ветеринарные нормативы предписывают живоотлов безнадзорных животных с транспортировкой их и размещением в пунктах передержки по выявлению бешенства и других инфекционных заболеваний, и дальнейшего содержания в приютах. Вот это наш больной вопрос, то есть приюты.

Мне довелось быть членом рабочей группы Законодательного Собрания Пензенской области по разработке закона о передаче полномочий и сопутствующего ему нормативно-правового акта, положения, извините, постановления правительства Пензенской области об утверждении положения о порядке отлова, содержания и использования животных.

То, что вот сейчас мы удивляемся, почему совершенно иной проект нам представлен. Понятно почему. Потому что он сейчас проходит стадии согласования. То есть согласуется с правительством и с ведомствами. То же самое у нас было и в Пензе, такая же была стадия согласования. И тоже, знаете ли, были очень многие разногласия.

Но поскольку я была главной защитницей города, зоозащитницей, и мне, используя вот свой статус члена рабочей группы Госдумы и члена рабочей группы Законодательного Собрания, мне пришлось подключать областную прокуратуру дважды с экспертными заключениями. То есть вообще законы, конечно, делаются не сразу, это ясно и понятно. Всегда будут какие-то противоречия.

Но, в общем, закон, слава богу, у нас принят в феврале месяце, нормативно-правовой акт сопутствующий тоже принят, положение, но получается парадокс. Мы заложили субвенции на этот год, на 2011-й, это в прошлом году у нас начиналась разработка этого, мы заложили субвенции, а строить не на что. У нас передача полномочий прошла от субъекта органам местного самоуправления, а они нам заявляют: а нам не на что строить приюты. Потому что в 131-м законе написано, что могут строить, кстати говоря, там неправильно выражено, в этом 131-м законе, питомники. Питомники - это совершенно другой имущественный объект.

Поэтому что получается. Мы встали перед парадоксом. Как же быть? Есть субвенции, есть закон, всё, казалось бы, есть ... А у нас воспользовались коммунальщики, представьте себе, у нас коммунальщики, знаете, о ком я говорю, это спецавтобазы, они воспользовались вот этим пробелом, что нет приюта, так они поспешили, начали уничтожать бездомных животных. Вы можете представить? Это вопреки закону, который принят. Поэтому какие решения.

Одним из важнейших вопросов вот предложенного нам перед вторым чтением законопроекта мы, члены рабочей группы, считаем ответственное обращение с безнадзорными животными, которое должно полностью исключать жестокое и негуманное обращение с ними. И путь к этому лежит через своевременный и эффективный розыск собственников животных. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Спасибо.

Пожалуйста, Тудос.

Подготовиться Строковской.

Тудос А.В. Уважаемые друзья, уважаемые коллеги!

Я хотел бы затронуть вопрос данного закона в несколько необычном для всех аспекте.

Поскольку я являюсь шеф-редактором журнала "Охрана труда и социальное страхование", в нашем издании эта проблема нашла действительно отражение. И вызвано оно тем, что ежегодно полмиллиона наших сограждан и на работе, и в быту получают травмы от укусов животных и, в первую очередь, собак. Вдумайтесь, сумма - полмиллиона человек. Причём эта сумма взята как бы не из пальца. А на прошлых парламентских слушаниях в раздаточных материалах она официально была роздана всем участникам.

Поэтому когда вот такое количество людей получает травмы, это заставляет задуматься не только о животных, но, в первую очередь, о людях, которые страдают от этого.

Министерство связи вынуждено было даже пойти на такой момент - обеспечить почтальонов отпугивателями собак, потому что целый ряд категорий, в первую очередь почтальоны, которые ходят по частным домовладениям, вынуждены как-то защищаться.

Поэтому проблема есть. И самая большая проблема в том плане, что мы сегодня с вами живём в рыночных условиях. Значит, содержание собак, оно требует денег от владельца, а вот то, что прописано в законе - создание приютов, площадок выгулов, стерилизация и прочее, прочее, кормление животных, оно тоже требует денег. Медицинские услуги по оказанию медицинской помощи вот тому полмиллиону человек, которые страдают, это тоже финансовые затраты.

К сожалению, будем говорить, в законе не прописано, кто и как будет нести эти финансовые затраты. Посыл на субъекты Российской Федерации, а оттуда посыл на органы местного самоуправления практически ничего не даёт, потому что мы знаем по другим направлениям деятельности, а в муниципальных образованиях денег существенно мало и все эти вопросы остаются практически неразрешёнными.

Поэтому предложение одно, и я полностью поддерживаю коллегу, которая выступила из Ленинграда, нужна регистрация, нужно внесение изменений в Налоговый кодекс и предусматривать оплату услуг, значит, хочет владелец животного содержать животное, он должен это оплачивать так, как сегодня существует транспортный налог, другие виды налогов и так далее.

Почему ещё об этом нужно говорить. Вот если мы с вами... Готовясь к данному мероприятию, я побывал в Росстате и взял у них сборник статистичеquot;круглого столаp class=ских материалов. Здесь есть по сельскому хозяйству, сколько у нас различных животных и так дальше. Есть по охотничьему хозяйству: сколько у нас белок, косуль и прочее, и прочее. Но ни министерство жилищного и коммунального хозяйства, Минрегион по современному, ни Росстат, ни Минприроды, ни Минсельхоз не может сегодня хотя бы экспертную оценку дать по количеству собак, значит, сколько же у нас в России тех, других, пятых, десятых. И эта проблема, она сегодня как бы такая аморфная. Никто не знает, сколько же нужно на это денег.

И в заключение хотел бы ещё один момент затронуть, на мой взгляд. В законе используется выражение "волонтёры". На сегодняшний день выражение это есть, оно применяется в обиходе, но в российском законодательстве есть уже понятие "доброволец", оно определено в статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Поэтому, будем говорить, вот в этом ключе, в чисто юридическом следует привести как бы в соответствие.

Говорить о том, что нужен закон или не нужен, в определённо степени сложно, но если его принимать, то нужно решить вопросы финансирования.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Я только прокомментирую, что в законе используется слово "добровольцы", статья 4, пункт 15. Пожалуйста, посмотрите.

Дальше, пожалуйста, Строковская. Подготовиться Семык Оксане Ивановне.

Строковская Д.А. Здравствуйте, уважаемые участники "круглого стола". Я пенсионерка, проживаю в городе Москве на Арбате.

Хочу вам рассказать о жестоком обращении к животным и сущем аде, который был создан питомником в многоквартирном доме, в жилой квартире, двухкомнатной квартире нашего дома, который просто у всех жителей подорвал, можно сказать, здоровье.

Мы обращаемся к вам в надежде, что мы будем услышаны, и что будут приняты какие-то меры. Действующим законодательством не были предусмотрены меры по количественному содержанию животных в живых квартирах многоквартирных домов и не были установлены санитарные и зоологические нормы. Этим воспользовались заводчики собак и кошек и развернули такое большое производство в Москве, что, когда смотришь в сети Интернет, такое большое количество объявлений о продажах и торгах, что просто удивляешься. Это, похоже, никем не контролируется, потому что создаётся такое положение, что нередко в программах Малахова выступают люди со всех концов страны и говорят о том безобразии, которое творится в стране, позволив осуществлять такую незаконную производственную деятельность.

Мы любим животных и многие из нас имеют животных, и имели, и хорошо к ним относятся. Но когда в нашем доме в двухкомнатной квартире стал существовать питомник с 2000 года, вы только вдумайтесь, стал существовать питомник по разведению собак и кошек, наша жизнь стала просто превращаться в сущий ад. Вы только подумайте, с утра до вечера, ночью, до 3-4 часов ночи идёт беготня, стук, вой.

Председательствующий. Так, внимание... Продолжайте, пожалуйста.

Стороковская Д.А. Хозяйки квартиры, которая занимается производственной деятельностью и по ночам не даёт спать людям, передвигаются клетки, лязгают цепи. Зловоние существует такое, что невозможно дышать этим воздухом. Всё это очень ненормально и всё входит в противоречие. Получается так, право частной собственности и владения этими животными сталкивается с правами нас, жителей, которые тоже имеют права на нормальное проживание в этих квартирах.

Я также хочу обратить внимание, что эти заводчики не регистрируют свои питомники, в региональной базе данных ЕГРЮЛ нет юридического лица питомника и нет как индивидуального предпринимателя в ЕГРИПе. Что это значит? Это означает, что они налоги не платят. А законопослушные налогоплательщики платят за них налоги. Вы подумайте, создаются для бездомных собак приюты. За счёт кого созданы были эти приюты? За счёт налогов вот этих самых законопослушных налогоплательщиков. А кто не платил налоги, тот и не вносил ничего и не создавал эти приюты. А они, кстати говоря, и создали эту безумную армию бездомных животных, выброшенных на улицу. Потому что неограниченное производство и бесконтрольное именно ведёт к этому. И нельзя допускать того, чтобы не было контроля за этим. Обязательно должен быть контроль, регистрация и перерегистрация. (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо. У нас действительно регламент.

Макаревич А.В. Извините, пожалуйста, два слова. Вот у меня есть ощущение, что здесь каждый говорит о своем. А вот это дело не очень хорошо читали. Здесь есть статья, где написано, что организация питомников в квартирах запрещена. Мы для этого этот закон и двигаем. Вы выходите, и мы пять минут слушаем непонятно для чего статью, которая здесь существует, вы ее поддерживаете?

Спасибо большое.

Председательствующий. Дагмара Александровна, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, у меня предложение. Если вы выходите на трибуну поспорить с тем, чего в законе нет, делать этого не надо. А если поддержать то, что в законе есть, давайте будем краткими. Я предлагаю регламент ограничить до четырех минут, потому что, судя по количеству записавшихся, мы в два часа не уложимся.

Спасибо, Дагмара Александровна.

Слово дальше предоставляется Семык. Подготовиться Антонову-Овсеенко.

Пожалуйста, четыре минуты переставьте.

Семык О.И. Я попробую уложиться в эти четыре минуты. Я не собираюсь перечислять все несовершенства данного закона. Их, конечно, огромное количество.

Я хочу сказать, что сложилась странная ситуация. В народе говорят, что вместе с водой выплеснули ребенка. Мы забыли о самом главном. Я напомню всем присутствующим, что в данный закон в первую очередь, даже, в общем-то, с одобрения, насколько мы знаем, Президента Российской Федерации, он разрабатывался как защищающий животных от жестокого обращения. Вот об этом мы немножко забыли. И мы должны помнить, что именно эта цель просматривалась и в концепции закона как основная, а также достаточно четко она просматривалась в первой редакции. Но ко второму чтению мы видим, что абсолютно исчез из закона прописанный ранее принцип осуществления правового регулирования в области обращения с животными на основе защиты животных от жестокого обращения, от страдания, гибели и от недопущения жестокого умерщвления животных.

Я вам просто приведу примеры тех действий, который сейчас ...

Председательствующий. Простите, я не хочу, чтобы под стенограмму подпадала откровенная ахинея. Вы текст читали?

Семык О.И. Я читала.

Председательствующий. Прочитайте ещё раз внимательно. Там усилены эти статьи.

Семык О.И. Это неправда.

Председательствующий. Там слово "жестокое обращение" через строчку.

Семык О.И. Я вам говорю как юрист.

Председательствующий. Значит, вы плохой юрист.

Тогда говорите конкретно, говорите номер статьи, пункт. А вот эти общие высказывания, что всё плохо.

Семык О.И. Хорошо. Умерщвление животных. Статья 18. Почему по причинам ветеринарно-санитарного характера может быть умерщвлено любое животное? В наших законах Российской Федерации нет такого термина юридического, и в данном законе такого термина нет. Соответственно, если у моей собаки грязные лапы, я скажу, что это санитарного характера причина, ну-ка ее умертвить. Абсолютно неграмотные формулировки позволяют убить любое животное, позволяют умерщвлять безнадзорных животных при отлове, так как отлов производится, написано так, что запрещено исключительно в целях умерщвления производить, но если в целях умерщвления, а потом получения шкуры или мяса, пожалуйста, это формулировка позволяет. Вы поймите это. Именно как юрист, пожалуйста, поймите. Закон - это очень важный момент. Каждая запятая важна. Так вот эта редакция как раз изобилует такими формулировками, которые могут поддаваться разночтению.

Соответственно, по таким формулировкам могут животные умерщвляться без всяких причин. И под эти формулировки подпадает действующее сейчас практически во всех наших городах убийство безнадзорных животных мучительными способами. Почитайте внимательно. Это подпадает на самом деле, да.

Председательствующий. Я как раз об этом хочу сказать. Давайте конкретно говорить.

Действительно, пункт 7 ("Отлов бесхозных и безнадзорных животных исключительно с целью их лишения жизни") не разрешается...

Семык О.И. Вот это слово "исключительно" мы просим убрать.

Председательствующий. Значит, ваше предложение: убрать слово "исключительно".

Семык О.И. Да, убрать слово "исключительно". Обязательно.

Председательствующий. Понятно. Это конкретное предложение.

Следующая статья, где написано: при отлове бесхозных животных ... запрещается применять способы и методы, средства, приспособления, вызывающие травмы, увечья, представляющие опасность для жизни и здоровья животных.

Семык О.И. Да, при отлове. Но через час, отвезя его на пустырь, там можно делать с ним, что угодно, если цель не исключительно убийство. Понимаете?

Председательствующий. По 8, по 9 пункту у вас какое предложение? Разрешается применение? Написано: запрещается. Вы, что предлагаете?

Семык О.И. 9-й пункт чего?

Председательствующий.. Что вы предлагаете?

Семык О.И. По 8-му, там всё нормально. По 8-му прекрасно звучит. 7-й пункт: обязательно убрать слово "исключительно", обязательно убрать.

Председательствующий. Мы это проходим. Дальше ещё, вот ваша страстная тирада. Кроме слов "исключительно", что ещё дальше? Какие конкретные предложения.

Семык О.И. Дальше очень важный момент, смотрите, о ветеринарных действиях, манипуляциях, позволяется удалять любые части тела и не написано, что по ветеринарным показаниям. Это очень важно.

Председательствующий. Понятно. Мы поняли. Слово "исключительно". Спасибо. Пожалуйста, следующий.

Семык О.И. Ещё есть моменты очень важные. Умерщвление новорожденного приплода у нас опять осталось. То есть, никуда не уходит почему-то. Новорожденных животных можно опять убивать. А зачем тогда мы пытаемся наших людей дисциплинировать, вводя статью о том, что необходимо владельцу следить, контролировать рождаемость? Тогда мы просто её лишаем силы, эту статью.

Семык О.И. Нет. Просто новорожденный приплод, можно убивать, до 10 дней. Но есть параллельная статья. Владелец должен контролировать рождаемость, и при этом мы ему разрешаем убивать их. Тогда он не будет её исполнять, не будет контролировать рождаемость.

Председательствующий. Тогда эти люди выбрасывают выросших щенков на улицу.

Семык О.И. Они не должны их выбрасывать. Они должны быть оштрафованы, оштрафованы они должны быть за это, соответственно.

И вот лабораторный, очень важная статья тоже. Очень важный момент. Проведение процедуры без обезболивания и непереносимую боль при этом животным, прямо написано в законе. Вы вдумайтесь в формулировку: гуманный закон. Можно такие процедуры с непереносимой болью без обезболивания.

Председательствующий. Ну, понятно. Да. спасибо. знаете, самая больная вещь, когда лечат зубы, - это укол от обезболивания. Он тоже вызывает боль. Если мы берём слово "непереносимый", мы будем издеваться над здравым смыслом. Нет. Просто я говорю, угол обезболивающий - это больно. Вы знаете, это зачастую больнее, чем зуб сверлить. Так, для информации. Спасибо.

Пожалуйста, Антонов-Овсеенко.

Антонов-Овсеенко А.А. Спасибо большое.

Дорогие друзья, я представляю Российскую кинологическую Федерацию. Наши материалы в письменном виде. Спасибо, Елене Николаевне Антоновой, успели распространить, касающиеся питомников, не буду их повторять, у меня несколько пунктов максимально конкретных по тексту закона.

Глава 2, статья 6, пункт 3. Абзац: кроме случаев правомерного проведения, я прошу прощения, повторю, потому что присоединяюсь к мнению предыдущего коллеги, без обезболивания в отношении животных и так далее, в целях образовательной и научно-исследовательской. Я предлагаю исключить этот пункт, потому что непонятно, какие образовательные цели могут такое оправдывать.

Следующий. Глава 2, статья 6, пункт 6: распространение сообщений и материалов оправдывается лишением... демонстрирующих лишение жизни животных, в особенности сопровождающиеся их явными страданиями или предсмертной агонией, также оправдывается случаями художественного творчества, я предлагаю этот пункт конкретно исключить. Я думаю, нет необходимости объяснять, почему именно.

Наконец, перехожу к любимому, к списку, который ранее назывался опасными породами собак. Кто не читал газеты "Московский комсомолец", повторю очень кратко. Здесь появился доберман, потому что я позвонил в аппарат и сообщил, что это полицейская собака. Здесь нет немецкой овчарки, которая проживает многие годы у депутата Мединского. Я уважаю пристрастия господина Мединского к немецким овчаркам. Но также люблю и доберманов.

Если я завтра буду депутатов, я, значит, что должен, исключить немедленно добермана и включить в отместку немецкую овчарку. Это, в общем, некоторый детский сад, мне кажется, не имеющий отношения к законотворчеству. Я предлагаю этот список, мы настаиваем, Российская кинологическая Федерация исключить этот список вообще.

(Аплодисменты.)

Эта статья... Да, статью 15 исключить. Как видите, нас поддерживает общественность. Прислушайтесь, пожалуйста, к ней.

Перехожу далее, статья 15, та же самая. Нет смысла, я надеюсь, коллеги читали, собаки, в отношении которых устанавливаются так называемые дополнительные меры контроля. Хорошо. в отношении этого списка собак устанавливаются дополнительные меры контроля и их нельзя держать лицам, страдающим наркоманией, алкоголизмом и психически нездоровым людей. Вдумайтесь, значит, алкоголик, наркоман, психически нездоровый человек может разводить все остальные: мелкие породы кошек, пауков (у нас продаются пауки на птичьем рынке) ящериц, издеваться над ними дома, выпускать их в жилых и нежилых помещениях. Да. это совершенный нонсенс. Поэтому вот в этом отношении сказать, что закон сырой, вот этот пункт, я не знаю. Я предлагаю все перечисленные в данном пункте требования распространить на всех животных и всех собак, и не разрешать наркоманам заводить животных. (Аплодисменты.)

Далее. Статья 16. Требования в области ответственного обращения с собаками при их, выгуливать любых собак не вправе лица с ограниченными возможностями передвижения и лица, находящиеся в состоянии, и так далее. Я опять же предлагаю все перечисленные в данном пункте требования распространить на всех собак и на всех животных. Вот собственно и всё. Спасибо большое за внимание.

И просил бы по регламенту, я не заметил в списке рабочей группы, которая работает над этим законом, представители от Российской кинологической федерации, в общем, я уполномочен попросить уважаемых депутатов включить такого представителя Российской кинологической федерации, которая представляет, на минуточку, 4 миллиона членов. От страны до самых до окраин. Да больше даже, да, гораздо. Вот собственно и всё, спасибо большое. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста. Оленичев. Подготовиться Мычко.

Оленичев М.В. Карельское общество защиты животных, профессиональный юрист.

На самом деле законопроект во втором чтении, который подготовлен, он не учитывает те пожелания, которые ... общественность представляла для первого чтения, и на самом деле является довольно сырым. Если мы обратимся к европейскому законодательству, в частности к Европейской конвенции о животных-компаньонах, которая была принята ещё в 1987 году, редакция закона, которая подготовлена ко второму чтению, она практически ничего оттуда не взяла. И европейское законодательство, которое уже привело к сдвигам в обществе там, для того чтобы гуманно относились к животным, практически в данном законопроекте не учитывается.

Полагаю, что необходимо его существенно откорректировать, вернуться к первой редакции законопроекта и работать уже с ней, поскольку сама динамика поправок и вот тех текстов, которые нам предлагают, очень мало учитывает моменты, которые связаны с защитой животных от жестокого обращения. И текст, который ко второму чтению подготовлен, он практически ничего в нашем государстве не поменяет и никаких изменений не произойдёт. Он фиксирует некоторые моменты, которые уже сложились в настоящий момент и мало что вообще поведёт.

Поэтому конкретные предложения. Полагаю, что необходимо усилить сам законопроект, предусмотрев вместо множества альтернативных вариантов чёткие нормы права. Поскольку различные формулировки можно понимать по-разному, соответственно, это приведёт к проблемам в правоприменительной практике, и невозможно будет чётко исполнять положения данного закона.

Далее. Полагаю, что необходимо ввести систему минимальных требований обращения с различными животными и это очень чётко указать в тексте закона. Далее. Полагаю, что необходимо ввести обязательную регистрацию животных, которые используются в сфере развлечений, в целях сохранения их здоровья и предотвращения жестокого обращения с ними. А также ввести запрет на передвижные зверинцы, зоопарки и цирки, как это сделано во многих европейских государствах.

Мы все прекрасно помним, как в последние две зимы у нас животные в регионах замерзали просто на центральных улицах и площадях, и никому до этого не было дела. А цирки спокойно, зверинцы передвижные разъезжают, они краснокнижных животных у нас в Карелии спокойно коллекцию пополняют незаконным образом. И потом все эти животные оказываются на свалке, потому что они никому не нужны, и будут замерзать. Поэтому это необходимо запретить в обязательном порядке.

Для цирков и зверинцев стационарных предлагаю ввести систему лицензирования, предусмотрев жёсткие требования к организациям, которые эксплуатируют диких животных, для того чтобы все требования, которые связаны с гуманным обращением с животными, также на них распространялись, а закон не был для них просто пустой бумажкой.

В отношении безнадзорных животных полагаю, что необходимо однозначно прописать стерилизацию самок безнадзорных собак с последующим выпуском в прежнюю среду обитания как практически основной способ регулирования их численности, и без всяческих исключений. Потому что если, как нам предлагали некоторые коллеги, давайте поместим всех животных в приют, а если по истечении контрольного срока мы их не устроим, давайте их всех усыплять, это ни к чему не приведёт, кроме ожесточения.

Поэтому если животное из приюта не нашло себе нового владельца и есть возможность выпустить его обратно в среду обитания, стерилизовав его, провакцинировав против бешенства, соответственно, для этого должны быть созданы все необходимые условия... (Микрофон отключён.)

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Мычко. Подготовиться Тофан.

Мычко Е.Н. Добрый день, уважаемые коллеги! Моя фамилия Мычко Елена Николаевна. Я зоопсихолог, длительное время работаю с собаками. И в настоящий момент являюсь вице-президентом Национального клуба породы "Среднеазиатская овчарка".

Поэтому я начну по понятным причинам со статьи номер 15, которая из списка собак опасных пород перекочевала в статью, где говорится о том, что есть некие породы, к которым нужны дополнительные меры контроля. Создать данный список можно лишь по причинам личной неприязни конкретных депутатов к конкретным собакам. Других биологических обоснований я для этого списка не вижу.

Всё это было бы смешно, если бы владельцев питомников данных собак не обязывали брать справки у своих потенциальных покупателей на тему психической вменяемости, отсутствия алкогольной и наркотической зависимости. То есть это то же самое, что справка на владение оружием или справка управления автомобилем. Кто будет выдавать эти справки? Кто будет вести их учёт?

И далее. Владелец любой такой собаки из перечисленных должен в течение всей своей жизни ходить только с этой справкой. В противном случае собаку у него, видимо, могут конфисковать прямо на улице.

То есть это откровенная дискриминация граждан России по произвольно выбранному признаку: нам не нравятся ваши собаки.

Я считаю, что статья 15 просто должна быть исключена из текста закона как таковая, без внесения в неё новых пород и замены, допустим, добермана на блакхаунда, потому что завтра кому-то не понравится блакхаунд.

Далее. Статья 16 "Правила выгула собак". Она либо не будет работать, либо будет служить почвой для волюнтаризма, поскольку говорится о том, что собаки в возрасте от 4 месяцев и ростом выше 25 сантиметров в холке обязаны гулять на поводках и в намордниках.

Значит, каждый участковый полицейский или как он сейчас называется должен носить при себе ростомер и щит для измерения собаки, и должен уметь визуально определить возраст собаки с точностью до недели, что не в состоянии сделать ветеринарный врач ни в одной клиники.

В таком случае мы опять же говорим о том, что это способ вымогать деньги в виде штрафов, потому что опять-таки мне не понравилась ваша собака.

Значит, либо данную статью надо конкретно переработать, оставив требования выгуливать всех собак в общественных местах на поводках, намордники удалить, владелец отвечает за действие собаки, не может отвечать, пусть он хоть возит в клетке, может отвечать, пусть водит на поводке. Речь идёт о жестоком обращении с животным, когда мы требуем вбить в намордник собаку с возраста 4 месяцев. Это то же самое, что надеть на ребёнка наручники и колодки и сказать: почему он развивается у вас таким убогим. Это странно будет.

Далее. Требование зарегистрировать в качестве индивидуальных предприятий всех тех, кто разводит домашних животных как раз и приведёт к массовому выбросу собак и кошек на улицу, потому что индивидуальное предприятие - это гораздо хуже, чем разовый налог. Это госпошлина, это оплата нотариуса, это ежеквартальные налоги непонятно на что.

Далее. Запрет разведения домашних животных в условиях квартиры запрещает аквариумное рыбоводство, запрещает разведение декоративных птиц, всех животных из приложения номер один плюс мелких собак в питомниках, которые находятся в квартирах.

Есть санэпидстанции. Если собственник животных создаёт антисанитарные условия, вызывайте СЭС и по постановлению суда запрещайте данному конкретному человеку разводить тараканов, рыбок, птичек и слонов в квартире. Если СЭС не запретило подобное, пусть разводит всё, что угодно.

Почему вводится квота на содержание домашних животных в квартире. Давайте введём квоту на количество автомобилей, находящихся в собственности у конкретного владельца, квоту на владение земельными участками, на яхты и всё прочее.

У меня всё, коллеги. Я считаю, что закон необходимо перерабатывать досконально, постатейно и с привлечением действительно экспертов в каждой области.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Подготовиться Агафонову.

Тофан М.П. Мария Тофан - заместитель директора Благотворительного фонда помощи бездомным животным из Екатеринбурга.

Присоединяюсь к предыдущему оратору касательно содержания животных в квартирах, хочу ещё одно замечание только сделать к этому. Это ведь в большинстве не питомники совсем. Вот я из практики из своей знаю. Это не блажь. Это люди спасают животных, берут с улицы, это вот наши активисты делают это. Я открыто это признаю. Я сама это делала. Потому что в миллионом городе Екатеринбурге нет ни одного приюта для животных. Куда их деть?

Если сейчас будут регламентировать, сокращать, как губернатор белгородский на днях сделал, до одной собаки, двух кошек в квартире, как правильно сказала предыдущий оратор, моментально миллион животных окажутся на улице. Мы этого хотим? Нет.

Вместо этого надо действительно проводить комплексную программу строительства приюта, стерилизации и выпуска животных в окружающую среду, кого можно. Это одно. Это касательно вот этого содержания животных в квартире. То есть нельзя требовать от людей чего-то, не создав им альтернативы. То есть если им некуда девать этих животных. Мы животных не плодим, у нас животные все стерилизованы, сразу же мы и стерилизуем. Тем не менее держать их где-то надо, извините. Что, остается на улицу мне их выбросить. Вот мы из речки вытащили сейчас щенков, недотопленных. Допустим, я их выкармливаю из бутылки. Много их - шесть штук. Значит, я их должна выбросить на улицу, пускай подыхают. То есть фактически это выглядит вот так. Это одно.

Второе. Также присоединяюсь к оратору из Карелии насчет запрета бродячих зверинцев. Это чума, которая подлежит запрету совершенно безоговорочно. Дело в том, что жители больших городов обычно не в курсе. Эти зверинцы не приезжают туда, где есть стационарные цирки, зоопарки и так далее. Они путешествуют по глубинке .

У нас в регионе, в Верхней Буршме, в декабре гостил вот такой зверинец из Кургана, лев и другие тропические животные стояли при морозе в 40 градусов в открытых клетках целые дни. Мы подали заявление в прокуратуру. Владельца на копеечную сумму оштрафовали, и он поехал дальше показывать своих животных,rtejustifyrtejustify style= пока не сдохнут. То есть вот этот пункт должен быть обязательно.

Также я, конечно, против пункта об умерщвлении приплода до десяти дней. То есть мы изо всех сил боремся как раз вот с этим. Мы говорим, что надо стерилизовать матерей, а не топить котят и щенков, и вдруг мы это законодательно разрешаем, собственно говоря. Это, по-моему, абсурд.

Далее. Очень рада, что включили лабораторных и сельскохозяйственных животных в этот законопроект, очень приветствую. Но эти вещи надо очень подробно расписать. Вот касательно лабораторных животных, например, которые сейчас вообще никак не защищены совершенно. Там, конечно, в законопроекте призыв к минимальному их использованию, но он останется только декларацией, призывом, если мы его как-то не подкрепим.

Например, надо требовать письменного обоснования каждого эксперимента с участием животных. Письменного обоснования, которое подается причем не руководству своей же организации, допустим, а также, допустим, в региональный ветнадзор и зоозащитникам, например. Это вот сразу сократит. Никто не будет этой бумагописаниной заниматься. Обязательное применение наркоза при всяких болезненных процедурах и обезболивание после них. А также животные лабораторные должны иметь шанс всё-таки на выживание. То есть надо запретить участие более чем в одном эксперименте каждого животного. И с возможностью сохранения им жизни и передачи тем же зоозащитным организациям, например, либо желающим их взять людям. Это по лабораторным животным.

Ну вот и, собственно, все у меня. Я просто не хочу повторять те вещи, которые уже говорили Оксана Семык и оратор из Карелии, с которыми я совершенно согласна.

Да, и конечно, надо усилить составляющие именно защиты животных. Вот тут права Оксана. Действительно, ослабела это составляющая в нынешней редакции. То есть мы говорим об обеспечении интересов владельцев животных и невладельцев животных. Но очень должно прозвучать, что закон-то идет, речь, основная-то тема - это защита животных всё-таки. И надо именно прописать, например, что полностью запрещается...

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Агафонов, подготовиться Цигельницкому.

Агафонов В.А. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким и сразу пойду с конкретных замечаниях по тексту законопроекта. Вот, в частности, вызывает недоумение часть 15 статьи 5, которая предусматривает конфискацию животных в административном порядке.

В общем-то, говорилось о недопустимости вот этого. Эта норма ущемляет не только права собственников животных, но вы можете представить себе конфискацию в административном порядке, например, автомобиля или жилья. Самое главное - у нас создается ещё и ущемление интересов самих животных, создается почва для ... коррупции. Так, основанием является не только жестокое, но и любое другое ненадлежащее обращение с животными.

Я, кстати, в тексте определение ненадлежащего обращения или надлежащего обращения также не нашел, хотя вопрос о надлежащем обращении и необходимости его легального определения тоже давно ставится. В частности...

Председательствующий. Простите, а можно вопрос? Если вы предлагаете запрещать конфисковывать в административном порядке животное, которое избивается своим хозяином, алкоголиком и наркоманом, что делать?

Агафонов В.А. Вначале речь шла о временном изъятии животного. Но это не конфискация в административном порядке, которая только обжалуется. Речь идет о временном изъятии животного. Такие предложения выдвигаются... Значит, гражданское законодательство дает возможность принудительного выкупа животного в случае жестокого или иного ненадлежащего обращения с ним.

Председательствующий. Выкупа?

Агафонов В.А. Да.

Председательствующий. Вы живете в реальном мире или в каком-то "розовом замке"? Вы можете себе представить историю, чтобы бюджет выкупил животное? Кто будет принимать решение? Кто определит цену? Уважаемые коллеги, такие благие предложения убивают законопроект на корню. Значит, не будет ни одного случая выкупа никогда.

Агафонов В.А. Извините, у меня регламент. Статья 240 и 241 предусматривает процедуру ...

Председательствующий. Есть ещё 10 заповедей. А я вам говорю, что не будет выкуплено никогда ни одно животное.

Агафонов В.А. Не обязательно за счет бюджета.

Председательствующий. А за счет кого?

Агафонов В.А. Выкупают защитные организации...

Председательствующий. А зачем для этого писать закон? Вы можете и сейчас выкупать животных. Зачем закон для этого писать?

Агафонов В.А. У нас стоит вопрос о переполненности приютов. Куда девать конфискованных животных? Их опять через некоторое время или безвозвратно отлавливать, или усыплять гуманно? Или что с ними делать?

Председательствующий. Искать новых хозяев.

Агафонов В.А. Искать новых хозяев - это, конечно, выход. Но дело в том, что искать новых хозяев уже найденным или отловленным животным достаточно сложно.

Далее. Как вы сказали, что делать, если хозяин избивает животное? Здесь речь идет не только о жестоком обращении с животным, но и просто ненадлежащим. Я боюсь чего? Что опять-таки те случаи, когда соседям плохо пахнет или ещё что-то, вот мы наблюдали выступление, будет именно такой случай административной конфискации. И, конечно, если эту норму оставлять, то нужно просто оставить только жестокое обращение и убирать иное ненадлежащее.

Теперь несколько слов о регистрации. Этот вопрос вызвал глубочайшие разногласия. Я считаю, что тот путь, по которому пошли авторы представленного текста, всё-таки он не совсем оптимальный, потому что этот болезненный вопрос был отдан на решение либо субъекта Федерации, либо на подзаконное регулирование. В общем-то, не в самом федеральном законе этот вопрос решен. (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Цигельницкий. Подготовиться - Бородач.

Цигельницкий Е.Г. Уважаемые коллеги, я бы хотел кратко начать с истории вопроса. У меня с собой есть список предыдущих законодательных актов, часть из которых не отменена, часть из которых снята с контроля как выполненные, их девять штук. И все они по той проблеме, по которой мы собрались сегодня.

Самый большой риск, который у нас сейчас перед нами есть - это то, что мы напишем десятый, с аналогичной полезной ценностью.

Для того, чтобы этого не было, нам надо продумывать в законодательстве правоприменительный механизм и саму работу этого законодательства.

Первое. Неясно, невнятно определено понятие "собственник животного". Документы, которые выдают общественные организации, это не о чем. Они есть липовые. Там собственник меняется как угодно. Собственник может сказать, что у него в родословной один собственник написан, у собаки, в ветеринарном паспорте другой, а гуляла жена, а укусила собака, когда гулял ребенок. И потом концов не найти. Должен быть федеральный учет, не муниципальный, а федеральный, потому что животные не признают муниципальных границ. Убежавшее животное легко может оказаться, убежав в Москве, в Московской области. Должен быть единый учет и единая регистрация собственников животных. И если идет гулять жена, то муж, если собачка не очень послушная, звонит и говорит: дорогая, он у нас такой вздорный, возьми намордник, возьми поводок, потому что я за него отвечаю, и если он что-то натворит, то я останусь не только без завтрака, но и без штанов. Ответственность собственника - здесь не надо ничего придумывать. Есть опыт зарубежный, то есть в полной ответственности собственник, гулять в наморднике, на поводке или в том и в другом. Если его собака что-то натворила, он несет полную ответственность за ее действия. Аналогично тому, как владелец машины, если кого-то задавил, не может выйти и сказать, что она сама задавила. Он полностью отвечает за весь ущерб, причиненный четвероногим животным.

Следующее. Когда мы говорим о понятии собственник, должна быть цивилизованная регуляция правовых отношений по осуществлению сделок с животными. Потому что сейчас наши общественные кинологические организации, которые занимаются разведением животных, по сути, являются таким заповедником беспредельных кооперативных 90-х. Должны быть договора купли-продажи животных, которые тоже учитываются при определении собственников. Это нормальная цивилизованная практика и не надо шантажировать людей, что миллионы собак выкинут на улицу. Выкинут на улицу миллионы собак, значит, миллионы людей штрафы заплатят за то, что выкинули. Если они повторно выкинут, в тюрьму за это сядут. В Америке за это сажают, за то, что выкидывают собак. Надо привыкать к цивилизованным правовым отношениям. Надо их выстраивать в кинологической области тоже.

Кроме этого, не надо забывать о том, что у нас есть интересы государственной службы в собаках. То есть, должны разводиться собаки служебных пород, должны разводиться собаки с определёнными способностями. Потому что сейчас наши кинологические службы возрождаются. Я знаю, какой, в общем, дефицит сотрудников и животных, что выпускников наших расхватывают, как горячие пирожки. И даже 40 рабочих собак в Москве в год купить трудно, они просто вырождаются. Они теряют свои рабочие качества.

В этой связи мне было очень странно слышать о списках опасных пород в стране, победившей фашизм. Потому что здесь мы, фактически, уравниваем собаку с человеком. Мы признаём за ней юридически некую свободу воли, что одни собаки хуже, злее других. Все собаки должны проходить минимальную программу дрессировки.

По зарубежным аналогам мы апробировали уже с учащимися простые вот эти вот тесты: собака-гражданин. Естественно, никакие общественные организации этим заниматься не должны. Это должен делать тот же федеральный центр, который будет осуществлять учёт. Должны нормальные, государством аттестованные кинологии, принимать эти экзамены. Экзамен очень простой, его может сдать любая собака от тойтерьера до мастиффа. Абсолютно любая, с минимальной подготовкой. Но человек её должен подготовить. Мы должны быть уверены, что он эту собаку может остановить, что он на поводке с ней может гулять, спокойно пройти мимо людей, мимо других животных и с ней справиться, её контролировать.

И говорить о том, что стаффорширский терьер опаснее йоркширского неправильно. Потому что если йоркширский терьер укусит за лицо ребёнка, ребёнок на всю жизнь будет уродом. То есть, от размера собаки возможность причинённого ущерба не зависит. И владелец любой собаки должен нести полную ответственность за весь причинённый его собакой ущерб, независимо от того, породистая она, не породистая или она метис. В противном случае мы просто делаем из закона фикцию и создаём просто лишнее поле для коррупции. Всё, собственно, что я хотел сообщить.

(Аплодисменты.)

Бородач А.О.. Здравствуйте.

Во-первых, что, вот Николаев Андрей просил, он член рабочей группы, не смог сегодня присутствовать, просил, в общем-то, передать своё видение вот по этому второму проекту. Но в документах, выданных вам, в общем, эти сведения есть. Я хочу просто одну последнюю строчку прочитать здесь, что дальнейшее прочтение данного текста, в общем-то, свидетельствует только о том, что поправки к данному проекту сдавать смысла нет, проще переделывать целиком весь проект.

В общем-то, с этим мнением я согласен. Потому что второй проект, представленный ко второму чтению, дальше больше ... и позволяет больше вольности делать в отношении собак, против которых, и животных любых, против которых старается вроде закон этот бороться, как раз именно из-за того, что понятие очень размытое. Добавлены всякие дополнения, которые как раз и сводят закон, в общем-то, до противоположного.

Вопросов касаться многих не буду. Просто отдельные моменты, на которые я хотел бы здесь ответить. Говорить тут можно не 5 минут, а 5 часов.

Во-первых, по содержанию. Ситуация такая, что в данной ситуации, которая возникнет, если закон этот будет принятый, в котором список опасных пород остался, как бы его там не называли, и все санкции, которые к этим собакам и к этим владельцам они остались прежними.

Значит, у нас получается, что с 1 января следующего года, когда этот закон должен вступить в силу, владельцы этих собак будут оштрафованы в любом случае и каждый день.

У нас есть пункт, когда владелец собаки должен обеспечить её удовлетворение естественных потребностей, выгул и так далее.

Значит, если владелец выводит собаку на улицу без намордника, он оштрафован на 5 тысяч или 15 суток именно за то, что собака вышла без намордника. Если он выводит её на поводке и наморднике, он будет оштрафован как раз по этому пункту, что он не обеспечивает её естественные потребности. Значит, считают, что люди в тюрьме, которые гуляют по улице руки за спину, они обеспечены, в общем-то, всеми своими правами и свободами. Ну, может, только те, кто их охраняет и получает за это деньги. (Аплодисменты.)

Или собака опять-таки может быть, или любое животное, конфисковано по любому поводу. Потому что опять-таки, где вопрос стоит о конфискации, именно конфискации в административном порядке, там есть ссылка, что и за другие, и прочее, прочее. Я текст сейчас, к сожалению, прочитать точно не могу, вы посмотрите. В общем-то, любое минимальное нарушение, там нет разграничений. Я обещал сюда сделать таблицу штрафов, но по этому законопроекту сделать невозможно. Потому что я рассчитывал, что будет всё сделано, как по правилам дорожного движения: маленькое нарушение - маленький штраф или предупреждение; большое нарушение, значит, крупный штраф, лишение прав владения и так далее. В данной ситуации вот эти вот нарушения никак не градируются, всё в одну кучу, в общем-то, и читай, как хочешь. В общем, в выигрыше только опять-таки власть те, кто на этом законе хочет тем или иным способом заработать деньги. Вот владелец собаки, он всегда будет проигравшим.

Теперь в этом проекте отдаётся регистрация и правила выгула на откуп местных властей. Получается очень интересно. Значит, федеральная власть умоет руки, скажет, мы отдали всё на местные. А местные, что они принимают? Хоть одну собаку на десять квартир, хоть одну собаку на десять домов, хоть выгуливай за чертой города, и скажут: федеральные власти нам дали разрешение и мы делаем, что хотим. Вот с этим пунктом тоже смотреть надо, потому что если местным властям было дано указание в законе, что именно места выгула, где можно, где нельзя, здесь было бы другое совершенно. В данной ситуации вот по этому закону: делай кто, что хочешь, никто ни за что не отвечает.

По разведению коротко. С одной стороны, может быть, и правильно может показаться, что разрешили разводить собак только юрлицам и питомникам. И это вроде как для того, чтобы сократить численность животных и прочее. Но опять-таки, куда деть всех неродословных животных? Куда деть всех тех животных, которые живут в деревнях? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Простите, регламент.

Лось Светлана Алексеевна.

Добавьте минуту.

Борода А.О. Просто разрешив опять-таки жертвоприношение... Правильно вот там, в Интернете, девушку одну сняли, когда... Теперь любой сатанист может душить собачку, кошку где угодно, в подвале, лишь бы не было шестилетних, и лишь бы там народ не видел. На кладбище, пожалуйста, любое животное, всё, статью закона о ... милиции, всё, мы свободны. Вот и всё, мы имеем право это делать. Да, религиозные соображения, моя вера, любая вера...

И ещё есть такая статья, в которую я попаду сейчас с 4-го числа. Запрещено использовать одних животных для умерщвления других. Я еду ловить рыбу. Значит, я насадил червяка и поймал рыбку, для того чтобы её съесть. Я использовал животное, я уже преступник. Если я поехал с кем-то вдвоём, значит, у меня уже группа и по предварительному сговору, всё. И, в общем-то, весь закон в таком духе. Всё, спасибо, извините.

Председательствующий. Понятно про червяка и рыбку.

Лось Светлана Алексеевна. Подготовиться Волкову Андрею Анатольевичу.

Лось С.А. Моя фамилия Лось. Я являюсь председателем региональной благотворительной общественной организации "Право на жизнь", город Санкт-Петербург.

Я бы хотела обратить внимание на тот закон, вот второй, который сейчас имеет место быть. Я считаю, что он способствует геноциду в нашей стране против животных. Ещё я хочу заметить, что вызывают недоумение и запреты на разведение животных вне питомников (пункт 10, часть первая, статья 6), и торговля животными без ветеринарных документов, пункт 11 также.

Пункт 10. Делегизирует домашнее разведение и вообще воспроизводство, как и вообще размножение животных.

Пункт 11. Нереалистично, так как приобретение ветеринарных документов вообще происходит после приобретения животного и установления права собственника на него. Этот пункт приведет к излишней нагрузке на ветеринарные учреждения, которые вместо того, чтобы заниматься своим делом, займутся только выдачей документов.

Вызывает сомнение целиком статья 7. В основной части 4 статьи 7, которая дает необоснованные широкие полномочия уполномоченному органу субъекта Федерации ставить одно из важнейших прав человек приобретать и распоряжаться своим имуществом в зависимости от усмотрения бюрократической структуры.

Хочу сказать следующее. Вот предлагаю привести законопроект в соответствие с гуманной концепцией данного закона, определить одну из главных задач закона защиту животных от жестокого обращения. Это первое.

Второе. Ознакомить членов рабочей группы с подготовленными комитетом согласно пункту 3.1.9 положения о комитете и статьи 121 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 22 января 1998 года таблицами поправок, одобренных комитетом и включенных в текст законопроекта для второго чтения, поправок, рекомендованных ответственным комитетом к отклонению и поправок, по которым не было принято решения.

Третье. Вернуться к редакции законопроекта, принятой в первом чтении и внесение в него предложений депутатами Нюдюрбеговым, Гасановым, Лекаревой, Хоркиной, Панковым, Морозовым поправки. Все, Благодарю. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Волков, подготовиться Сташевской.

Волков А.А. Добрый день, дамы и господа. Меня зовут Волков Андрей Анатольевич. Я представляют благотворительный фонд "Друг", город Санкт-Петербург.

Уважаемые дамы и господа, уважаемые господин председатель, коллеги-зоозащитники! На этой встрече мы рассматриваем федеральный законопроект, который так долго ждали, законопроект, который коснется миллионов граждан нашей страны, владельцев животных.

По нашим оценкам, только в Москве и Санкт-Петербурге насчитывается более двух миллионов владельцев собак, а, если сюда приплюсовать ещё и кошек, то это будет без преувеличения десятки миллионов по всей стране. Я думаю, не надо объяснять, какой важности этот законопроект.

Выражу свое мнение, только мое мнение, что законопроект этот изменился по сравнению с первоначальным вариантом, на мой взгляд, в лучшую сторону. Вместе с тем остались ещё существенные моменты, я бы сказал, даже ключевые моменты, которые в полном объеме не вошли сюда. Но без которых этот закон не будет решать тех задач, для выполнения которых, собственно говоря, он и разрабатывается. Вот эти положения.

Должна быть предусмотрена обязательная стерилизация как бездомных, так и домашних животных. В основном это касается собак и кошек. Поясню на примере. Более 60 процентов собак, которые содержатся в приютах сейчас в городе Санкт-Петербурге (более 60 процентов!) - это бывшие домашние собаки, которые выкинуты на улицу, и выкинуты, причем нестерилизованными. Естественно, они пополняют нестерилизованную популяцию бездомных, что и наблюдается на сегодняшний день.

Почему я акцентировался на стерилизации и в основном собак и кошек, потому что это в основном самые многочисленные виды бездомных животных, которые существуют сегодня в населенных пунктах. В большей степени это, конечно, касается собак. Бездомные собаки на сегодняшний день - это камень преткновения в борьбе зоозащитников и их противников.

Я знаю многих владельцев собак, и в подавляющем большинстве, около 80 процентов, эти владельцы собак имеют их стерилизованными и в основном, в основном подчеркну, не против стерилизации. И вопрос, как это так? А вот так. Другого нет метода борьбы. Понимаете? Другой метод борьбы будет - их убийство. Какой ещё метод борьбы? Приют и стерилизация или убийство. Назовите третий.

Из зала. (Не слышно.)

Волков А.А. А что контроль даст? Контроль ничего не даст. Значит, стерилизация должна являться главным методом регулирования численности бездомных животных наравне со строительством приютов. Отлов бездомных животных и помещение их в приюты как раз и должны выполнять работники, сами работники приютов, а не так, как предусмотрено в этом законопроекте. Только работники приютов, которые каждый день имеют отношение к бездомным животным, которые болеют всей душой за них, могут грамотно и безболезненно выполнить этот отлов.

К тому же, отловив собаку и стерилизовав её, поместив в приют, владельцы приюта будут знать, можно эту собаку пристроить новым хозяевам или нет. Если её нельзя пристроить, априори нельзя, то, конечно, её надо возвращать на прежнее место, на место прежнего обитания.

На мой взгляд, никак нельзя допустить, тем более на уровне федерального закона уничтожения животных, пусть даже и новорождённых щенков и котят, с целью регулирования их численности. Это не отвечает, на мой взгляд, духу и букве закона. Стерилизуйте свою собаку или кошку, и это гораздо более гуманно, чем потом убивать новорождённое потомство.

В целях ответственного обращения должна быть предусмотрена и обязательная регистрация животных с возможностью их идентификации. Только эта мера позволит дисциплинировать граждан - владельцев животных, сделать их более ответственными в обращении со своими питомцами.

Председательствующий. Спасибо.

Сташевская. Подготовиться Ежовой.

Сташевская И.Е. Добрый день, уважаемые господа! Я Сташевская Ирина Евгеньевна, кинолог-эксперт, руководитель Клуба кавказской и среднеазиатской овчарки "СКОР". У меня конкретные предложения по конкретным статьям.

Статья 5. Общие принципы ответственного обращения с животными. Пункт 9, я бы хотела его конкретизировать. Пункт 9 направлен на ветеринарно-санитарные мероприятия, направлен на профилактику мероприятий на заболевания, которые передаются от животного к человеку.

Но ещё нужно обязательно внести: на инфекционные заболевания, которые передаются от животного к животному. То есть здесь мы имеем: для поддержания здоровья животного необходимо прививать его комплексной вакциной. То есть необходимо внести в закон, что вакцинация обязательна ежегодно для любых животных любого возраста и размеров. Размеров, обязательно.

Следующая статья 15, пресловутая. Здесь мы опять видим, встречаем список отдельных пород собак, что является естественной дискриминацией. Нельзя отдельные породы собак выделять в список. Рассуждая логически, собственно говоря, почему вот эти 8 пород из более 400 существующих. Моё предложение: убрать список из статьи 15 и никакие породы в него не вносить.

И пункт 2 этой же статьи, он просто, извините, какой-то он странный. Потому что собственники только этих пород, с психическими расстройствами, лица, признанные недееспособными судом, и несовершеннолетние дети не могут быть владельцами вот именно этих 8 пород собак. А других могут? Вот представьте себе психбольного с сенбернаром. Или, извините меня, пожалуйста, несовершеннолетнего ребёнка с южноафриканским бурбулем.

Следующая статья, 16-я. Посвящена ответственному обращению с животными при их выгуле. Моё предложение, что выгуливать собак всех пород, вне зависимости от размеров, веса и роста, нужно обязательно на поводке. Потому что каждая собака имеет зубную систему.

В местах массового скопления народа, а также на лестничных клетках и в подъездах необходим намордник. Но постоянное пребывание собаки в наморднике является, подпадает под закон о жестоком обращении с животными. И по поводу выгула, значит, ещё одна важная вещь, что нужно указать тоже, что на огороженных площадках, специально выделенных для выгула собак, собака может находиться без поводка. Конечно, необходимость площадок, естественно, актуально. Это и решается на территориальном уровне. За счёт чего? В принципе, это может быть за счёт и владельцев животных данного, между прочим, округа. Вот и всё.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Ежова.

Подготовиться Третьякову.

Ежова Т.П. Добрый день!

Я Ежова Татьяна Павловна. Я представляю достаточно молодую кинологическую организацию некоммерческое партнёрство "Русское кинологическое общество". Мой личный стаж в собаководстве более 40 лет. Поэтому ситуацию знаю, многих из вас знаю, многие меня тоже знают.

Хочу сказать одну единственную вещь, что привлекло меня в названии "Об ответственном обращении с животными".

Вот на сегодня мы всё говорим о бедах, о проблемах, а об ответственном отношении не говорим. Скажите, пожалуйста, почему мы не говорим об обязательной системе обучения владельцев? Тог да отпадёт необходимость в списках. Потому что в руках идиота тойтерьер тоже опасность. Мы же права не выдаём только на большегрузые машины и джипы, а "Оке" можно ездить без прав. Схема абсолютно такая же. Обязательное обучение по единой программе всех владельцев животных.

Взрослые собаки должны пройти тест. Они достаточно простые. Что вам говорить, вы все знаете. И неважно это породистая собака, беспородная эта собака, любая. Любой владелец должен сдать тест или пройти обучение и после этого сделать тест. Только разные требования к разным породам собак от их происхождения.

Далее. Создание единого реестра собак общероссийского. Это так называемая перепись собак. Мы всё время говорим, сколько у нас бродячих собак, сколько у нас бездомных, сколько у нас собак в домах. А как мы можем о чём-то говорить, если мы их не пересчитали? Ребята, они же не из космоса прилетают, бродячие? Это же то, что с Птичьего рынка купили, обещали собачку-компаньона маленького, а выросла большая и владелец говорит: да вы кормили очень много, потому выросла.

Поэтому ответственное обращение к животным заключается в приведении всё в определённые нормы. А нормы эти должны быть едины по всей стране. Это неважно, где находится клуб или питомник, который содержит собак: в Москве или в Якутске. Правила и законы все обязательны. Правила обучения везде обязательны и единая база.

И ещё одна история. Обязательное чипирование всех животных. Это необходимо для полного контроля и численности животных, а также обнаружения пропажи собаки. Микрочип - это своеобразный электронный паспорт. Эффективная система регистрации и учёта в налоговых органах, ветеринарных клиниках, кинологических питомниках, клубах и выставках, быстрый поиск координат владельца в случае нахождения собаки и её попадания во временный питомник.

Так. По поводу временных питомников и история с финансированием.

Я не думаю, что для кого-то будет большой секрет то, что я скажу сейчас. Собаководство в России, особенно породное, это уже давно не любительство. Это бизнес. И очень серьёзный бизнес с очень серьёзным оборотом.

Вы понимаете, что каждый год в России в одной только организации, а таких организаций несколько, рождается и продаётся около 300 тысяч собак, щенков, и все они стоят определённые деньги.

Поэтому система обучения и система регистрации могут дать возможность создания временных питомников содержания собак, которые убежали, потерялись и потом их нашли или владелец их может стребовать. Мало того, за то, что собака убежала и животное находится в питомнике, то владелец должен заплатить компенсацию за то, что эту собаку кормили и ухаживали. А если он сознательно потерял эту собаку или выбросил, то тогда существуют серьёзные большие штрафы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Третьяков.

Подготовиться Шевель.

Третьяков Н.Е. Значит, попрошу меня не перебивать, если у кого возникнут замечания и вопросы, попросите тогда ведущего добавить мне время, я постараюсь ответить на них.

Многие ныне действующие законы, в том числе и закон о содержании домашних животных в части уборки за собаками во время прогулки с ними, не работают из-за того, что в них не определены субъекты, которые должны, обязаны контролировать исполнение данного закона и принимать соответствующие меры при обнаружении его нарушений.

В случае вышеупомянутого закона его творцы, как и творцы большинства других законов, видимо, не задавались вполне естественно, на мой взгляд, вопросом: кто обязан следить за его исполнением в случае обнаружения его нарушений, принимать меры воздействия в рамках действующего закона на нерадивых хозяев собак? На мой взгляд, прежде всего участковый, ибо основа его деятельности - обеспечение правопорядка на его участке, в том числе обеспечение установленного законодательством санитарного состояния подведомственных территорий. Если этого нет в соответствующем разделе законодательства, необходимо внести соответствующую поправку. Помогать ему в этом должны дворники. Каждый дворник, заметив нарушение, должен делать замечания нарушителю, а в случае его или их неповиновения сообщать об этом участковому. У каждого дворника должен быть мобильный. К этому надо также подключить прокуратуру, санитарную полицию, экологическую полицию.

Значит, если мне дадут возможность, я изложу поподробнее. Что же касается конкретного данного закона, точнее его части о безопасности для окружающих содержания собак, то многие проблемы устраняются автоматически, если всех опасных собак, не только бойцовых, но и служебных, приравнять к холодному оружию со всеми вытекающими последствиями и, конечно же, с учётом специфики данной разновидности холодного оружия.

Собака - живое существо, нуждающееся в специальных условиях содержания, в том числе питания, выгуливания, медицинского обслуживания. В законе обязательно должны быть следующие пункты.

Гражданин обязан заблаговременно заявить в свой РОВД о намерении приобрести собаку такой-то породы письменным заявлением с указанием своей профессии и своего материального положения для определения возможности обеспечить собаке данной породы необходимые условия содержания.

Второе. Он обязан пройти медкомиссию, в её составе обязательно невролог и психотерапевт и предоставить не справку, которую могут состряпать на каждом углу, а протокол комиссии с резолюциями всех её членов, заверенными их собственноручными подписями и заключением о годности или негодности к владению собакой данной породы. В предположительном заключении он обязан пройти специальную подготовку в любом клубе собаководства или питомнике МВД по содержанию и дрессировке собаки, после чего сдает экзамен.

Четвёртое. После удачно сданного экзамена он приобретает собаку, если не в клубе собаководства, обязательно показать и зарегистрировать её там. В каждом клубе должен быть список владельцев собак подведомственной территории, регистрировать её в своем РОВД и у своего участкового, и выполнять все ветеринарные формальности.

Пятое. По наступлении определенного возраста он обязан привести собаку в клуб собаководства и в течение определенного срока дрессировать её под наблюдением инструктора клуба. Необходимо также выделить опасные породы мелких охотничьих собак, большинство из них добродушны, как, например, спаниель, но есть и весьма своенравные и агрессивные, как, например, фокстерьер, который может, не раздумывая, вцепиться не только в крупную собаку, но и в человека, хорошо, если в ногу или в руку, а то и в горло.

Далее по тексту существующего законодательства с добавлением статьи, обязывающей любого владельца любой собаки, если он хочет от нее избавиться независимо от причин приводить её либо в клуб собаководства, либо в питомник МВД, либо в ветеринарную лечебницу. Врачи ветеринарных лечебниц здоровых и пригодных к службе собак обязаны предлагать клубам собаководства или питомникам МВД, неизлечимо больных усыплять, а остальных отдавать в приюты для бездомных собак. Выброс на улицу собак независимо от породы и размеров запрещен и наказывается штрафом в размере месячных или годовых затрат на поимку бездомной собаки и содержание её в приюте, а также лишением на всю оставшуюся жизнь права содержать собаку. Для контроля за соблюдением данной статьи ежегодно перерегистрация собак в клубах собаководства и РОВД.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шевель Ольга Васильевна. Есть?

Шевель О.В. Я по роду деятельности журналист. Подчеркиваю это как бы не просто так, потому что у меня достаточно скептическое отношение в связи со своим родом деятельности ко многим законодательным инициативам, в том числе к этому законопроекту.

Могу сказать, что мое мнение такое, этот закон делается для галочки, со стороны властей я имею в виду. К сожалению, это не более чем предвыборное обещание, которое было дано Андрею Владимировичу Макаревичу год назад. (Аплодисменты.) Несмотря на это, процесс идет целый год. Как раз благодаря этому тут важнее, пожалуй, процесс, а не результат для властей, но мы, что называется, если не размялись, то согрелись, участвуя в этом процессе обсуждения.

Но я думаю, все равно разработчики получили очень много здравых предложений, в том числе и на этом "круглом столе". И после этого можно было ничего дальше не говорить, потому что бессмысленно это оказывается. Я могу лишь отметить, что этот законопроект, который готовится, он не решает ни одной, не предлагает решение ни одной проблемы, которые действительно актуальны и которые стоят.

Это не внутренние даже, я имею в виду проблемы собаководства, либо всех остальных "водств", связанных с домашними животными или одомашненными животными. Это внешние проблемы, связанные. Они действительно очень актуальны и они уже затрагивают все общество. Например, мы знаем, что это неадекватные владельцы собак, к сожалению. Собаки просто - это самая резонансная тема, потому что контактируют с людьми. И случаи, просто динамика увеличивается. К сожалению, динамика натравки собак. То есть, иными словами, использование собак в криминальных таких целях.

Из зала. (Не слышно.)

Шевель О.В. Да, скажем так. Вторая очень опасная тенденция, которая в отсутствии правового поля существует и набирает опять же свою динамику, - это насилие над животными, причем откровенно криминального характера. Мы все знаем, что по истечению последнего года в Москве, в Питере особенно, увеличилось количество сознательного отравления и убийства животных, в том числе домашних так называемыми докхантерами.

Я неслучайно так конкретизирую всю эту ситуацию, потому что в Интернете, во всяком случае, этих людей уже называют общественным движением. Они себя так называют, и люди это поддерживают, потому что идет передергивание фактов. В общем, они занимаются пропагандой своей деятельности.

Я не буду заострять на этом большое внимание, всего лишь скажу, что, по нашим данным, это есть такая инициативная группа на одном из породных форумов, за год уничтожено вот этими докхантерами 339 собак, пока только собак мы имеем в виду, при помощи ядов, всем известных. Но я полагаю, не стоит называть эти яды. И при помощи огнестрелов.

У них существуют сайты, на которых они обсуждают, между прочим, лично я видела, как обсуждали, не ставить ли гранату в черте города на собачьи стаи. Были уже случаи, в частности, на сайте, извините, дьякона Кураева, может быть, неправильно скажу должность, описывали случаи, как ребенок потянул этот яд в рот, кинутый для собаки, и попал в реанимацию.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, добавьте, одну добавьте.

Шевель О.В. На самом деле я все, закругляюсь. Хочу сказать, что проблемы, связанные с животными, с насилием, с беспределом в отношении их, - это связанные проблемы всего общества. Они так или иначе, рано или поздно будут перенесены на людей. И если их не решать, а данный законопроект, по-моему, не может их решить, потому что не предусматривает такой системы, напряжение будет нарастать. А напряжение затрагивает как минимум 24 миллиона домохозяев, владеющих собаками, по данным инициативного опроса ВЦИОМ. И с остальными домашними животными. Это треть электората. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

У нас закончились все официально записавшиеся, но в процессе обсуждения поступило три записки. Каждый просит по две минуты. Дадим? Четыре записки по две минуты. Дадим. Да? Пожалуйста, поставьте лимит на две минуты. Я прошу Зубакину Елену Владимировну.

Подготовиться Зиминой.

Зубакина Е.В. Спасибо большое, я постараюсь более, чем кратко.

Глава 1, статья 4, пункт 9. Бесхозяйные животные в данной формулировке, если ее чуть-чуть не изменить, под этим понятием понимаются все дикие животные.

Предлагаем сформулировать так: бесхозяйные животные, подпадающие под юрисдикцию данного закона, животные, а далее по тексту. Мелкие правки опускаю. Мы прислали их, но не успели вовремя.

Дальше. Пункт 1 главы 2 статьи 6, "Разведение животных вне питомников". Это здесь уже обсуждалось. При такой формулировке нельзя дома размножать канареек, гуппи и так далее. Предлагаю либо убрать "разведение животных вне питомников, а также ..." и далее по тексту, либо поменять формулировку, пока не понимаем, как.

Статья 8. "Основные требования в области ответственного обращения с животными, использование в культурно-зрелищных мероприятиях. Предлагаем пункт 2, запрещающий использование в культурно-зрелищных мероприятиях животных, при наличии у них болезней и так далее, добавить пункт 2а: запрещается фотографирование с животными, изъятыми из природы. Это очень распространено, и это более чем жестокое обращение с животными... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо. Вы это в письменном виде представьте, пожалуйста, ваши предложения.

Зимина. Подготовиться Катасоновой.

Две минуты, пожалуйста.

Зимина О.А. Спасибо большое, добрый день всем.

Зимина Ольга Александровна, русский кинологический дом, гендиректор.

У нас очень общий закон об ответственности владельца за покусы. Покус покусу рознь. Есть натравливание, и там можно ответственность ужесточать, это беспредел, куда хотите, хоть сажать. А есть несчастные случаи. Вот сейчас очень многие катаются на роликах, на скейтбордах, и если кто-то въехал в собачку, и собачка, естественно, среагирует, хозяин отвечает по полной программе. Нужна всё-таки градация.

Есть ещё более худшее, когда провоцируют люди собаку на покус, и такие случаи очень часты. Бывает, что... К вам подойдут и будут ковырять глазки. Вам это понравится? Мы не можем, как в зоопарке, повесить на наших животных табличку: не кормить и не протягивать туда руки. То есть вот эту статью надо всё-таки просмотреть.

И по поводу стерилизации. Товарищи, это просто бездушие.

У меня всё. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонова.

Подготовиться Киркитской. И мы подводим черту.

Катасонова. У меня очень короткое замечание. Я руковожу журналами о животных - "Мой друг - кошка", "Мой друг - собака". И вот я должна вам сказать, что тут очень много было слов сказано о переполнении питомников, приютов, потом, как плохо, как много животных содержатся, что будет ещё большое. И при этом ... Вот мы - журнал, который пишет о животных. К нам практически никогда не обращаются с просьбами о помощи в пристройстве животных. Хотя во всем мире это очень распространено, и это хорошо работает.

Поэтому у меня большая просьба. Статья 4, пункт 14, где дается определение приюта, усилить формулировку о том, что приют, который не занимается пристраиванием животных, не может существовать вообще. Я должна сказать, что журналистов очень часто в приюты просто не пускают. Я не знаю, что им боятся показывать, их просто не пускают, и не дают нам возможность помогать пристраивать животных.

И второй момент. Существует европейская конвенция о правах комнатных животных, существует европейская конвенция о правах лабораторных животных. Вот я бы очень просила юристов, которые работают над этим законом, посмотреть, нет ли у нас каких-то несоответствий, которые не позволят России присоединиться к этим конвенциям и подписать их. По-моему, это очень важно.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Киркитская. Дорогие товарищи, Киркитская - президент национального клуба "Кавказская овчарка" Российской кинологической федерации.

Первая редакция и вторая редакция закона вызвала огромное разочарование у очень большой массы людей. В данный момент я хочу сказать лирически о защите от жестокого обращения не животных даже, а людей, владельцев животных. Один-два процента асоциальных личностей - это страдание абсолютного большинства законопослушных приличных людей. Я думаю, что большинство людей имеют среди своих знакомых в основном приличных и порядочных людей, уродов, прошу прощения, мало. Из-за одного или нескольких таких уродов должно страдать все отечественное собаководство.

Я, естественно, о наболевшем - о собаководстве. Слово "заводчики" стараниями нескольких товарищей стало ругательным. И законопроект предлагает запрещение деятельности заводчиков (статья 4, пункт 13), людей, которые обеспечивают сохранение уникальных пород животных. В нашей стране этим занимаются только граждане, страна этим уже давно не занимается со времен начала Советского Союза. Мы же, ответственные заводчики, занимаемся разведением только породистых животных, а не беспородных, населяющих наши улицы. И мы несем ответственность за наших собак.

Я сейчас, наверное, не совсем правильно приведу цитату из Библии, но, если помните, "где один спасется, там вокруг него тысяча спасутся". Вокруг приличного заводчика только приличные владельцы этих животных. Уничтожьте институт заводчиков, останутся только безответственные владельцы.

Мы первые заинтересованы в наведении порядка во взаимоотношениях владельцев собак и государства. Опирайтесь на нас, пожалуйста. Мы за всеобщую регистрацию, за всеобщее выполнение ветеринарных правил, мы это делаем и так без закона. За воспитанных собак, за приличных людей, за взаимопонимание и за мир во всем мире.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Я расцениваю это последнее выступление как поддержку закона, потому что именно это здесь и прописано.

(Шум в зале.)

Иванов А.Э. Уважаемые коллеги, друзья и недруги в данном случае.

Значит, я хотел сказать вот о чем. Что, на мой взгляд, данный проект закона напоминает поиски кошки в темной комнате. И я попытался немножко зажечь свет вот в этой темной комнате. И обратился за экспертным заключением к специалистам Тимирязевской академии, нашему замечательному известному учебному заведению... И вот они дали вот это заключение, в котором они отвечают, что данный проект закона полностью противоречит и не сочетается с уже принятыми федеральными законами, то есть поэтому я передаю вот эту бумагу уважаемому господину Мединскому с заключением Тимирязевской академии.

И один из основных выводов данного заключения является немедленное и безотлагательное изъятие 15 статьи из данного законопроекта, прекратить ассимиляцию собак. Все у нас собаки равны. (Аплодисменты.) И я категорически настаиваю об изъятии такого неверного, как бойцовые собаки, бойцовские. Извините, грамотные... и прекратите нападки на породу "американский стаффордширский терьер", если вы не знаете, что это такое.

Все, спасибо. Я закончил. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Так, уважаемые коллеги, нам надо подвести итог, потому что у нас в 12 часов заканчивается регламент.

Макаревич А.В. Тогда дадите мне две минуты?

Председательствующий. Да, пожалуйста, Андрей Вадимович.

Макаревич А.В. Я коротко, если позволите.

Я сегодня отсюда ухожу с очень тяжелым чувством, потому что начиналась эта история не год назад, а значительно раньше и все вы знаете почему. Потому что положение с бездомными животными в стране катастрофическое.

За эти годы оно только ухудшилось. Мы продолжаем здесь, извините меня, вести базары. Наша толерантность такова, что если здесь будет сидеть 30 человек, будет 30 законов, будет 50 человек - будет 50 законов. Мы никогда не договоримся.

Я очень прошу всех... У каждого своя мелочь, у каждого своя болячка, я понимаю, у кого кавказцы, у кого кошки, это всё понятно. Давайте мы постараемся всё-таки видеть главное, потому что главное важнее. Нет идеальных законов, потому что закон всегда кого-то в чём-то ущемляет. Это не пряник. Но давайте всё-таки видеть главное, иначе мы не сдвинемся с места. Мы это лето уже прощёлкали.

Из зала. (Не слышно.)

Макаревич А.В. Совершенно верно, законы должны писать специалисты. Мы выслушиваем пожелания. Сегодня, за исключением нескольких точных, хотя не бесспорных, поправок было очень много разговоров. Мы ещё должны помнить вот о чём. "Давайте, - как говорил ... Шпигель, - говорить о мечтах сбыточных". Мы можем придумать какие угодно красивые законы, чтобы собаки летали, собака не полетит. Давайте вспомним, где мы живём. Давайте вспомним, что закон ещё должен исполняться. Мы можем придумать любую красивую историю, которая будет настолько далека от исполнения, что она останется на бумаге.

Из зала. (Не слышно.)

Макаревич А.В. Да что вы упёрлись в эту 15-ю статью.

Из зала. (Не слышно.)

Макаревич А.В. Я вам могу сказать только, что, выходя во двор, пьяный человек с болонкой, и пьяный человек с кавказцем для меня не одно и то же. Вот и всё.

(Шум в зале.)

Макаревич А.В. Я тоже согласен с тем, что намордник нужен только в тех местах, где ты проводишь его мимо людей, выходя из подъезда и входя в подъезд. Согласен с этим. Поводок для крупной собаки нужен. Это детали, ребята, это как раз можно поправить.

(Шум в зале.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте...

Нюдюрбегов А.Н.. Извините, пожалуйста. Можно я два слова скажу, чтобы успокоить всех?

Друзья мои, я вот 8 лет нахожусь в этом комитете, в нашем. Все защитники, все общественные организации, они все ходили и все топтали эти коридоры. И то, что сейчас, благодаря Андрею Владимировичу, благодаря президенту нашему, председателю правительства, благодаря ситуации, мы его использовали быстро. И у нас наша цель была, задача была - принять в виде стержня закон. А все вот эти ветки, отрицательные или положительные, мы можем по ходу легко исправить все ситуации. А сегодня, сейчас вот здесь... Здесь все собрались единомышленники, и сейчас кого-то обвинять просто, это неправильно. Давайте мы лучше поработаем.

Мы собрались сегодня здесь высказывать, исправлять, внести те поправки, замечания, для того чтобы сделать этот закон более качественным. Поэтому сейчас кричать, вести себя, скажем, некрасиво, я думаю, это нехорошо. Давайте поработаем мы все. Спасибо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Появление этого закона есть результат того, что мы прислушались к мнению зоозащитников.

Уважаемые коллеги, это мы сейчас обсуждаем рабочую версию законопроекта. Вы должны понимать парламентскую процедуру. Закон становится законом после того, как он подписан президентом. Только в Думе он должен пройти три чтения. То, что вы видите сейчас, это незаконно, это рабочие материалы. Поэтому все ваши предложения услышаны. Те предложения, которые серьёзные и разумные, безусловно, будут учтены. В любом случае мы сейчас ждём ещё замечания правительства, которых у нас официально нет.

Пожалуйста, вопросы журналистов в рабочем порядке. Спасибо.

I съезд Международного Общественного Движения Реалистической Зоозащиты

В г.Ярославле РФ 19-20 марта 2011г. состоялся I съезд Международного Общественного Движения Реалистической Зоозащиты. На постсоветском пространстве образовалось первое Международное Движение, отстаивающее благополучие животных-компаньонов!
Для поиска решения такой острой социальной проблемы, как бездомность животных, собрались представители зоозащитных организаций, ученые и кинологи из близких славянских государств: России, Украины и Белоруссии. Россию представляли: Москва, Ярославль, Петрозаводск, Вологда. Украину: Харьков и Киев. Белоруссию — Минск. Поддерживалась видеосвязь с теми, кто не мог присутствовать лично: Новосибирск, Одесса и Киев.

Основные принципы реалистической зоозащиты: благополучие животных наравне с уважением к интересам людей, взвешенность, объективность и научная обоснованность.
Позиция участников МДРЗ — любить и ценить не только животных, но и человека.
Позиция участников съезда.
Бездомность — причина большинства страданий животных, а также неудобств и угроз для людей. Только борьба с этим явлением - гарантия настоящей защищенности животных.
В городах России, Украины и Белоруссии, где преобладает европейский тип содержания животных — считать научно необоснованным и псевдогуманным применение метода ОСВ (отлов, стерилизация, возврат) по отношению к бездомным собакам, который применим только в азиатских странах, где собаки и кошки не имеют определённых хозяев и принадлежат всем.

 

Для достижения положительного результата важно применять опыт развитых стран мира, где проблема бездомности животных-компаньонов решена. А именно — решать проблему комплексно:

  1. налаживание системы учета и регистрации домашних животных;
  2. пропаганда ограничения рождаемости владельческих животных, в том числе и путем их стерилизации;
  3.  предоставление населению доступной цены на стерилизацию и кастрацию животных;
  4. информационно-просветительская работа с населением по вопросам ответственного и гуманного обращения с животными, в том числе и в детских учебных заведениях;
  5. безвозвратный отлов городскими службами бездомных собак и размещение в приютах, поиск предыдущих или новых хозяев, передача частным приютам для дальнейшего содержания, а к невостребованным животным, после определенного срока содержания — возможность применения эвтаназии;
  6.  в то же время по отношению к кошкам возможность    стерилизации   с  возвратом на место отлова под опеку человека.

БЕЗДОМНОСТЬ НЕ ДОЛЖНА СТАТЬ ЗАКОННОЙ!
Чем оборачивается мнимая гуманность?
Применение метода ОСВ в городах России и Украины (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Мурманск, Нижний Новгород, Киев, Харьков и Одесса) привело к увеличению численности бездомных собак.

Почему не ОСВ:

  • а) из-за нехватки финансирования, техники, рабочих рук и мест для послеоперационной передержки животных — не удается в короткие сроки применить ОСВ ко всем бездомным собакам. В результате, пока идет работа по стерилизации ограниченного количества животных, происходит значительный прирост поголовья за счет пополнения из числа бывших «домашних любимцев» выброшенных на улицу и размножения оставшихся бездомных животных. Из-за повышения стайности собак растет конфликтность людей по отношению к собакам, становятся массовыми жестокие самосуды-расправы. Наблюдается массовое уничтожение кошек бездомными собаками;
  • б) стерилизованные бездомные собаки остаются переносчиками различных заболеваний, опасных для людей и домашних животных, в том числе и бешенства;
  • в) есть научное и практическое подтверждение, что суки после стерилизации, в условиях стайности или просто борьбы за выживание, могут становиться агрессивнее. Количество покусов бездомными собаками за время ОСВ стабильно растет. Были также и случаи гибели людей;
  • г) есть научное и практическое подтверждение, что бездомные собаки сами не наносят существенного вреда популяции грызунов, но при этом изгоняют и уничтожают их естественных врагов - кошек, что ведет к увеличению популяции синатропных грызунов;
  • д) отсутствует практическое подтверждение, что стерилизованные собаки не пускают на свою территорию не стерилизованных;
  • е) стерилизованные бездомные собаки, точно так же, как и нестерилизованные, страдают от голода, холода, жестокости людей, гибнут от инфекций и под колесами автомобилей;
  • ж) узаконивание бездомности, объявление её нормой и гуманностью, провоцирует безответственных владельцев домашних животных на выбрасывание собак и кошек на улицу.

Все это свидетельствует о негативном влиянии ОСВ, применяемого к бездомным собакам, на охрану здоровья населения и доказывает недопустимость применения этого метода для городов России, Украины и Белоруссии.
При этом, ведущие международные зоозащитные организации (такие, как RSPCA, HSUS, WSPA, PETA) считают, что пожизненное содержание в приютах, в ограниченном пространстве, с недостаточными физическими нагрузками, при недостаточном общением с человеком — жестоко по отношению к кошкам и собакам. По их мнению, применение эвтаназии более гуманно, чем пожизненное содержание в таких приютах или выпуск на улицу после стерилизации, где животных ожидает масса опасностей и, как правило, мучительная и преждевременная гибель.
Лишь по мере продвижения комплексного подхода необходимость в эвтаназии существенно сокращается – вплоть до нуля в наиболее успешных странах.

Термины словаря Движения: 

Результаты 1-го Съезда Международного Общественного Движения Реалистической Зоозащиты

В Ярославле состоялся I Съезд Международного Общественного Движения Реалистической Зоозащиты. Для участия в его работе прибыли делегаты от зоозащитных организаций, специалисты, учёные и активисты зоозащиты из разных городов России, Украины и Белоруссии.
В течение двух дней 19 и 20 марта было принято решение о создании Международного Общественного Движения Реалистической Зоозащиты. Были рассмотрены и утверждены Устав Движения, Организационная структура. Были выбраны члены Советов Двежения, их Председатели, члены КРК. Также состоялись выборы членов Высшего Совета Движения и Координатора Высшего Совета Движения.
В состав Высшего Совета Международного Общественного Движеня Реалистической Зоозащиты были избраны и утверждены на 1-м Съезде согласгно Устава Движения:
1. Мацевич Лариса Леонидовна, Киев, Украина - Председатель Консультационного Совета;
2. Красавчиков Александр Борисович, Ярославль, Россия - Председатель Координационного Совета;
3. Координатором Высшего Совета Движения избран Рыбалко Владимир Александрович, Петразаводск, Россия.
В качестве резолюции съезда было принято обращение участников съезда в связи с рассмотрением в ГД РФ законопроекта "Об ответственнои отношении с животными"
Позиция участников Съезда Международного Движения Реалистической Зоозащиты в отношении проекта Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»
В ближайшие дни российская Государственная Дума будет рассматривать законопроект "Об ответственном обращении с животными". Необходимость такого закона давно назрела, но предлагаемый законопроект имеет массу недостатков, основным из которых является то, что он узаконивает возврат бездомных животных после стерилизации обратно на улицу. Это легализует бездомность собак и кошек, объявляет её нормой, что приведет к таким последствиям:

  •  неизбежное увеличение численности бездомных животных, особенно собак;
  •  учащение нападений бездомных собак на людей, вплоть до смертельных случаев;
  •  уничтожение собаками других животных, истребление кошек, обеднение городской фауны;
  •  ухудшение санитарно-гигиенического состояния городов;
  •  невозможность обеспечения выполнения правил содержания владельческих животных;
  •  неизбежное провоцирование жестокости в отношении к самим бездомным животным;
  •  невозможность контроля расходования бюджетных средств.

Мы считаем, что в таком виде законопроект совершенно неприемлем и не должен быть принят. Мы предлагаем принципиально иной подход, основанный на научном анализе и на наиболее успешном опыте других стран. Он предусматривает безвозвратный отлов собак, реформирование системы приютов, поиск предыдущих и новых хозяев, эвтаназию невостребованных животных после определенного срока содержания в приюте – и, обязательно, мероприятия, направленные на воспитание ответственного отношения к содержанию домашних животных.
 
 
 

Термины словаря Движения: 

Открытое письмо участников Съезда Международного Движения Реалистической зоозащиты в отношении проекта Федерального закона

Бездомность не должна стать законной!

 

Открытое письмо участников Съезда Международного Движения Реалистической зоозащиты в отношении проекта Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»

 

Гуманность необходима – но бездомность негуманна

В ближайшие дни российская Государственная Дума будет рассматривать законопроект "Об ответственном обращении с животными", который, в основном, касается вопросов правового регулирования обращения с так называемыми животными-компаньонами, прежде всего нашими обычными собаками и кошками - в том числе и бездомными. Необходимость такого закона назрела уже давно, в России огромен масштаб проблем, связанных со всеми сторонами взаимоотношений человека и его домашних животных. Это и распространенное жестокое обращение с животными, и многочисленные конфликты, связанные с ними, угрожающие как самим животным, так и людям, и отсутствие государственных программ воспитания гуманного и ответственного отношения к домашним питомцам. Все эти проблемы нуждаются в охвате на уровне федерального закона.

Представленный законопроект содержит множество серьезных недостатков. Один из самых главных - это совершенно неработоспособные положения по регламентации работы с безнадзорными, в том числе бездомными животными.

Бездомность – не норма, а зло.

Бездомные животные являются переносчиками не только смертельно опасного бешенства, но и множества других заболеваний, и представляют собой опасный фактор травматизма для человека и для других животных. Поэтому наличие бездомных животных (особенно собак) в населенных пунктах негативно влияет на санитарно-гигиеническую обстановку, и способствует ухудшению экологической обстановки. С другой же стороны, бездомные животные сами страдают и гибнут на улицах городов.

Любой ли опыт можно использовать?

Существуют две основные стратегии регулирования популяций бездомных животных: это безвозвратный отлов - или же отлов, стерилизация, прививки против бешенства, и возвращение на место отлова (ОСВ). Первая из этих стратегий рекомендуется для стран с европейским типом содержания собак (подавляющее большинство животных принадлежит конкретным владельцам), а вторую - для стран с азиатским типом содержания (большинство животных принадлежат общине, или вообще не имеют собственника). Предложенный законопроект предполагает использование стратегии ОСВ по отношению к собакам в общероссийском масштабе.

Однако пригодность ОСВ при азиатском типе содержания обусловлена не объективными позитивными качествами этой стратегии – а тем, что азиатский тип содержания исключает саму возможность существенного снижения уровня бездомности; поэтому любые эффективные меры, направленные хотя бы на оздоровление и стабилизацию популяции уличных животных, будут способствовать улучшению санитарно-гигиенического состояния населенных пунктов.

Но присущий большей части городов России европейский тип содержания собак, в отличие от азиатского, позволяет, при должном подходе, существенно снизить или даже полностью ликвидировать бездомность животных. Поэтому меры, предусматривающие длительное сохранение и стабилизацию популяции бездомных, приведут лишь к ухудшению общей ситуации. Об этом, в частности, свидетельствует опыт Москвы, где программа стерилизации не позволила не только сократить численность бездомных собак – но где наблюдался достоверный рост их количества; а также увеличение числа конфликтных ситуаций, число покусов граждан, и даже отдельные смертельные случаи, связанные с бездомными собаками.

Чем оборачивается мнимая гуманность?

Аналогичными были также результаты ОСВ в городах сопредельной и близкой к нам по социоэкономическим реалиям Украины: в Киеве, Харькове и Одессе относительное количество покусов бездомными собаками за время ОСВ стабильно растет; были также и случаи, когда пострадавшие погибли.

Все это свидетельствует о негативном характере влияния внедрения ОСВ бездомных собак на охрану здоровья населения, и непригодность этого метода для городов России. Поэтому, если речь идет о гуманизации обращения с бездомными животными – при составлении Закона об ответственном отношении к животным стоит обратиться не к ОСВ, а к европейской комплексной модели, предусматривающей: безвозвратный отлов собак, реформирование системы приютов, поиск предыдущих и новых хозяев, эвтаназию невостребованных животных после определенного срока содержания в приюте – и, обязательно, мероприятия, направленные на воспитание ответственного отношения к содержанию домашних животных.

Чего нам не хватает?

В предлагаемом же законопроекте вообще не проводится четкая линия на борьбу с безнадзорностью и бездомностью, как причиной большинства конфликтов между человеком и животными, как причиной страданий животных, оставленных без попечения на улицах. Так, не предусмотрена ответственность за выбрасывание животных, нет четких механизмов по ограничению разведения владельческих животных, приводящего к их переизбытку-перепроизводству, органам власти субъектов и органам местного самоуправления не вменяется в обязанность создание приютов для животных. Наше сильнейшее беспокойство вызывает устанавливаемые авторами закона методы регулирования уже имеющихся бездомных животных - главным из них они выбрали стерилизацию с возвратом на место обитания, причем как собак, так и кошек.

Совершенно неприемлемо навязывание такого подхода без всякого анализа как теоретических оснований метода, так и практики его использования за рубежом и в нашей стране, особенно учитывая, что он, при неправомерном применении и вызванном им росте численности бездомных собак, приводит к тяжелейшим последствиям, вплоть до гибели людей. (Напомним, что московская программа "стерилизации с возвратом" была прекращена в том числе и потому, что нападения стаи бездомных собак погиб человек). И это в Москве, которая могла позволить себе роскошь тратить на "стерилизацию" десятки миллионов рублей в год. Можно представить, к чему приведет внедрение этого подхода в масштабах всей страны - к резкому росту численности бездомных собак, к еще более многочисленным конфликтам, к тяжелым травмам и даже гибели людей, и как результат - к широкомасштабному нелегальному, совершенно неподконтрольному, уничтожению собак населением.

Нельзя, имея перед собой подобные риски, идти на поводу внешне простых и гуманных, популистских решений!