ДИРОФИЛЯРИОЗ СОБАК В УКРАИНЕ: УСТРАШАЮЩАЯ ДИНАМИКА
Тищенко Я.Г.
Сеть ветеринарных центров «Алден-Вет», Киев, Украина
aldenvet@yandex.ru

Актуальность тематики
Дирофиляриоз – инвазивное паразитарное заболевание, которое может привести к летальному исходу. Специфическое течение заболевания, отсутствие видимых признаков болезни на начальном этапе и сложность диагностики делают эту болезнь особенно опасной, так как хозяева животных могут не знать о том, что питомец болен. До сих пор, по статистике, дирофиляриоз диагностируется случайно: при обследовании перед хирургической операцией или проведении анализов по причине, далекой от подозрения на дирофиляриоз…
В 2010 году сеть ветеринарных клиник «Алден-Вет» проводила акцию: всем хозяевам, которые делали своим животным общий анализ крови, предлагали бесплатно сделать также анализ на дирофиляриоз. Результаты печальные: более 50% собак оказались заражены, в то время, как их хозяева не имели никакого представления о том, что это возможно.
Большое количество бездомных собак, отсутствие диагностических возможностей и централизованной статистики по этим животным не позволяют получить целостную картину по распространению заболевания в Украине, однако уже те цифры, которые получены для домашних животных позволяют говорить о быстрых темпах распространения заболевания на территории нашей страны.
Возбудитель дирофиляриоза
Возбудитель – гельминт дирофилярия (дословно с латинского «злая нить»). На сегодняшний день различают три вида дирофилярий:
• Dirofilaria immitis, так называемая, сердечная форма, паразитирующая в полости сердца
• Dirofilaria repens. Кожная форма, паразитирующая в подкожной клетчатке
• Acanthocheilonnema grassi имагинальная стадия, которая может обитать и в полостях организма, в мышцах и подкожной прослойке.
Половозрелые формы филярий обитают в жизненно важных системах организма животных, размер взрослых филярий может достигать 300 мм, т.е. эти паразиты не только мешают работе организма, а попросту убивают его.
Так, сердечная форма гельминта вызывает сердечную недостаточность, кардиомиопатии, застойные воспаления сердечной оболочки, эндокардиозы, различные пороки клапанного аппарата сердца и т.д. Кожная форма не менее опасна, ведь ее инвазия вызывает множественные раны на теле, «бугорки», дерматиты и другие кожные поражения, связанные с постоянной миграцией гельминтов по подкожной клетчатке животного.
Распространение
Переносчиком дирофилярий является комар, который вместе с кровью переносит микрофилярии от зараженной особи к здоровой. Цикл развития от микрофилярии до половозрелой формы составляет 6-8 месяцев.
Ареал распространение дирофиляриоза огромен и включает в себя как страны Африки, так и практически всю Евразию. Особенно часто это заболевание встречается в Италии, Испании Португалии… Однако, на сегодняшний день отмечен рост распространения этого заболевания и в Украине.
Симптоматика
Симптоматика данного заболевания весьма размыта и на начальных этапах практически отсутствует. Но в случае сильной инвазии проявляется большой симптомокомплекс в частности:
• Кожные проблемы различного генеза
• Апатичность
• Тяжелое дыхание
• Быстрая утомляемость
• Истощение
• Атаксия
• Наличие оттеков
• Пневмония
• Сердечная недостаточность
• Асцит
• Печеночная недостаточность
• Почечная недостаточность
Диагностика
На сегодняшний день основными способами диагностики дирофиляриоза являются:
• Метод «свежие капли крови»
• Метод анализа сыворотки крови
• Метод окраски «по Кноту» с использованием формалина
• Метод тестов на антитела
• Метод ПЦР
• Метод «фильтр тест»
• Визуальная диагностика узд, рентген, кт.мрт.(при сильной инвазии)
Забор крови для лабораторной диагностики дирофиляриоза необходимо проводить в утреннее или же в вечернее время (с 6.00 до 8.00, с 20.00 до 22.00), так как в эти временные промежутки отмечена наибольшая активность микрофилярий. Для получения показательного анализа и постановки диагноза бывает необходимо провести 3-4 исследования крови. При положительном анализе на дирофиляриоз хотя бы по одному из методов диагностики рекомендуется либо проводить повторный диагноз, либо начинать лечение.
Лечение
На ранних стадиях лечение дирофиляриоза предусматривает обработку животного препаратом Stronghold на протяжении 6-8 месяцев.
При сильной инвазии схема лечения должна предусматривать не только использование противопаразитарных препаратов, но и применение:
• Инфузионной терапии;
• Кардио- и гепатопротекторов (эссенциале, тиатриазолин);
• Иммунностимуляторов (фоспренил, имунофан);
• Антикоагулянтных препаратов (гепарин, фраксипарин);
• Ингибиторов протеазы (контрекал);
• Витаминных препаратов (катозал, гепавикел);
• Антигистаминных препаратов (лоратадин, димедрол) и т.д.
Опасность для людей
На сегодняшний день в Европе зафиксировано более 4 000 случаев заражения людей филяриями. В Украине официально зарегистрированных случаев нет, однако и нет централизованной статистики.
Библиография
1. Histopathological diagnosis of subcutaneous Dirofilaria repens infection in humans.
by: N. Ratnatunga, M. S. Wijesundera/ The Southeast Asian journal of tropical medicine and public health, Vol. 30, No. 2. (June 1999), pp. 375-378.
2. Traversa D., Cesare A. Di & Conboy G. (2010). "Canine and feline cardiopulmonary parasitic nematodes in Europe: emerging and underestimated". Parasites & Vectors 3: 62. doi:10.1186/1756-3305-3-62.
3. Atwell, R. (1988). "Heartworm". Dirofilariasis (CRC Press, 1988:30–34).
4. Авдюхина Т. И., Супряга В. Г., Постнова В. Ф. и др. Дирофиляриоз в странах СНГ: анализ случаев за 1915—1996 годы // Мед. паразитол. 1997. N 4.
5. Горохов В. В., Москвин А. С. Дирофиляриозы плотоядных // Ветеринария. 2000. N 8.
6. Скрябин К. И., Шихобалова Н. П. Филярии животных и человека. М.: Изд. ОГИЗ — Сельхозгиз, 1948.
 

КРАТКИЙ ОБЗОР МЕЖДУНАРОДНОГО ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ
Клочко С.Г.
Международное Общественное Движение Реалистической Зоозащиты, Украина.
e-mail: zoopsycholog@meta.ua

Основной формой работы с безнадзорными владельческими и бездомными животными в западных странах является безвозвратный отлов (то есть изъятие из городской среды без последующего возвращения животных на место отлова) и помещение отловленных животных в приюты. Исключение составляют, по данным Всемирного Общество Защиты Животных — WSPА и Международного отделения Королевского общества Предотвращения Жестокости к Животным — International RSPCA, опубликованных в отчете «Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных (бездомных) собак и кошек в 31 стране» [1], Греция, практикующая исключительно метод «отлов-стерилизация-возврат (ОСВ)», а также Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания, которые используют ОСВ в ограниченном количестве районов.
Сеть приютов — как муниципальных, так общественных и частных — действует совместно с муниципальными службами отлова. После обязательного срока передержки — обычно от 3 до 60 дней (в Англии этот срок — 7 дней), в течение которого отловленные собаки и кошки возвращаются владельцам (если они являются потерянными или беглыми), животные могут быть переданы новым владельцам или общественным приютам для дальнейшего содержания. Невостребованные здоровые животные усыпляются (исключение составляют Германия, Греция и Италия).
Усыпление (эвтаназия) рассматривается как необходимая мера, так как муниципальные приюты должны обеспечивать достаточную пропускную способность и быть всегда готовыми к поступлению новых животных. Приюты ограниченного приема, принадлежащие общественным или частным организациям, содержат животных до тех пор, пока для них не найдется новый владелец [1, 2, 4, 5].
Переполнение приютов привело бы к параличу их деятельности. Крупнейшие национальные зоозащитные организации США, например, The Humane Society of the United States (HSUS) и People for Ethical Treatment of Animals (PETA), полагают, что эвтаназия должна применяться до тех пор, пока в ней сохраняется необходимость [5]. Считается, что в большинстве случаев подвергнуть животных усыплению более гуманно, чем бросить на произвол судьбы на улицах города и обречь их на раннюю и обычно жестокую смерть или позволить отдельным выжившим размножаться на улицах, усугубляя тем самым проблему бездомности.
Такие меры регламентированы Европейской конвенцией по защите прав домашних животных в Статье 4. Содержание и в Статье 12. Снижение численности: «Если государство считает, что численность бездомных животных представляет для него проблему, оно должно принять законодательные и/или административные меры, необходимые для снижения их численности, способами, которые не вызовут неизбежной боли, страдания или душевных мук. … Независимо от того, будут ли эти животные усыплены или содержаться в приюте, делаться это должно в соответствии с принципами данной Конвенции» [5]; стандартами и директивами Международного Эпизоотического Бюро [3] и рекомендованы Международной коалицией по регулированию численности животных-компаньонов: «Если животное не получается передать новым хозяевам, или в том случае, если приюты не справляются с поддержанием должного уровня благосостояния животных ввиду их большого количества, то наиболее целесообразной также может быть эвтаназия, поскольку долговременное содержание собак в приюте обходится дорого, а также вызывает значительные страдания животных» [2].
В развитых странах стратегия «отлов-стерилизация-возврат (ОСВ) была разработана и применяется в отношении бездомных кошек [1, 5]. Она является дополнительной к обычному муниципальному отлову и применяется только по отношению к некоторым изолированным «колониям» (семейным группам) бездомных кошек, обитающих на окраинах городов, на территории предприятий, в студенческих городках и т.п. и не вызывающих своим присутствием серьезных проблем. При этом соблюдаются требования концепции «пяти свобод» [4].
Успех любого применения стратегии ОСВ, то есть устойчивого процесса уменьшения количества животных в популяции, может быть достигнут только в случае:
а) одновременной стерилизации как можно большего количества самок — не менее 80% от их общего числа, в том числе и владельческих;
б) изоляции, то есть препятствования миграции и отсутствия пополнения популяции за счет выброшенных и потерянных животных. В этом случае убыль животных за счет смертности не будет восполняться поступлением новых — рождающихся в группе и появляющихся извне[1, 5].
Такая практика основана на стандартах и директивах Международного Эпизоотического Бюро: «Этот метод [ОСВ – авт.] не может использоваться в странах, где законом запрещено наличие бродячих собак. Проблемы, создаваемые собаками, такие как источник шума, фекального загрязнения окружающей среды, дорожных происшествий, не исчезнут, если собака возвращается в зону своего обитания и ее передвижение не ограничивается. Если в обществе принято отлавливать собак, стерилизовать и отпускать, здесь есть риск поощрения выброса собак на улицу их владельцами. В случае же содержания стерилизованных собак, наоборот повышается ответственность владельцев.
Рекомендуется, прежде чем выбирать тот или иной метод регулирования популяции, принимать во внимание финансовую сторону вопроса, традиционно сложившуюся культуру собаководства и общественную безопасность, также как и преимущества контроля над заболеваемостью и благополучие животных».
Для больших и слабо изолированных городских популяций собак радикальное сокращение численности методом ОСВ практически невозможно. Примером является негативный опыт внедрения программы ОСВ в г. Москве.
Международная коалиция по регулированию численности животных-компаньонов (ICAM) в «Руководстве по гуманному регулированию численности собак» [2] предлагает следующие подходы к решению этих проблем: «Для передачи бродячих животных новым хозяевам необходим центр по передаче животных новым хозяевам или система приютов. Содержание центров по передаче домашних животных новым хозяевам обходится очень дорого, поэтому следует сперва рассмотреть альтернативные возможности.
Часто для передачи животных новым хозяевам вообще нет никакой возможности, или если она есть, то очень небольшая. В подобной ситуации должно приниматься во внимание благосостояние бродячих собак. Во многих случаях, из-за плохого благосостояния этих собак и давления общественности требуются устранить этих животных. Если они больны, ранены или имеют существенные поведенческие проблемы, например, проявляют агрессию, самым лучшим выходом может быть эвтаназия. Принятие того факта, что некоторое количество здоровых животных также может быт подвергнуто эвтаназии, поскольку их некуда пристроить, может обеспечить хороший уровень благосостояния.
Было высказано предположение, что в некоторых случаях массовая эвтаназия может приводить к перераспределению животных на освободившиеся территории, что может привести к увеличению случаев бешенства. Также есть предположение, что в ситуации, когда репродукция ограничена доступом к ресурсам, внезапное уменьшение популяции из-за массовой эвтаназии приведёт к увеличению ресурсов для оставшихся животных, вследствие чего их способность к репродукции и выживанию увеличится, и это позволит популяции быстро достичь своего первоначального размера. Однако на сегодняшний день мы не располагаем данными, которые бы могли наглядно подтвердить данные предположения.
Эффективная программа регулирования популяций собак требует применения комплексного подхода и состоит из следующих компонентов:
1. Образование и обучение для мотивации владельцев к увеличению ответственности.
2. Законодательство. Программа действий не противоречит положениям закона.
3. Регистрация и идентификация для повышения ответственности владельцев.
4. Стерилизация и предупреждение для контроля над репродукцией.
5. Приюты и центры передачи животных новым хозяевам, а также альтернативные возможности через системы домашних питомников.
6. Эвтаназия. Успешная программа регулирования популяции сведет случаи эвтаназии к минимуму, а всем здоровым животным будет найден новый дом
7. Вакцинация и дегельминтизация.
8. Ограничение доступа к ресурсам».
Частичное использование стратегии ОСВ для бездомных собак в Европе существует только на её юго-восточной периферии: в Греции и некоторых городах Южной Италии, как локальные опыты — в Боснии и Герцеговине, Болгарии, Мальте, Сербии и Испании. Существенного сокращения численности собак в городах при попытках применении стратегии ОСВ нигде не достигнуто, за исключением относительно небольших изолированных скоплений на территории одной промышленной зоны в Южной Италии.
В регионах применения ОСВ для собак, как правило, сохраняется безвозвратное изъятие и усыпление за счет муниципалитетов больных, агрессивных и одичавших животных.
Отлов бездомных собак обычно действует достаточно эффективно, выброшенные, беглые, бездомные собаки обычно изымаются из городской среды до того, как успевают одичать и начнут размножаться.
Выводы:
1. Основным методом работы по имеющимся бездомным собакам должен оставаться безвозвратный отлов, для чего необходима сеть относительно небольших пунктов передержки (и более крупных приютов «неограниченного приема»), которые, кроме того, служили бы центрами для сбора «лишних» и отказных животных у владельцев и для передачи части отловленных животных новым владельцам.
2. В приютах усыпление (эвтаназия) здоровых невостребованных животных, проводимое гуманными методами, должно применяться только после определенного срока передержки. Усыпление должно сохраняться до тех пор, пока в нем будет необходимость для обеспечения приема новых животных приютом.
3. Метод ОСВ может быть рекомендован для регулирования популяции кошек. Метод ОСВ нельзя применять для собак как заведомо неэффективный и противоречащий законодательству Украины.
Обзор составлен по материалам источников:
1. «Проблема бездомных животных – научный подход». Рыбалко В.А. Сайт: http://feralan.narod.ru/
2. «Руководство по гуманному регулированию численности собак». Международная коалиция по регулированию численности животных-компаньонов (ICAM). Сайт: http://www.icam-coalition.org/
3. «Контроль над популяцией бродячих собак». Международное Эпизоотическое Бюро (OIE). Сайт: http://www.oie.int/
4. «Альтернативы приютам для животных. Служебный документ: руководство для сотрудников ВОЗЖ и коллективных членов». Всемирное общество защиты животных (WSPA). Сайт: http://www.wspa‐international.org/
5. Информационные и аналитические материалы по поведению, психологии собак и гуманному регулированию их численности. Сайт: http://www.zoopsycholog.io.ua

ОСВ – ВЗГЛЯД С ДРУГОЙ СТОРОНЫ
Штефанюк В.В.
Кинологический Союз Украины, Украина
rottraum@ukr.net

1. ОСВ и гуманное отношение граждан к животным.
Большинство сфер жизни человека приобретают черты цивилизованности и предсказуемости лишь при четком и всеобъемлющем контроле.
Гуманное отношение к домашним животным означает обеспечение человеком для животных места для проживания, ухода с учетом физиологических потребностей, своевременное оказание ветеринарной помощи, защиту от возможных травм и гибели. Программа ОСВ (отлов, стерилизация, возврат в среду обитания) возлагает эти задачи на социум, без привязки заботы конкретного человека. Складывается ситуация, когда страдания и нужды каждого животного не воспринимаются гражданами как их собственный долг. Нахождение собак на улице постепенно становится нормой для большинства людей. Это ведет к безразличному отношению в обществе к потерянным, больным и покалеченным животным. В большинстве случаев забота заключается в разбрасывании пищевых отходов. Появление случайного потомства у домашних животных все чаще сопровождается выбрасыванием, ведь и сам процесс разведения и выбрасывание никак не регулируется, а рост поголовья животных не дает возможности найти всем владельцев. Согласно городской программе по уменьшению числености бездомных животных на 2007 год предполагаемое количество бездомных собак оценивается от 50 000 до 70 000. Результативные показатели: при отлове 50000 животных, снижение численности на 60% .
Какие средства выделяются их городского бюджета на реализацию этапов Программы охраны животного мира и регулирования численности безпризорных животных в г. Одессе на 2007-2015 годы
Согласно Дополнению к Решению сессии Одесского городского совета №5948-V от 13.07.2010г.
О внесении изменений в Программу охраны животного мира и регулирования численности беспризорных животных в г. Одессе на 2007-2015 годы, утвержденной решением Одесского горсовета от 04.07.2007г. № 1388-V
«4. Обсяг бюджетного призначення: 9 927,5 тис. грн., у тому числі:
із загального фонду бюджету – 6 427,5 тис. грн., із спеціального фонду бюджету – 3 500,0 тис. грн., з них:
- на 2007 рік обсяг бюджетного призначення – 1 321,9 тис. грн.
- на 2008 рік обсяг бюджетного призначення – 1 770,0 тис. грн.
- на 2009 рік обсяг бюджетного призначення – 2 085,6 тис. грн.
- на 2010 рік обсяг бюджетного призначення – 2 400,0 тис. грн.
- на 2011 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2012 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2013 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2014 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
- на 2015 рік обсяг бюджетного призначення – 470 тис. грн.
Какие средства потрачены Немецким Союзом Защиты Животных.
Строительство стерилизационного центра обошлось Немецкому Союзу Защиты Животных в 1 млн евро. При этом Немецкий Союз Защиты Животных полностью финансирует содержание этого центра — 10 000 евро ежемесячно (заработная плата работников, коммунальные платежи, корма и медикаменты для животных, оборудование для клиники и другие хозяйственные нужды).
2. ОСВ и повышение культуры содержания животных.
Постоянно ужесточающиеся правила содержания домашних животных охватывают лишь незначительную часть собак и не влияют в должной мере на ситуацию. Одновременно существует значительное поголовье собак, жизнедеятельность которых не регулируется данными правилами. Ситуация двойных стандартов провоцирует владельцев собак, не стимулирует повышение культуры содержания животных. Явление бездомности животных утверждается как приемлемое, а нерегулярное подкармливание собак — как должное проявление доброго и правильного отношения к животным. В итоге, выбрасывание невостребованных собак и щенков, а так же старых, больных и собак с проблемной психикой, хоть и осуждается в обществе, но считается менее осудительным, чем усыпление данной категории животных.
3. ОСВ и решение проблем между людьми и животными.
Отлов собак производится с целью их стерилизации. Если проблемы после возвращения стерилизованных собак продолжаются, то у граждан практически нет возможности обеспечить свое право на безопасность. Это привело к учащению случаев отравлений и отстрелов бездомных собак, в том числе и стерилизованных (догхантерство).
По данным вице-президента «Союза защиты животных» Ирины Момот начиная с 2008 года начались массовые отравления бездомных собак, в том числе стерилизованных. В органах внутренних дел Одессы зарегистрировано уже более 300 случаев.

  В Одессе за время работы по программе ОСВ количество укусов, наносимое бездомными собаками возросло по сравнению с предыдущим периодом и с 2007 года ежегодно остается стабильно высоким (Рис.1). В 2006 году количество укусов граждан бродячими собаками составляло 878 случай (34,54% от общего количества укусов). А в 2007 году количество укусов бродячими собаками составило уже 1222 случая (44,66% от общего количества укусов).
При этом, при всех вложенных средствах в Одессе в 2010 бродячими собаками было покусано 1182 человек (49,17%).
Так же есть случаи повторных покусов граждан стерилизованными собаками, возвращенными на место обитания и при этом собаки не признаются опасными и не подвергаются безвозвратному отлову. Это происходит потому, что в городской программе говорится:
«Працівникам служби відлову забороняється:
- відловлювати тварин, не вказаних у картках-направленнях, за окремими виключеннями (у такому разі обов’язково складається акт з обґрунтуванням причини);
- відловлювати вже стерилізованих тварин, крім окремих випадків, які повинні узгоджуватись з ветлікарем;....»
То есть граждане не могут защититься от нападения стерилизованных собак.
Но в этом случае если закон не решает проблему граждан, то ее решает беззаконие — горожане начинают устраивать наж животными жестокие расправы-самосуды.
Также актуальна проблема загрязненности почвы в курортном городе Одессе яйцеглистами, так как дегельментизацию собакам необходимо проводить каждые 3 месяца. Значительно загрязнены пляжи, парки, морские склоны — там особенно велика численность бродячих собак.
Программа ОСВ не предусматривает проведение профилактики таких опасных зоонозных заболеваний как: бешенство, сибирка, лептоспироз, эхинококкоз, токсокароз, зудневая чесотка, токсоплазмоз, дирофиляриоз, сальмонельоз, трихофития, макроспорея, демодекоз и многих других.
4. Социальные проблемы, возникающие при ОСВ.
Проблемы существуют не только между людьми и обитающими на улице собаками.
Все учащаются проблемы между теми, кто хочет заботиться о многочисленных собаках на общественной территории, и гражданами, которые не желают участвовать в этом процессе.
Возникают конфликты и между владельцами домашних животных, которые соблюдают законы и правила содержания животных и теми, кто взял на себя заботу о бездомных животных, но не соблюдает вышеуказанные нормативные документы.
Так же возникают конфликты между защитниками бездомных собак и теми, кто заботится о других видах животных (в том числе редких).
В итоге в эти социальные конфликты вовлечено множество граждан.
Зоозащитные организации, сотрудничающие с Немецким Приютом описывают ситуацию как нормальную и стабильно улучшающуюся. Однако, информационные поводы, по которым одесские СМИ пишут о бродячих животных в 2008-2011 годах, чаще вызваны жестоким отношением, отравлениями бездомных собак, а так же недовольством граждан уровнем безопасности в Одессе и снижением курортной привлекательности жемчужины у моря.
5. Результаты картографирования стай бездомных собак г. Одессы 2009-2011 годы.

На представленной карте (Рис.2) указаны места скоплений собачьих стай, результаты собраны с начала 2009 до марта 2011 года. Так же отмечены детские, лечебные учреждения и исторические места города.
 Хорошо видно, что массовые скопления бездомных собак сосредоточены на промышленно-складских объектах, в зонах вдоль железных дорог, на рынках, на территориях организаций и строек, у границ жилых кварталов, на склонах моря возле городских пляжей. Плотность популяции в этих районах может составлять от 50 до 100 собак на кв. км! Собаки активно размножаются, судя по наличию молодняка. Можно сделать вывод, что контроль за регулированием численности собак утрачен.
Программа ОСВ в Одессе действует с 04.07.2007г. Она была принята с целью охраны окружающей среды, регулирования численности бездомных животных, с целью внедрения принципов защиты животных от жестокого обращения и гуманного отношения к ним.
 Но на самом деле программа ОСВ привела к многочисленным социальным конфликтам, к распространению жестокого отношения к животным и «догхантерства», она препятствует повышению культуры содержания животных-компаньонов и воспитанию гуманного отношения ко всем животным.

К ВОПРОСУ ЭВТАНАЗИИ МЕЛКИХ ЖИВОТНЫХ
Сичкарь В.С.
 Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины, факультет ветеринарной медицины
 E-mail: sichkar-vet@mail.ru

 Актуальность вопроса.
 В условиях большого города проблема значительного количества (около 100-120 тыс.) беспризорных домашних животных имеет практическое значение для улучшения экологического, санитарно-эпидемического и эпизоотического состояния города, в частности Киева.
 Киевская городская государственная администрация для решения этих и других вопросов, в свое время, утвердила, разработанную с нашим участием, «Киевскую городскую программу решения проблем домашних и других животных», где разделом 4, пункт 5 - Разработка и утверждение положения и методических рекомендаций по гуманным методам эвтаназии мелких животных на базе разрешенных в Украине препаратов, поставила задачу разработать и внедрить практические рекомендации, относительно уменьшения численности бездомных животных.
 Согласно Европейской конвенции о защите домашних животных (Страсбург, 1987), статья 11, п. 2 запрещаются утопления или другие методы удушения, использование электрического тока (если ему не предшествует немедленное лишение ощущений), а также применение других отравляющих веществ или препаратов, доза которых не может контролироваться с гарантией минимального физического или психического страдания животного. Кроме того, упомянутой Конвенцией (часть III, статья 12), относительно сокращения численности бездомных животных, предусмотрено осуществление законодательных или административных мер путем, который не повлечет лишней боли и страданий.
 Законом Украины «О защите животных от жестокого обращения» выдвинуты следующие требования:
 а) умерщвление проводится методами, исключающими предсмертные страдания животного; б) запрещаются негуманные методы умерщвления животных, приводящие к гибели от удушья, электрического тока, болевых ядовитых инъекций, перегрева и другие болевые методы.
Состояние изучения вопроса.
 На сегодняшний день вопрос эвтаназии животных изучен на довольно низком уровне. Анализируя доступные литературные источники нами установлено, что применение электрического тока вызывает неприятие этого метода, в первую очередь, из-за неэстетичности метода, а не из-за его неэффективности. Во-вторых, есть данные, указывающие на испытывание животным кратковременной боли (несколько секунд) через фибрилляцию предсердий.
 Сейчас для эвтаназии мелких животных (собак и кошек) используют следующие фармакологические препараты: ксилозина гидрохлорид, кетамина гидрохлорид, тиопентал натрия, морбитал - комплексное соединение барбитуровой кислоты, комбинированный препарат Т-61 фирмы Интервет, передозировка которых в первую очередь вызывает остановку дыхания. Все перечисленные препараты относятся к списку группы А (яды), требуют соответствующих условий хранения, отчетности и очень большого объема препарата необходимого для достижения смерти животного, кроме того они не все зарегистрированы в Украине.
 Таким образом, существующие методы эвтаназии, хотя и на короткий срок, вызывают страдания животных, не соответствуют положениям Европейской конвенции по защите животных и поэтому требуют разработки научно обоснованных методов эвтаназии мелких животных.

АНАЛИЗ СИТУАЦИИ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ С ДОМАШНИМИ ЖИВОТНЫМИ В УКРАИНЕ И ОПЫТ Г. ХАРЬКОВА.

Шаповалова Ю.Г.
 КП «Центр обращения с животными», г. Харьков, Украина
 E-mail: ursula.rada@gmail.com

 В большинстве городов Украины еще не приняты Программы регулирования численности домашних животных гуманными методами (несмотря на то, что это требование действующего законодательства), поэтому широко применяется практика умерщвления животных на месте. Хотя таким образом и удается сдерживать рост численности бродячих животных, но такой метод работы противоречит положениям ЗУ «О защите животных от жестокого обращения» и является морально неприемлемым в цивилизованном обществе. С другой стороны, несмотря на отсутствие успешных примеров применения (1) и явное противоречие ст.24 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения», не предполагающей присутствия безнадзорных собак на территории населенных пунктов, некоторыми городами принимаются Программы регулирования численности домашних животных, предусматривающие в отношении безнадзорных собак метод ОСВ (отлов, стерилизация и возврат в среду обитания). Это приводит к значительному усложнению и удорожанию процесса отлова, и к существенному сокращению количества отлавливаемых животных. Как следствие, за последние годы, в этих городах наблюдается резкое увеличение численности бездомных собак. Статистические данные государственной санитарно-эпидемиологической службы подтверждают, что в городах, где применяется метод ОСВ (Киев, Харьков, Одесса), наблюдается тенденция ежегодного увеличения количества покусов бездомными собаками. Отмечены также и случаи гибели людей.

Внедрение программы ОСВ базируется на ряде ошибочных предположений. Перечислим некоторые из них:
 1) одним из главных доводов в пользу замены традиционного безвозвратного отлова на ОСВ было то, что отлов бездомных собак предположительно приводит к всплеску размножения в уцелевшей части популяции, а значит применение его неэффективно;
 2) уничтожение бездомных животных неэффективно, поскольку не приводит к исчезновению их популяции в отличие от метода ОСВ, который приведет к постепенному исчезновению популяции путем естественной смерти животных, лишенных возможности воспроизводства;
 3) кастрированные собаки не представляют угрозы для людей, поскольку снижается их агрессия;
 4) наличие бездомных собак способствует сокращению популяции синатропных грызунов;
 5) кастрированные собаки препятствуют миграции с окрестных районов чужих животных;
 6) привитые против бешенства бездомные собаки являются барьером для проникновения вируса бешенства из окрестностей города.
 Но ни одно из этих предположений не находит ни научного, ни практического подтверждения.

 Как правило, принятые городские Программы предусматривают учет и регистрацию домашних животных, контроль над соблюдением Правил их содержания и информационно-просветительскую работу с населением, но предприятия, предназначенные для выполнения этих задач, созданы только в двух города: Киеве и Харькове. Однако в городах, где применяется метод ОСВ, ни эти, ни иные меры оказываются неэффективными.

Почему это происходит:
 1) из-за нехватки финансирования, техники, рабочих рук и мест для послеоперационной передержки не удается в короткие сроки прооперировать всех бездомных собак. Количество отлавливаемых животных сокращается в десятки раз (ранее, старым способом в Харькове безвозвратно отлавливалось 20 тыс. собак в год. После введения ОСВ начали кастрировать и возвращать на место около 2 тыс. животных). (Операцию, которую проводят собакам обоих полов при ОСВ правильно называть не стерилизация, а кастрация). Пока идет работа по кастрации ограниченного количества животных, происходит значительный прирост поголовья за счет выброшенных на улицу домашних животных и размножения оставшегося большого количества бездомных. Повышается стайность собак, растет конфликтность: увеличивается число покусов и становятся массовыми жестокие самосуды-расправы населения над животными. Наблюдается массовое уничтожение кошек стаями бездомных собак;
 2) кастрированные бездомные собаки, также как некастрированные, остаются потенциальными переносчиками различных зоонозных заболеваний. Не только дерматитов, гельминтоза, хламидиоза, лептоспироза и других, но и бешенства, поскольку прививаются против бешенства одноразово без ежегодной ревакцинации. Органы СЭС фиксируют высокий процент загрязнения грунта детских площадок и мест рекреационной зоны яйцами гельминтов (токсокар, собачьей и кошачьей аскарид);
 3) наблюдается, что суки после кастрации, в условиях стайности или просто борьбы за выживание, зачастую становиться агрессивнее;
 4) наблюдается, что бездомные собаки могут соседствовать с крысами и даже одновременно питаться в одном месте. Сами собаки не наносят существенного вреда популяции грызунов, но при этом изгоняют и уничтожают их естественных врагов — кошек;
 5) кастрация не влияет на изменение территориального поведения. Отсутствие абсолютного территориального поведения у собак приводит к тому, что они могут принимать чужих животных с окрестных территорий (2,3);
 6) наблюдается, что популяционная плотность бездомных собак в городской среде почти не зависит от естественной поддерживающей емкости среды. Это обусловлено тем, что собак подкармливают сами жители города — чем больше собак, тем больше прикармливателей. Таким образом кормовая база может безразмерно увеличиваться, что влечет за собой и рост популяции животных. Таким образом, субпопуляция городских бездомных собак не может являться равновесной, и механический перенос на нее свойств равновесных естественных популяций нельзя признать правомерным (4);
 7) присутствие безнадзорных собак в общественных местах, приводит к несоблюдению владельцами Правил содержания животных (выгул в отведенных местах и на поводке).

 Все это свидетельствует о негативном влиянии метода ОСВ, применяемого к бездомным собакам, на охрану здоровья населения и санитарное благополучие населенных пунктов и доказывает недопустимость применения этого метода для городов Украины.

Опыт стран, где решена проблема бездомности животных-компаньонов, предусматривает применение комплексного подхода к решению проблемы:
 а) налаживание обязательной системы учета и регистрации домашних животных;
 б) применение экономических рычагов воздействия — ограничение рождаемости домашних животных, путем введения дифференцированного налогообложения со сниженной величиной налога на стерильное животное;
 в) ужесточение ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных;
 г) предоставление населению доступной цены на стерилизацию и кастрацию животных;
 д) просветительская работа с населением об ответственном и гуманном обращении с животными;
 е) безвозвратный отлов безнадзорных собак и размещение в приютах, поиск хозяев, а также передача частным приютам для дальнейшего содержания. Если количество отлавливаемых животных намного превышает количество пристраиваемых, для недопущения остановки приема животных — применение эвтаназии к невостребованным животным после установленного срока содержания до тех пор, пока будет сохраняться такая необходимость, т.е. работа по принципу «приюта неограниченного приема»;
 ж) контроль за содержанием собак на закрытых территориях предприятий и организаций: недопущение неконтролируемого размножения и выхода за пределы территории;
 з) предоставление населению возможности передать в приют ненужное животное.

Опыт Харькова.

 Органы местного самоуправления г.Харькова решили взять за основу в сфере обращения с животными-компаньонами положительный опыт зарубежных стран, а также рекомендации ведущих Международных зоозащитных организаций.
 Для справки: население Харькова 1млн.446 человек, площадь — 310 кв. км. По примерным подсчетам поголовье домашних собак оценивается в 50 тыс., а поголовье домашних кошек — в 250 тыс.
 Коммунальное предприятие «Центр обращения с животными» г.Харькова начало деятельность с января 2010г. Предприятием проводится следующая работа:
 1. Учет и регистрация домашних животных (паспортизация и идентификация животных), ведение единой городской электронной базы данных животных города (услуга платная).
 2. Контроль за соблюдением Правил содержания домашних животных в г. Харькове: регулярные рейды с милицией по улицам города, а также расследование жалоб о нарушениях городских Правил содержания животных, с привлечением нарушителей к ответственности (сотрудники предприятия имеют полномочия по составлению протоколов по ст.154 КУоАП). В судебной практике Харькова впервые появились прецеденты вынесения решений о конфискации животных из-за нарушений правил содержания.
 3. В 2010г. специальными знаками обозначено 105 мест для выгула собак. На 2011г.запланировано обозначить еще около сотни мест.

4. Получена лицензия на ветеринарную деятельность. Оказываются услуги населению по кастрации домашних животных по доступной цене (в 3-5 раз ниже чем средняя городская цена).
 5. Проводится информационно-просветительская работа с населением (распространение листовок, буклетов, размещение информации в печатных СМИ и на телевидении).
 6. Специалистами предприятия разработана и согласована с Департаментом образования г. Харькова учебная программа “Гуманное отношение к животным и правила их содержания”. С января 2011 года Программа начала применяться в детских учебных заведениях.
 7. С привлечением правоохранительных органанов контроль над торговлей домашними животными, борьба с перекупщиками.
 8. Приобретены 3 автомобиля марки ГАЗ 33023, переоборудованные для транспортировки животных. В каждом авто по 14 индивидуальных выдвижных клеток из сетки с толщиной прута 5 мм

9. Приобретены средства для гуманного отлова: петли, сачки и пневматические шприцеметы для шприцев в 3 мл и 5 мл для обездвиживания собак разного размера.

10. Под строительство Городского центра содержания животных на окраине города, вдали от жилого фонда, выделен участок земли размером 2 га. Разработан проект и выделены средства на строительство комплекса, который включает в себя: карантинную площадку на 500 собак; ветеринарную клинику с двумя отделениями и стационаром (для животных, содержащихся в центре и для животных, имеющих владельцев); помещение на 100 мест для содержания прошедших карантин перспективных для пристройства собак; зону дрессировки и выгула собак; приют для кошек на 50 мест.

11. Куплено современное оборудование для ветеринарной лечебницы.
 12. Выделены средства и в 2011г. приобретается современная установка для кремации умерших животных

13. Куплен промышленный холодильник, рассчитанный на хранение 3 тонн биоматериала.
 14. Все без исключения безнадзорные собаки отлавливаются и размещаются в центре передержки для поиска хозяев.

 Больные и агрессивные усыпляются сразу. Остальные за бюджетные средства содержатся 7 дней, согласно ст. 24 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения». Перспективные для пристройства животные содержатся до 2 месяцев за счет предприятия до передачи новому владельцу. Дается постоянная реклама на животных с целью передачи их новым владельцам. Работа ведется по принципу «приюта неограниченного приема» - невосстребованные животные подвергаются гуманной эвтаназии, согласно ст. 16 и 17 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения», «Методических рекомендаций по проведению эвтаназии животных», утвержденных приказом Государственного комитета ветеринарной медицины № 365 от 07.09.2010 г. и приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины 28.09.2010 N 425 «Об утверждении Порядка проведения мероприятий, необходимых для сокращения численности животных, представляющих опасность». Для эвтаназии применяется новый сертифицированный в Украине препарат — Тиопенат (разрешен для эвтаназии мелких животных).

 Сначала городской Программой предусматривался отлов бездомных собак и возвращение их после стерилизации и вакцинации против бешенства на место отлова.
 Но, с момента перехода на гуманные методы сокращения численности бездомных животных (с начала 2008 г.), в городе наблюдается резкое увеличение их поголовья.

 В настоящее время существует опасность для граждан, источником которой являются бездомные собаки. По данным городской СЭС и Управления ветеринарной медицины г.Харькова начиная с 2007 года:

 1) количество покусов, наносимых бездомными собаками, стабильно растет:
 - 2007 год - 2348 покусов собаками, из них бездомными - 1133 (48,25%);
 - 2008 год - 2826 покусов собаками, из них бездомными - 1642 (58,1%);
 - 2009 год - 2715 покусов собаками, из них бездомными - 1785 (65,75%);
 - 2010 год - 2763 покусов собаками, из них бездомными - 1903 (68,87%).

 2) остаются стабильно высоким показатели загрязнения почвы детских площадок, мест рекреационной зоны яйцами гельминтов (токсокар, собачьих и кошачьих аскарид):
 - 2007г. - 11,4% положительных результатов из 500 исследованных проб;
 - 2008г. - 19,9% положительных результатов из 472 исследованных проб;
 - 2009г. - 19,3% положительных результатов с 1082 исследованных проб;
 - 2010г. - 19,3% положительных результатов с 1137 исследованных проб.

 3) с каждым годом увеличивается количество случаев заболевания домашних животных бешенством.
 Подтверждением угрозы, которую несут бездомные собаки жителям города Харькова является несчастный случай, который произошел 18 февраля 2010 года. В сосновом бору в районе ул. Героев Труда был обнаружен труп женщины с множественными рваными ранами тела. В ходе первичного осмотра места происшествия установлено, что видимые телесные повреждения могли быть причинены в результате множественных укусов собак, что было подтверждено актом судебно-медицинской экспертизы. В районе происшествия выловлено стаю бездомных собак из 8 особей, 2 из которых, как было установлено, были стерилизованы.
 Как следствие всех перечисленных проблем растет количество населения, которое недовольно наличием бездомных собак на улицах, что приводит к отравлению животных местными жителями. Среди пользователей Интернета в последнее время стало набирать популярность движение так называемых «догхантеров».

 При таких обстоятельствах, продолжать применять метод стерилизации собак с возвращением на место отлова, как основной — не представляется возможным. Тем более, что нахождение собак на улице без присмотра владельцев противоречит требованиям ст. 24 ЗУ «О защите животных от жестокого обращения». Чтобы стабилизировать постоянно растущую численность стай собак, необходимо увеличивать объемы их безвозвратного отлова с улиц города. Именно на это сейчас направлена политика Харьковского городского совета в сфере регулирования численности домашних животных.

 На переходный период, пока строительство комплекса по передержке животных еще не завершено, работа по отлову бродячих животных проводится с использованием вольера, состоящего из 30 секций , в каждой из которых можно разместить несколько животных.

За месяц с помощью такого вольера можно отлавливать около 450 собак (каждую неделю завозится на 7-ми дневную передержку 100 собак). При этом за месяц удается около 50 собак передать новым хозяевам. Такое количество отлова обеспечивают две машины. Трупы усыпленных животных утилизируются на государственном предприятии «Купянский ветеринарно-санитарный завод», имеющем лицензию на утилизацию биоотходов (290 грн. за тонну).

 Ориентировочное количество бездомных собак в Харькове оценивается примерно в 20 тыс.особей. После завершения строительства Городского центра содержания животных можно будет отлавливать до 1500 собак в месяц, соответственно за год — до 18 тыс. Такими темпами мы надеемся снизить поголовье бродячих собак до минимума. С каждым месяцем интенсивного отлова количество размножающихся животных будет уменьшаться. Таким образом, мы ожидаем, что будет снижаться и потребность в отлове. Ошибочно ожидать, что потребность в отлове совсем исчезнет, т.к. происходит неконтролируемое размножение невосстребованных домашних животных, которые могут попадать на улицу. Со временем мы хотим добиться ситуации в Харькове, когда замеченная на улице без присмотра собака будет расцениваться как ЧП, будет тут же отлавливаться и доставляться в приют.
 Для кошек, как для менее проблемного вида, чем собаки, считаем приемлемым применение метода ОСВ, с возвратом под опеку граждан.

 После завершения строительства комплекса, к началу 2012 года, предприятие сможет оказывать населению на платной основе широкий спектр услуг:
 • отлов бездомных животных по заявкам физических и юридических лиц;
 • ветеринарные услуги;
 • гостиница для животных на время отсутствия хозяев;
 • дрессировка собак;
 • парикмахерские услуги для животных;
 • прием от населения ненужных животных;
 • кремация умерших домашних животных.

 Со временем это даст возможность выхода на частичную или полную самоокупаемость предприятия, а также к сокращению финансирования из городского бюджета. Для содержащихся в городском центре животных планируется применять принцип «приюта неограниченного приема» до тех пор, пока в этом будет наблюдаться необходимость. Цель работы предприятия — сокращение численности бездомных животных и сведение до минимума применения эвтаназии.

 Пример работы Городского центра содержания животных: размещение отловленных собак на 7 суток на карантинной площадке, рассчитанной на 500 мест; отбор среди животных социализированных и здоровых и помещение на карантин не менее 10 суток, где будет проводиться их сан-вет обработка (дегельминтация и вакцинация против бешенства); перевод перспективных собак в зону чистого приюта для поиска для них новых хозяев с привлечением волонтеров для социализации животных и ухода за ними; передача новым владельцам животных после оформления регистрационных документов на животное, а также обязательной стерилизации или кастрации.

 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
 1. Louisa Tasker, Stray animal control practices (Europe). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007.
 2. Поярков А.Д., Парцеллярная организация у бродячих собак. Тез. докл. IV съезда ВТО 1986. - Т.2. - С.157-158.
 3. Boitani L. Ciucci P. Comparative social ecology of feral dogs and wolves // Ethology Ecology & Evolution - 1995. - 7(1), P. 49-72.
 4. Kato M, Yamamoto H, Inukai Y, Kira S. Survey of the stray dog population and the health education program on the prevention of dog bites and dog-acquired infections: a comparative study in Nepal and Okayama Prefecture, Japan. // Acta Med Okayama. 2003 Oct;57(5):261

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ И ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ СОБАК
Січкар В.С.
 Национальный университет биоресурсов и природоиспользования Украины, факультет ветеринарной медицины
 E-mail: sichkar-vet@mail.ru

 Мы часто используем понятия бродячие и одичавшие собаки. В результате сравнительного изучения размещения, экологических особенностей и поведения животных [1] выделил 6 экологических групп домашней собаки, отражающих этапы одичания. Это группы домовых, условно-домовых, бездомных, полуодичалых, одичалых и вторично-диких собак. Определенная упорядоченность положения каждой особи в стае является основой организации. У уличных собак сохраняются многие древние инстинкты, присущие диким животным, но утеряны их домашними собратьями. Средний размер стаи отражает уровень численности собак в данном районе. Сильная сложившаяся стая агрессивна к чужакам. Если стая слабая и находится в депрессии, то возможно включение особей-одиночек и объединение двух таких стай.
 Данные наблюдений показали, что собаки сохраняют свою численность и компенсируют потери локальных группировок стремительной регенерацией [1].
 При изучении социальной организации бездомных собак учитывают проявление агрессивного поведения по отношению к людям как составляющую территориального поведения. Расчет агрессивности производится по количеству облаиваний и нападений собак на проходящих людей в течение суток. По наблюдениям агрессивное поведение чаще проявляется у собак организованных родственных стай на проходных предприятий (94,8%), менее агрессивны собаки в парках (63%), на улицах, как транзитных территориях, агрессия проявляется реже (15,3%). Еще реже агрессивное поведение по отношению к людям проявляется в местах кормежек: у магазинов и на рынках (5,2% и 1,4%).
 Тип агрессии различен на проходных предприятий, в парках и на улицах. Так, оборонительная агрессия – облаивание без нападения и демонстративных выпадов – чаще проявляется в парке (98,5% от агрессивных случаев на данной территории). Активная агрессия с нападением и попыткой укуса за ногу чаще проявлялась на проходных предприятий (76,7% случаев агрессии). Агрессия возрастает при сокращении площади участка, увеличении численности стай и увеличении количества собак на территории города.
 Проявление агрессивного поведения зависит от численности стай.
 Площадь территории на проходных незначительна и ограничена, в то же время стаи по численности больше свободноживущих стай (в среднем 11,5 против 4,5), вследствие чего уровень агрессии собак на проходных предприятий по отношению к чужакам стремится к 100%.
 1. Ветеринарный консультант. № 5 (29). 2002

МЕЖВИДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ БЕЗДОМНЫХ СОБАК: СОБАКИ И КРЫСЫ.
Рыбалко В.А.
 Международное Общественное Движение Реалистической Зоозащиты, Россия.
 e-mail: feralan@yandex.ru

 Отношения бездомных собак с другими животными отражают общие закономерности, характерные для городской экосистемы. Осваивая предоставленные человеком ресурсы (пищевые ресурсы, укрытия и т.д.) животные – как бездомные представители домашних видов, так и синантропные – вступают во взаимоотношения, которые заметно отличаются от тех, которые наблюдаются в экосистемах естественных. Основное отличие – животные в городе не включены в «естественные» трофические цепи, их питание зависит от человека и поставляемых им в том или ином виде продуктов.
 При рассмотрении межвидовых в городе отношений необходимо учитывать, что периодический прямой контакт отдельных особей разных видов (в виде хищничества – преследования и поедания одним животным другого, или непосредственной конкуренции за пищу) может и не быть основным фактором, характеризующим взаимовлияние популяций этих видов. Ведь питание в изобилии предоставляется человеком (прямой прикорм или отбросы). Опосредованные, косвенные отношения могут быть важнее для популяций в целом. Именно это и имеет место в отношениях бездомных собак и серых крыс – видов, чьи экологические ниши довольно заметно разделены пространственно (несмотря на тесное соседство), а источник корма одинаков.
 Отношение бездомных собак к серым крысам на уровне отдельных особей варьирует от почти полного безразличия (собаки и крысы могут одновременно есть из одной посудины предложенную собачьими опекунами еду) до активной охоты собак на отдельных крыс.
 Наши наблюдения в городе Петрозаводске (Республика Карелия, Россия) показали наличие периодического охотничьего интереса собак к грызунам на открытых участках местности. Так, собаки преследовали и ловили крыс, выходивших на поверхность, на асфальтовых площадках, иногда в траве, под снегом. Однако в пищевом отношении эта охота для собак не имеет большого значения, и имеет игровой характер, зачастую без поедания добычи. Крайне малую значимость грызунов как пищевого ресурса для бездомных собак показало исследование, проведенное в Казани: Э. Шамсувалеева при вскрытии желудков 125 собак, отловленных и умерщвленных городской службой отлова в первой половине 2004 г., не обнаружила останков крыс и мышей. Основой рациона являлись пищевые отходы (Шамсувалеева, 2009). Охотничье поведение бездомных собак по отношению к крысам наблюдается не везде. Иногда исследователи его вообще не фиксируют. Так, омские исследователи отмечают, что не наблюдали его на протяжении нескольких лет: «За 2001-2006 гг. – период визуальных наблюдений за 554 собаками-париями (так авторы именуют бездомных собак – В.Р.) и 103 стаями этих животных нами ни разу не было зафиксировано активного нападения собак на крыс (в отличие от кошек)» (Кассал и др., 2006). Для собак крысы – скорее случайная, «факультативная» добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Причем серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства – различные узкие подземелья и норы – для собак недостижимы.
 Отношения собак и крыс намного разнообразнее и сложнее, чем периодическое хищничество собак в отношении крыс, и на популяционном уровне могут быть вполне благоприятны для грызунов. Например, постоянно наблюдается «сотрапезничество» – совместное поедание корма, целенаправленно предоставляемого собакам людьми. При изучении постоянных лежек, кормовых точек и других мест социальной активности собак регистрировались следы пребывания там же и крыс. Выразительный пример сожительства бездомных собак и крыс был зафиксирован у убежища-логова крупной стаи в одной из петрозаводских промзон. Скопление крыс наблюдалась под снятым с колес железнодорожным вагоном – и там же находилось постоянное укрытие и родильное логово стаи бездомных собак (6-7 особей). Крысы наблюдались как в светлое, так и в темное время суток, они активно передвигались в собачьем логове под вагоном и на площадке по соседству, часто вблизи от щенков.
 В другом районе крысы обитали и в будке, построенных опекунами для бездомной собаки на стройплощадке, наблюдалось и совместное одновременное (!) питание подачками опекунов крыс и стаи собак на окраине города.
 Отмечено и «нахлебничество», когда крысы извлекают пользу из самостоятельного собачьего собирательства. Бездомные собаки регулярно обшаривают мусорные контейнеры, доставая оттуда пакеты с мусором, разрывают и растряхивают их. Это делает корм из них намного более доступным для грызунов, которым сложно добраться до пищевых отходов по высоким стенкам мусорных баков. Отмечено поедание крысами экскрементов собак.
 Отметим, что подобные отношения наблюдались исследователями и ранее в других странах. Американский исследователь бездомных собак А. Бек отмечал: «Безнадзорные собаки, роясь в мусоре и разбрасывая его, способствуют весьма неприглядному виду окрестностей, ухудшают эффективность сбора мусора, и предоставляют легкодоступную пищу для тараканов и крыс. В дополнение к тому, что крысы пользуются отбросами, которые собаки делают для них более доступными, крысы также используют в пищу и собачьи экскременты» (Beck, 1973).
 Относительно конкуренции собак и крыс за ресурсы можно указать, что такое взаимодействие данных видов, видимо, ограничено ситуациями, когда подкормка собак опекунами отсутствует, а отбросы одинаково доступны и крысам, и собакам (например, деревенские бесконтейнерные выгребные помойки, свалки и проч., где крысы не зависят от добывающей деятельности собак). В Петрозаводске конкуренция между собаками и крысами не отмечена (Седова, 2007).
 Еще один важный аспект в межвидовых отношениях – косвенное, опосредованное влияние собак на крыс путём подавления численности представителей другого вида. Фактором, благоприятствующим крысам, является истребление бездомными собаками (прежде всего стайными), уличных кошек – как бездомных, так и владельческих на вольном выгуле, часть которых всегда охотится на крыс (Ильинский, 2006). Экологические ниши собак и кошек перекрываются в пространстве гораздо заметнее, чем ниши собак и крыс. Причина этого – относительно большие размеры кошек и их образ жизни (необходимость периодического выхода на поверхность даже при наличии убежищ в подвалах). Проходя ночью по дворам и уничтожая кошек, собаки возвращаются на свои дневные постоянные лежки («дневки»), оставляя дворы в распоряжении грызунов.
Выводы:
 1. Несмотря на непосредственную близость мест обитания серых крыс и бездомных собак в городской среде, основные убежища крыс малодоступны для собак (относительно малое перекрывание экологических ниш в пространственном отношении); то, что некоторые крысы становятся добычей собак – знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, часто позволяя себе выходы на открытые места, где они уязвимы для собак.
 2. Собаки и крысы частично делят между собой пищевую базу, при этом конкуренция за нее происходит лишь в определенных условиях относительно одинаковой доступности и скудости пищевых ресурсов;
 3. Наблюдается периодическая охота собак на крыс, приуроченная, однако, в основном к открытым стациям (незастроенному пространству между зданиями, газонам и т.п.), охота часто носит игровой характер и не сопровождается поеданием добычи, по всей вероятности обычно не представляет собой фактор, лимитирующий численность популяции крыс;
 4. Существуют отношения между двумя видами, видимо, локально благоприятные для популяции крыс:
 а) «сотрапезничество» вблизи логов и убежищ – поедание крысами остатков подачек собакам со стороны человека, а также фекалий собак;
 б) «нахлебничество», когда для крыс потенциально благоприятна одна из форм добычи пищи собаками – собирательство, а точнее, поиск корма в мусорных контейнерах, сопровождающийся вытаскиванием, разрыванием и вытряхиванием пластиковых пакетов с мусором;
 в) побочный результат хищничества собак по отношению к виду, опасному для крыс – а именно уничтожение кошек. Так крысы, платя дань собакам отдельными своими представителями, выигрывают на уровне популяции. В Москве в ходе программы «стерилизации бездомных собак с возвратом» на фоне большого количества бездомных собак, наблюдалось обилие крыс – что пришлось признать даже идеологу программы биологу А.Д. Пояркову, который связал это явление с обильной опекунской подкормкой собак, от которой перепадает и крысам.
 Поэтому в целом несостоятельно опасение, что при уменьшении численности бездомных собак возрастет численность крыс. В этом случае пищевая база грызунов скорее сократится, чем вырастет; а уменьшения конкуренции с собаками или ослабления пресса хищничества со стороны собак популяция грызунов практически «не заметит». Кроме того, в случае исчезновения стай, возрастет число находящихся на улицах кошек (там, где позволяют условия). Наблюдения в городах с относительно малым количеством бездомных собак (карельская Кондопога) не дают оснований говорить о большой численности там крыс.
 Литература
 1. Ильинский Е.А., Ильинская С.О. Собаки как доминирующие хищники в экосистемах городов // Ветеринарная патология, 2006. - № 2(17).
 2. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н., Макенов М.Т. Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными // Ветеринарная патология, 2006. - № 2 (17).
 3. Седова Н.А.. Экологический анализ населения бездомных собак в городах Карелии: автореф. дисс…канд. биол. наук. Петрозаводский гос. ун-т. – Петрозаводск, 2007.
 4. Шамсувалеева Э.Ш. Особенности экологии собак в условиях г. Казани и его окрестностей: автореф. дисс….канд. биол. наук. Татарский гос. гуманитарно-пед. ун-т. – Казань, 2009.
 5. Beck A.M. The ecology of stray dogs: a study of free ranging urban animals. York Press, Baltimore, 1973.
 6. Сайт Международного Движения Реалистической зоозащиты: http://www.real-ap.ru/

КАСТРАЦИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ СОБАК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ
Мацевич Л.Л.
 Международное Движение Реалистической Зоозащиты, Украина
 l2m@gazeta.pl

Введение.
 Как известно, присутствие безнадзорных животных (особенно собак) в населенных пунктах является одним из факторов риска; такие животные являются резервуаром ряда зоонозных инфекций и хозяевами паразитических организмов, опасных для человека. В случае безнадзорных собак дополнительным фактором риска является также возможность нанесения покусов людям, являющаяся одним из проявлений агрессивного поведения. (см.напр., (Beck, 75)).
 В последнее время в Украине широко популяризуется такой подход к управлению популяциями безнадзорных животных, как стерилизация самок с возвратом на прежнее место обитания (программа "отлов-стерилизация-возврат", иначе ОСВ); при этом общественными организациями и различными СМИ распространяется тезис о снижении уровня агрессии и конфликтности у кастрированных самок собак. Однако это утверждение, являющееся одним из важных аргументов, выдвигаемых в пользу социальной приемлемости ОСВ, никогда не подвергалось всестороннему научному анализу.
 Целью настоящей работы было изучение существующих литературных данных по воздействию кастрации сук на проявление ими агрессии. Количество работ на эту тему сравнительно невелико, однако она уже на протяжении нескольких десятилетий вызывает стабильный интерес у исследователей. Поскольку речь идет о последствиях удаления половых желез, то можно предположить, что картина изменений, происходящих после кастрации у самцов и самок, будет различаться. Поэтому во внимание принимались те исследования, в которых анализ проводился с учетом половой принадлежности собаки.
 Результаты исследований в области связи между репродуктивным статусом сук и уровнем агрессии
 Действительно, в работе (Borchel, 83) было описано следующее явление: в группе кастрированных самцов частота проявлений агрессивного поведения была ниже, чем среди некастрированных особей – но при этом среди самок, наоборот, по уровню агрессии лидировали кастрированные суки.
 В более поздней работе (Wright, 87) были получены аналогичные результаты: в группе кастрированных сук проявления агрессивного поведения отмечались чаще, чем среди интактных самок. Также чаще наблюдалась и повышенная возбудимость кастрированных сук, что, вероятно, является одним из факторов, влияющих на частоту эпизодов агрессии. Однако частота всех остальных поведенческих проблем (не связанных с агрессией) в группах кастрированных и некастрированных сук достоверно не отличалась.
 Дальнейшие исследования по этой теме (O'Farrell, 90) также подтверждают, что агрессивность (в частности, агрессивность доминирования) у кастрированных сук может возрастать; авторы работы заключают, что единственное бытовое неудобство, которого избегает владелец стерилизованной суки – это периодические течки. Особенно важно то, что достоверное возрастание частоты агрессии после кастрации (по сравнению с адекватным интактным контролем) наблюдалось не у всех самок – а лишь у тех, которые до операции также проявляли агрессию.
 Дополнительное включение в математический анализ данных о поведении собаки до кастрации подтвердило (Podberscek, 96), что это наблюдение, по видимому, не является артефактом, и не связано только лишь с более частой кастрацией исходно агрессивных животных: наблюдаемая закономерность (повышенный уровень агрессии в группе кастрированных сук) сохранялся и после исключения из анализа тех животных, которые проявляли агрессивность и до кастрации. То есть, эта работа дает основания предполагать, что именно кастрация, по крайней мере, частично, привела к повышению уровня агрессивности сук.
 В последнее десятилетие было предпринято несколько попыток комплексного мультифакторного анализа значительных выборок животных на основании данных, полученных путем анкетирования владельцев. В одном из них, произведенном на основании анализа выборки, состоящей из более чем 3000 животных (Guy, 01), было показано достоверное повышение частоты агрессивного поведения у кастрированных сук (фактор риска по такому параметру, как рычание, составлял 2,15, при доверительном интервале 1,53-3,02; а по покусам, соответственно, 2,13 при доверительном интервале 1,21-3,75). Возраст и размеры животных не оказывали влияния на выявленные статистические закономерности.
 Аналогичное исследование (Hsu, 10), однако, не выявило повышения уровня территориальной агрессии у кастрированных собак – но при этом не наблюдалось и снижения данного показателя в отношении к чужим людям и собакам. Следует отметить, что отдельного исследования уровня агрессивности у самцов и самок в данном случае не производилось: авторы ограничились лишь вычислением коэффициента взаимодействия по факторам "пол" и "стерилизация/фертильность".
 Третья попытка мультифакториального регрессионного анализа факторов, влияющих на агрессивность собак (Perez-Guisado, 09) опять показала наличие статистически достоверной зависимости между уровнем агрессии и репродуктивным статусом собаки. В частности, для кобелей было показано наличие ассоциации между кастрацией и снижением уровня агрессии – тогда как у сук опять была выявлена обратная статистически значимая закономерность.
Обсуждение
 Таким образом, совокупность наработанных за три последних десятилетия данных, как минимум, не указывает на снижения уровня агрессии и конфликтности кастрированных сук. Более того, данные свидетельствуют, скорее, о повышении уровня агрессии вследствие кастрации.
 Причины описанного феномена могут лежать в области эндокринологии: как известно (McEwen, 99), женские половые гормоны, секретируемые яичниками, обладают успокаивающим и стабилизирующим действием на психику. Овариэктомия (производимая при кастрации) приводит к резкому снижению уровня эстрогенов в организме, и, как следствие, к повышению психологической неустойчивости, сопряженной с повышением уровня агрессии (как это было описано (Wright, 87)).
 Особенно важно, что, согласно (O'Farrell, 90), частота агрессивного поведения возрастает, по-видимому, именно у тех животных, которые и ранее проявляли агрессию. В сочетании с результатами (Perez-Guisado, 09), подтвердившими, что уровень агрессивности собаки, в сущности, зависит от личностных характеристик владельца и от тщательности воспитания животного, это позволяет сделать выводы, что для не социализируемых со щенячьего возраста бездомных собак возможное повышение агрессивности вследствие проведения кастрации, по-видимому, гораздо более значимо, чем для владельческой собаки, воспитываемой человеком.
 Таким образом, стерилизация самок безнадзорных собак с возвращением их в места обитания является фактором, повышающим риск конфликтов "человек-собака", и, следовательно, вероятность нанесения покусов.
Вывод
 Применение стратегии ОСВ ("отлов-стерилизация-возврат") будет неблагоприятным фактором в системе управления рисками, так как, в условиях Украины, где традиционный порядок содержания собак подразумевает принадлежность животных конкретному владельцу, и пребывание их на частной территории владельца, сохранение субпопуляции безнадзорных собак в сочетании с возрастанием уровня агрессии вследствие стерилизации самок:
 - повышает вероятность травматизма людей вследствие нападения безнадзорных собак;
 - повышает вероятность нанесения безнадзорными собаками ущерба имуществу граждан;
 - повышает уровень психологического дискомфорта граждан;
 - повышает потребность в антирабической профилактике (поскольку далеко не всегда возможно установить идентичность нанесшей покус безнадзорной собаки, наличие у нее вакцинации против бешенства, и пронаблюдать за ее состоянием здоровья).
 Это, в свою очередь, неизбежно вызовет вероятность самодеятельных расправ с животными со стороны потерпевших, и приведет к учащению случаев жестокого обращения с животными.
 Таким образом, представленные данные являются доводом в пользу того, что европейская система обращения с безнадзорными собаками, основанная на их безоговорочном безвозвратном отлове, в условиях Украины будет более гуманным решением.
Литература
 Beck A M The public health implications of urban dogs // Am J Public Health. – 1975. - 65(12), - Р.1315–1318
 Borchel P.L. Aggressive behavior of dogs kept as companion animals: Classification and influence of sex, reproductive status and breed // Applied Animal Ethology 1983, 10(1-2), Р.45-61
 Wright J.C., Nesselrote M.S. Classification of behavior problems in dogs: Distributions of age, breed, sex and reproductive status // Applied Animal Behaviour Science 1987; 19(1-2), Р.169 - 178
 O'Farrell V., Peachey E. Behavioural effects of ovariohysterectomy on bitches // Journal of Small Animal Practice 1990; 3(12), P 595 – 598
 Podberscek A.L., Serpell J.A. The English Cocker Spaniel: preliminary findings on aggressive behaviour // Applied Animal Behaviour Science – 1996. – 47(1), P. 75-89.
 Guy N.C., Luescher U.A., Dohoo S.E., Spangler E., Miller J.B., Dohoo I.R., Bate L.A. Demographic and aggressive characteristics of dogs in a general veterinary caseload // Applied Animal Behaviour Science, 2001; 74 (1), Р.15-28.
 Yuying Hsu, Liching Sun. Factors associated with aggressive responses in pet dogs // Appl Animal Behav Sci – 2010. – 123(3), P 108-112
 Perez-Guisado J., Munoz-Serrano A. Factors Linked to Dominance Aggression in Dogs // Journal of Animal and Veterinary Advances 2009; 8(2): Р.336-342.
 McEwen BS, Alves SE. Estrogen actions in the central nervous system. // Endocr Rev. 1999ю - 20(3), - Р.279-307.

А ВОЗМОЖЕН ЛИ КОМПРОМИСС?
Колесник Олег Петрович
 Генеральный директор ООО «КРОТ»
 Украина, 54042, г. Николаев, ул. Скороходова, 137 .Тел/факс 0512 551077
 e-mail : krot-krit@yandex.ru

 Для большинства людей, занимающихся проблемой бродячих животных, эта тема стала «интересной» относительно недавно. Тема бродячих животных «раскручивается» средствами массовой информации в последние годы наиболее интенсивно. Газеты, телевидение, а особенно Интернет могут снабдить Вас информацией на любой вкус. Если Вы противник бродячих животных, то Вас начнут пугать леденящими душу историями о нападениях стай бродячих собак на людей и, особенно, детей, при этом информация сопровождается фотографиями агрессивных собак. Если Вам больше по душе любимец всего дома беспризорный Тузик, Вас начнут убеждать, что бродячие животные не так уж опасны для людей, даже наоборот и, что стаи стерилизованных собак, бродящие в эти весенние дни по улицам населенных пунктов Украины – это большое благо, как для людей, так и для братьев наших меньших. На сопроводительных фотографиях будут изображены соответственно, милые псины, вызывающие слезы умиления.
 Модная нынче тема стала даже прибыльной для ряда честолюбивых «защитников» животных. Особенно «громким» защитникам могут «подбросить» деньжат западные покровители. Да кто бы знал этих престарелых и одиноких дам, этих неудавшихся журналистов, медиков и пенсионеров, если бы не эта благодатная тема?!! А так есть возможность обратиться ко всему человечеству, покрасоваться на телеэкране, погрозить пальчиком самому мэру, пообщаться с зарубежными защитниками, принцессами и кинозвездами далекого прошлого. И не так уж важен результат – главное сам процесс, главное, что они на виду. И чем дольше тема бродячих собак будет в центре общественного внимания, тем лучше для них.
 Прошло много лет с того момента, как тема бродячих животных приобрела популярность. Однако все настолько увлеклись выяснением частностей, что забыли о том, что проблема в целом не решается. В жарких спорах принимают участие люди, знающие о проблеме больше по прессе, Интернету, телевидению. Практиков, знающих проблему не понаслышке, немного. Бытуют уже укоренившиеся утверждения, которые мало, кто хочет уточнять и проверять, их просто многократно повторяют и цитируют. Я всегда при этом вспоминаю слова министра пропаганды гитлеровской Германии Геббельса: «Многократно повторенная ложь воспринимается, как правда».
 В 2006 году в Украине был принят закон «О защите животных от жестокого обращения», запретивший убивать собак и кошек кроме случаев, когда животные являются переносчиками опасной для человека инфекции. Этот единственный в своем роде закон, практически, парализовал деятельность служб, отвечающих за санитарную очистку населенных пунктов Украины. Приняв этот закон, государство перешло к политике невмешательства, предоставив самим гражданам решать эту проблему. Государственные, подчеркиваю, государственные службы, продолжают отлов животных. А отлов никто и не отменял, и в каждом бюджете сохранилась статья расходов на работу с бродячими животными. Причем, средств, выделяемых местными бюджетами вполне достаточно, чтобы покрывать как минимум половину всех расходов на учет, отлов, прививание и стерилизацию бездомных собак. Другое дело, как эти средства расходуются! Власти многих населенных пунктов Украины практически бросили службы по отлову бездомных животных на произвол судьбы, требуя с одной стороны результативной работы по сокращению численности бродячих животных, а с другой – лишая их правовой возможности выполнять эту работу.
 С другой стороны, предложение зоозащитных организаций о внедрении ОСВ (отлов-стерилизация-возврат) было властям даже на руку: ведь не нужно строить приютов! Проявил гуманность, стерилизовал животное и выбросил его на улицу. А то, что стоимость стерилизации с последующим послеоперационным содержанием колеблется в разных городах от 300 до 500 грн. на одну собаку, особенно не афишируется. Люди не поймут! Ведь это – деньги на ветер!
 В этом правовом вакууме все население разделилось на два лагеря. На любом из форумов, где обсуждается проблема бродячих псов, накал страстей достигает критической отметки. Можно поблагодарить Интернет за то, что он ставит барьер между людьми в виде монитора, предотвращая откровенный мордобой. Одни жалеют «бедных голодных собачек», другие требуют убрать их с улицы любыми методами, вплоть до массового истребления подручными средствами и самыми сильнодействующими ядами. Всеми ими движут эмоции, не более. Одни находятся в состоянии хронического гуманизма, граничащего с абсурдом (у некоторых этот синдром прекращается уже после первого укуса), другие – превращаются в «садистов», которые либо срывают злость за свои неудачи по работе, либо сами пострадали от укусов, либо просто пытаются выполнять свою работу. Вся эта риторика по поводу недопустимости жестокого обращения с бездомными псами, обвинение ловцов и «отравителей» в бесчеловечности не стоит ломаного гроша, когда на кону жизнь твоих близких и твоего ребенка.
 Даже развитые в экономическом и моральном плане государства понимают, что для сохранения человека, как вида, некоторыми принципами можно и следует пожертвовать!
 1. Чтобы знать масштабы проблемы нужно знать количество бродячих собак, реально живущих в Украине, в определенном городе. К сожалению, никто и никогда пока еще не проводил подсчет реально живущих в Украине бродячих собак. Все цифры, которыми мы оперируем, весьма условны. Так в Киеве, по разным отечественным источникам, проживает от 30 до 50 тыс. бродячих собак. А вот, если использовать общепринятую в Европе систему подсчета (на одного человека приходится до 6 собак), то предположительное количество собак, проживающих в Киеве, возрастает до 200 и более тысяч. А это, в конечном счете, увеличивает общее количество бродячих собак, живущих в Украине, до 3 млн. Если вас это успокоит, то по данным WSPA, ни одно из 40 изученных ими государств Европы ни разу в своей истории не проводило официальный подсчет бродячих собак в своей стране. Так, что Украина не одинока.
 2. А не зная истинного количества бродячих собак, оба лагеря еще долго будут убеждать друг друга, что лучше и гуманнее: ОСВ или БО (безвозвратный отлов). Если счет идет на десятки тысяч, то можно использовать опыт единственной и не самой развитой страны Европы – Греции, где этот метод применяется. А можно было бы поинтересоваться и у других стран Европы (52%), почему они применяют исключительно безвозвратный отлов (БО) с последующим помещением собак в приюты на срок от 3 до 60 суток и с последующим усыплением невостребованных собак. Кстати, по той же статистике WSPA в 16% странах Европы усыпление бродячих собак производится сразу же после отлова. Идеальными покажутся условия только в нескольких странах Европы, где существует закон, запрещающий усыплять здоровых животных, даже если они не востребованы новыми хозяевами и где проблема бездомных животных фактически отсутствует. Назовем эти страны: Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария. В этих странах отмечается традиционно высокий уровень контроля животных (регистрация, лицензирование), развернутое законодательство, а также социальная ответственность населения.
 При разговоре о проблеме бездомных животных у нас традиционно применяется сравнительных метод: а как у них? Так вот, у наших ближайших и успешных дальних соседей такая статистика:
 По данным Общенационального телевидения Беларуси, найти бездомных кошек и собак в Минске сложно. Их свозят в единственный в городе пункт временного содержания, где на шестые сутки после поимки усыпляют. Ежегодно по всей республике отлавливается и уничтожается (чаще всего путем отстрела) около 70 000 бездомных животных.
 В Молдове в феврале 2010 года вернулись к регламенту, предписывающему отлов и усыпление невостребованных собак.
 В России в 2008 году ранее применявшаяся программа ОСВ свернута и возобновлена практика безвозвратных отловов.
 В случае обнаружении бездомной собаки в Великобритании, специалист собаконадзора обязан принять меры к её отлову и задержанию. По истечении недели после отлова собака может быть передана или продана новому владельцу, благотворительной организации, либо умерщвлена способом, причиняющим как можно меньше боли.
 В США если не удается найти хозяина, животное передается новому владельцу или благотворительной организации, невостребованные животные умерщвляются.
 3. Учитывая опыт некоторых успешных европейских стран, особую популярность в Украине приобрела идея строительства приютов для бродячих животных. В Украине уже функционирует несколько государственных и частных приютов, которые, к сожалению, так и не решили проблемы с бродячими животными в данном населенном пункте. Причина в том, что эти приюты имеют ограниченную пропускную способность. Так может быть правы те, кто планируют строить приюты на тысячи собак? Современный опыт Италии показал, что приюты даже на сотни животных становятся финансовой обузой для местных бюджетов (как известно, лишь в некоторых богатых странах такие приюты содержатся за счет благотворительности). Такие приюты превращаются в приюты ради приютов. Статистика свидетельствует, что «усыновление» животных не превышает 3-5%. Приюты не должны превращаться в «хосписы», где бродячие животные будут жить всю свою оставшуюся жизнь. А именно к этому приведет идея отказаться от вынужденного усыпления части бродячих животных. Приюты должны стать местом временной передержки бродячих животных.
 В последнее время в Украине появилось масса идей о виде и размерах приютов, иногда весьма абсурдных. В частности, идея о строительстве временных приютов для бродячих собак в парках Киева кажется мне утопической. Думаю, со мной согласятся и медики, и экологи, и зоологи. Создать лепрозорий на территории Киева было бы не менее безумной затеей.
 4. Не зависимо от того, будет ли бродячее животное усыплено или начнет счастливую жизнь в приюте, сначала это животное нужно отловить. Возникает вопрос: чем и как? Только небольшой процент животных может быть передан, так называемыми «волонтерами», а остальных собак нужно просто ловить. Повышенный интеллект бродячих собак уже стал легендой, их способность к выживанию в условиях города с его транспортом, многоэтажными домами, ограниченными источниками пропитания и воды ставят бродячих псов на голову выше домашних «диванных» собачек. Бродячие животные особенно недоверчиво, а порой, и агрессивно относятся к человеку, они просто не подпускают человека близко к себе. Если уж мы равняемся на передовые страны Европы, то, наверное, всем известно, что там создана целая индустрия по изготовлению специальных приспособлений для дистанционного контроля животных (шприцеметы, сеткометы, капканы, другие приспособления). Полагаю, что одной из причин сокращения численности отловленных животных по Украине в последние годы, стало ничем необоснованное утверждение, что использование шприцеметов равносильно умерщвлению животных. Для многих обездвиживание и эвтаназия воспринимаются, как синонимы. При этом противники шприцеметов ссылаются на Закон о жестоком обращении с животными, который, якобы, запрещает использование шприцов (Использование шприцеметов в Украине, кстати, было рекомендовано именно WSPA около 20 лет назад). Другое дело, что на территории постсоветского пространства никак не могут решить, каким препаратом заполнять данные шприцы для временного обездвиживания животных. К сожалению, ни одно из успешных государств Европы не имеет такого богатого опыта отлова бродячих животных в полевых условиях населенных пунктов, как страны постсоветского пространства, так, что спросить не у кого. Мы можем им больше по этой теме рассказать, чем они нам.
 Проблема, стоящая сегодня на повестке дня может быть решена только совместными усилиями представителей обеих противоборствующих сторон, пора пойти на компромисс. У нас нет ни времени, ни финансов на многолетние, пустые споры. Нужно хоть что-то изменить в данной проблеме:
 1. Пересмотреть некоторые положения в Законе «О защите животных от жестокого обращения» и легализовать усыпление невостребованных животных гуманными методами
 2. Отказаться от метода ОСВ (Отлов - Стерилизация - Возврат в среду обитания).
 3. Сосредоточить внимание специалистов-ветеринаров на создание препарата для обездвиживания, который бы устроил обе стороны конфликта
 4. Создавать приюты для временной передержки животных с большой пропускной способностью
 5. Широко внедрять промышленно изготавливаемые установки для сжигания органических отходов санитарной очистки (инсинераторы и крематоры)

 

ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЖИВОТНЫХ

Аветисян М.А.
 ООО ТРОВАН, город Кривой Рог ул. Рязанова, 19,Украина.
 uakennel@gmail.com

 По данным СМИ только в Киеве в 2009 году было более 30 тысяч бездомных животных. Рост их популяции, в том числе за счет потерявшихся животных, заражение животных и людей бешенством становиться все более острой проблемой в большинстве населенных пунктов Украины. Эксперимент с отловом, стерилизацией и возвращением животных на городские улицы не дало результатов. Все чаще происходят случаи массовых отравлений животных, что противоречит Закону Украины «Про защиту животных от жестокого обращения» № 3447-IV от 21 февраля 2006 года. Одним из способов уменьшения популяции бездомных животных является идентификация и возвращение владельцам потерявшихся животных.

 Самым прогрессивным методом идентификации животных на сегодня являются устройства на основе RFID – технологий (англ. Radio Frequency IDentification, радиочастотная идентификация) . Чипирование животных уже стало обязательной повседневной практикой в странах Европы, Америки, Австралии. Не случайно с 2011 года Евросоюз запретил ввоз нечипированных животных. Любая система RFID идентификации состоит из микрочипа, сделанного из биосовместимого, гипоалергенного стекла, которое имплантируется животному, и сканера, считывающего данные с него. Принцип передачи информации состоит в следующем: помещённое на достаточное расстояние сканирующее устройство (сканер) активизирует индукционную катушку с помощью электромагнитного сигнала, а катушка, в свою очередь, передаёт сканеру цифровой код. Код отображается на дисплее сканера и, в зависимости от типа сканера, либо заносится в память сканера и затем может быть передан на сервер, либо заносится в базу данных с дисплея сканера вручную. После этого отображается вся занесенная в чип информация.

 Наша фирма, предлагает решение проблемы идентификации и возвращения животных на основе RFID – технологий от всемирного лидера по их производству завода TROVAN. Чипирование домашних животных, гарантирует, что в случае его потери, при его обнаружении, с помощью всеукраинской базы микрочипированных животных его разыщут и вернут владельцу. Но особенно неприятным для владельца является потеря дорогого, породистого животного. Основным методом идентификации таких животных в Украине, пока остается клеймление. У микрочипирования есть ряд преимуществ:
 1. Каждый чип имеет уникальный код, который невозможно подделать, изменить или дублировать.
 2.В отличие от клейма, которое может со временем стать малозаметным, или нечетким, что осложнит идентификацию, с микрочипа всегда можно будет считать информацию, в независимости от времени его службы.
 3. Все микрочипы имеют высокое качество и прочность, что подтверждено сертификатами ISO 11784, ISO 11785.
 4. Микрочип сравнительно легко имплантируется, не вызывая побочных эффектов.
 5. В страны Евросоюза запрещен ввоз нечипированых животных, согласно постановлению 998/2003/СИЕ которое, вступило в действие с 1 октября 2004 года. В соответствии с ним, начиная с этой даты любое домашние животное которое пересекает границу должно иметь вживленный под кожу микрочип, отвечающий стандартам ISO 11784, ISO 11785. Идентификация отчетливым клеймом действует на время переходного периода, в течение которого в качестве идентификационной отметки будет приниматься клеймо. Переходный период составляет 8 лет с даты вступления в силу регламента. С 2011 года единственным приемлемым способом идентификации будет только микрочип соответствующий стандартам ISO 11784, ISO 11785, вживленный под кожу животного.

 Для данного вида идентификации отлично подойдут микрочипы типа FDX-B ID-100, поставляемые в стерильной игле c индивидуальным кодом Украины. Они обеспечивают абсолютную уникальность номера микрочипа, исключают возможность его подделки, являются очень надежными в работе, дают высокую дальность считывания и высокую надежность в любых условиях. Если говорить об имплантерах, то здесь следует обратить внимание на имплантеры многоразового использования пистолетного типа IM-300 Pistol Implanter (рис 2), они позволяют быстро и легко вводить микрочип в животное, являются простыми и очень надежными в эксплуатации. Что же касается сканеров, то есть целый ряд сканеров, которые отличаются дальностью считывания и прочими параметрами (для любых целей и желаний заказчика, начиная от карманных сканеров и заканчивая сканирующими панелями промышленного образца). Впрочем, как наиболее удобный вариант может быть назван сканер типа LID-560 Pocket Reader Basic (недорогая распространенная карманная модель).

Рис.1. Одноразовая игла с микрочипом ID-100.

 Одноразовая игла с микрочипом для имплантации животному, разработан специально для идентификации животных. Соответствует сертификату ISO 11785. Биосовместимая стеклянная капсула, в которой расположен микрочип.
 Предварительно стерилизована игла, готова к использованию. Индивидуальная упаковка для каждой иглы. Каждый микрочип поставляется с 6 наклейками с его номером в числовом формате и в формате штрих-кода. Малый размер (всего 11,5 мм в длину) дает возможность использовать даже на маленьких животных.
 Используется с многократным имплантером IM-300. Среднее расстояние считывания 50 мм для сканера LID – 560.

Рис.2. Пистолет-имплантер IM-300 для микрочипов ID-100B со стерильной иголкой, многоразового использования.

Рис.3. Сканер для микрочипов LID-560.

 - Самый компактный портативный считыватель
 - 2-строчный, 16-символьный с подсветкой
 - Съёмный зажим пояса
 - Более 3 часов непрерывного считывания
 - Диапазон считывания ID-100 до 50 мм
 - Размер: 70 мм x 125 мм x 24 мм
 Обеспечивает самую высокую дальность считывания.

 Фирма «Трован» является лидером по производству микрочипов для различных отраслей промышленности и производит около 40 млн. микрочипов в год. Микрочипы фирмы TROVAN являются стандартом для программ по идентификации животных в большинстве стран мира и отвечают требованиям Конвенции Международной Безопасной Торговли Животными, которая устанавливает стандарты на рынке идентификации системы ISO 11784, ISO 11785. Продукция завода TROVAN превосходит все аналогичные товары, представленные на рынке Украины по размерам чипа (самые маленькие в мире, размер 2,12 мм х 11,5 мм.), дальности считывания информации (530 мм), по ассортименту товаров (четыре вида микрочипов, семь видов сканеров).

 Источники:
 1. ООО “ТРОВАН”- http://microchips.com.ua/
 2. Кинологический клуб Украины- http://www.ukc.org.ua/

Резолюция  Международной научно-практической конференции

 «ЖИВОТНЫЕ-КОМПАНЬОНЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ И ОБРАЩЕНИЯ»

22 апреля 2011 Киев

 22 апреля 2011г. в городе Киеве, в рамках 7-го специализированного международного форума "ЗооВетЭкспо-2011", состоялась Международная научно-практическая конференция «Животные-компаньоны в современном обществе: проблемы содержания и обращения». Организаторами конференции выступили Факультет ветеринарной медицины Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности животноводческой продукции (УНИВМКБЖП) Национального университета биоресурсов и природопользования Украины (НУБиП Украины), Коммунальное предприятие "Приют для животных" и Международное движение реалистической зоозащиты, при поддержке ООО выставочной фирмы "Троян".

 Цель конференции - рассмотреть различные аспекты вопроса о содержании домашних животных-компаньонов в населенных пунктах, в частности, методы предотвращения и преодоления бездомности животных; а также выявить оптимальную стратегию, позволяющую упорядочить содержание животных-компаньон, и приблизиться к европейским стандартам обращения с ними.
 В работе конференции приняли участие специалисты ветеринарной медицины, руководители коммунальных предприятий, представители кинологических организаций, биологи и представители зоозащитных организаций.
 Тематика докладов охватывала ряд аспектов ветеринарной эпидемиологии и организации ветеринарной помощи, мероприятия по благоустройству содержания животных в городе и организации работы муниципальных приютов для животных, мировой и украинский опыт применения различных подходов к решению проблемы бездомности животных, медицинские, экологические и общественные аспекты бездомности, законодательной базы Украины по вопросам обращения с животными, и т.д.. Все доклады вызвали живой интерес присутствующих, и длительное обсуждение.

Участники конференции пришли к выводу, что
 - Проблема гуманного и ответственного обращения с животными-компаньонами многогранна и охватывает различные сферы общественной жизни;
 - Болезненные вопросы, связанные с ненадлежащим обращением с животными, могут быть решены только комплексно;
 - Для успешного решения этих вопросов следует объективно учитывать как практический опыт городов Украины и разных стран мира, так и данные фундаментальной и прикладной науки.

 Таким образом,
 УЧАСТНИКИ конференции считают необходимым:
 1. Направить обращение в Комитет по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы по законопроекту № 8423 от 21.04.2011 (о внесении изменений в Закон Украины "О защите животных от жестокого обращения").
 В этом обращении представить аргументированный анализ как сильных сторон, так и критических недостатков упомянутого законопроекта, таких как узаконивание бездомности животных и введение метода "Отлов-стерилизация-возврат", или ОСВ, как основного способа обращения с бездомными животными, а также внести предложения по совершенствованию упомянутого законопроекта с учетом мирового опыта и объективных научных данных, и требований Европейской конвенции по защите домашних животных.

 2. Направить письмо в Министерство экологии и природных ресурсов Украины, с просьбой рекомендовать органам местного самоуправления ознакомиться с положительным опытом г.Харькова в деле упорядочения обращения с животными и в вопросах регулирования численности бездомных животных в соответствии с Европейской конвенцией по защите домашних животных.

 3. Направить письма в Министерство экологии и природных ресурсов Украины, Министерства здравоохранения Украины, и Государственной ветеринарной и фитосанитарной службе Украины Министерства аграрной политики и продовольствия Украины с описанием сложившейся ситуации в г.Одессе из-за применения программы ОСВ, как основного метода регулирования численности бездомных животных и с просьбой провести независимую экспертную оценку эффективности этой программы и ее эпидемиологических, социальных и экологических последствий;

 4. Обратиться в Министерство экологии и природных ресурсов Украины с предложением доработать с участием представителей Международного движения реалистической зоозащиты «Методические рекомендации по разработке городских (региональных) комплексных программ регулирования численности бездомных животных и упорядочению обращения с животными-компаньонами для населенных пунктов Украины на основе европейского подхода, предусматривающие введение обязательной регистрации домашних животных (как собак, так и кошек), просветительские программы для владельцев животных, доступность широкого спектра методов контрацепции животных, создание сети приютов неограниченного приема и систематический отлов бездомных животных без возврата на место отлова, с последующим поиском предыдущих или новых владельцев для отловленных животных и возможностью гуманной эвтаназии из-за невозможности дальнейшего содержания животного в приюте;

 5. Обратиться к Государственной ветеринарной и фитосанитарной службе Украины с предложением разработать методы фармакологического быстрого и эффективного обездвиживания животных при отлове, а также усовершенствования существующих протоколов гуманной эвтаназии, и проведения сертификации необходимых препаратов для использования в ветеринарной медицине.

 Организационный комитет конференции:

 Факультет ветеринарной медицины Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности животноводческой продукции (УНИВМКБЖП) Национального университета биоресурсов и природопользования Украины (НУБиП Украины),
 Коммунальное предприятие "Приют для животных", г.Киев,
 Международное Общественное Движение Реалистической Зоозащиты,

 при поддержке:
 ООО выставочной фирмы "Троян"