Стенограмма "круглого стола" комитета ГД РФ на тему: "О проекте ФЗ "Об ответственном обращении с животными" 30 июня 2011г.

 

С Т Е Н О Г Р А М М А

 

"круглого стола" Комитета Государственной Думы

по природным ресурсам, природопользованию и экологии

на тему: "О проекте федерального закона

"Об ответственном обращении с животными"

 

Здание Государственной Думы. Малый зал.

30 июня 2011 года. 10 часов

 

 

 

Председательствует депутат Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.Р.Мединский

 

Председательствующий. Уважаемые коллеги, добрый день!

Позвольте открыть работу нашего "круглого стола".

Кратко, буквально в нескольких словах о том, как идёт работа над законопроектом.

В настоящий момент мы получили 148 поправок к законопроекту и более 70 обращений общественных организаций в комитет. Вот все эти обращения и предложения были тщательно проанализированы и комитетом подготовлена рабочая версия законопроекта ко второму чтению. Эта версия в розданных материалах, она вывешена на прошлой неделе на сайте комитета.

По многочисленным просьбам мы распространили действие общих норм закона по гуманному отношению к животным на сельскохозяйственных и лабораторных животных, исключили список особо опасных пород собак...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, если есть желание выступить, у нас это предусмотрено регламентом, и есть запись соответствующая.

В прошлом тексте законопроекта был список из нескольких пород собак, на которые распространялись...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы прямо сейчас закроем "круглый стол", к сожалению, если продолжится обсуждение в этом режиме.

Поэтому позвольте продолжить.

В прошлом тексте законопроекта был перечень особо опасных собак, к которым предъявлялись требования с точки зрения дополнительной регистрации, обучения, сертификации и прочее, прочее, прочее. Называлось это особо опасными породами. Сейчас нет статьи "Особо опасные породы" и нет никаких требований по дополнительному специальному обучению и специальной регистрации этих пород.

Далее. Введён целый ряд дополнительных определений и понятий в текст законопроекта. Ну это вы можете... Я не буду сейчас всё это пересказывать, можете посмотреть.

Что касается требований по регистрации, мы предлагаем передать эту позицию субъектам Федерации, поскольку очень многообразная страна и ввести единые правила регистрации, сроки и нормы для Москвы и Якутии не представляется целесообразным.

Установлен запрет на торговлю животными без ветеринарных документов.

Установлен запрет на коммерческое разведение животных в жилых помещениях.

И ещё введен целый ряд дополнительных норм.

Мы понимаем, что законопроект непростой. Уже на протяжении трёх месяцев идёт его активное общественное обсуждение. Но надо куда-то двигаться, иначе мы так и будем стоять на месте, как и было много лет назад. Утонем в дискуссиях и ничего не примем в принципе.

В настоящий момент нас сдерживает отсутствие официальной позиции Правительства Российской Федерации. Это вполне объяснимо, поскольку одиннадцать ведомств пишут заключения на законопроект, а потом пишется результирующее. Сложный процесс. Ну вот, видимо, он в Белом доме сейчас несколько затянулся.

После того, как мы получим официальную позицию Правительства Российской Федерации, мы можем совместить её с имеющимся рабочим вариантом текста законопроекта, у нас есть для этого достаточное количество времени, может быть, учесть какие-то дополнительные пожелания, которые могут возникнуть, и тогда будем выходить уже на второе чтение. В любом случае это будет уже не раньше осени. В эту сессию мы не успеваем. На следующей неделе Дума завершает весеннюю сессию.

Спасибо.

Я бы хотел передать слово сейчас депутату Нюдюрбегову.

Далее мы переходим к обсуждению. Список записавшихся у меня есть.

Я единственное, что прошу всех строго укладываться в регламент. Регламент выступления у нас пять минут, после этого микрофон будет автоматически отключаться.

Спасибо большое.

Нюдюрбегов А.Н. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Видные деятели культуры, науки и образования, природоохранных и защитных организаций, обеспокоенные прогрессирующей жестокостью к животным, добиваются того, чтобы в нашей стране государственная экологическая политика включала в себя как неотъемлемую часть защиту животных от жестокого обращения.

В целях совершенствования законодательства в области обращения с животными, защиты их от жестокого обращения 19 ноября 2010 года в Государственную Думу внесён проект федерального закона "Об ответственном обращении с животными". 23 марта 2011 года он был принят в первом чтении. Разработка и принятие закона, утверждающего нормы гуманности в качестве обязательных и безусловных при содержании и использовании животных отвечают нравственным ожиданиям российских граждан. Вот почему нельзя допустить, чтобы он обманул ожидания многочисленных любителей и защитников животных.

Полагаю, что закон, разработка которого началась по инициативе ... общественности, поддержанный Президентом Российской Федерации и Председателем Правительства Российской Федерации, ни в коем случае не должен снизить уровень правовой защиты животных, установленный в настоящее время гражданским законодательством Российской Федерации. К сожалению, в рабочей версии законопроекта, подготовленного ко второму чтению, некоторые нормы и, прежде всего, статья 18, не соответствуют гуманной концепции проекта закона "Об ответственном обращении с животными", принятого в первом чтении.

Кроме того, законопроект в предложенной редакции изобилует отсылочными и бланкетными нормами. В результате полномочия по регулированию важнейших сфер обращения с животными: регистрация животных, ограничение количества животных, которые могут быть у их собственников, передаются субъектам Российской Федерации либо на подзаконное регулирование. В предложенный законопроект необходимо внести ряд существенных изменений и поправок. Такие поправки были внесены мною и моими коллегами депутатами Государственной Думы. Эти поправки, если они будут приняты, позволят привести многие нормы законопроекта в соответствие с гуманной концепцией.

Полагаю, что при доработке законопроекта должны быть учтены замечания и предложения представителей ведущих региональных объединений по защите животных. Желаю успеха всем. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Мне сейчас список дадут записавшихся. Давайте, может быть, пока список этот готовится, в индивидуальном порядке. Поднимайте руку. А, дали уже, стоп, дали. Пожалуйста, Товстолес, правильно я произношу фамилию?, Светлана Валерьевна. Подготовиться Рыбалко Владимиру Александровичу.

Товстолес С.В. Здравствуйте, уважаемые господа, товарищи и коллеги. Моя фамилия Товстолес Светлана Валерьевна, Управление ветеринарии Санкт-Петербурга. Поэтому от имени администрации Санкт-Петербурга уполномочена выступить перед вами со следующим сообщением.

Ко второму чтению подготовлен проект федерального закона "Об ответственном обращении с животными" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, который в значительной степени отличается от первоначально предложенного варианта. В нём охвачен более широкий круг общественных отношений, возникающих в сфере обращения с животными, изменён подход к делению животных на условные группы. Группы условные, так как собака может относиться к любой из этих групп. Дано определение понятию "жестокое обращение" и в целом значительно улучшена юридическая техника проекта.

Однако, опираясь на многочисленный опыт работы в сфере обращения с животными, имеющими владельца, с животными безнадзорными и содержащимися в приютах, на опыт правотворческой деятельности в этой сфере, которая включала в себя не только подготовку и издание нормативно-правовых актов, но и экспертизу проектов законов, подготовленных другими лицами, мы пришли к выводу о необходимости системного подхода, именно системного подхода к решению задач в урегулировании общественных отношений, возникающих в связи с содержанием, разведением и использованием животных человеком.

Вот для построения такой системы федеральным законодательством, по нашему мнению, должно быть установлено следующее. Первый обязательный элемент системы - это обязательная регистрация всех животных, которые перемещаются за пределами места своего содержания, с одновременной их идентификацией. При регистрации животное юридически связывается с владельцем, что позволяет в дальнейшем реализовывать права владельца животного, контролировать исполнение его обязанностей и привлекать к ответственности в случае их неисполнения. В том числе, это же позволяет обеспечить и реализовать защиту животного от действий конкретного воздействия, а не неизвестного человека.

Второй элемент - налогообложение и льготы при содержании животных. Их необходимость вызвана тем, что не все граждане содержат животных, и приветствует наличие безнадзорных животных на улицах городов. Но затраты на обустройство территорий, на которых выгуливаются животные, уборку, на устранение последствий нерадивого отношения владельцев к животным, в результате чего животные становятся безнадзорными, осуществляется из бюджета Российской Федерации независимо от его уровня. А, следовательно, и формируется за счет средств всех граждан России. Введение налогообложения позволит сгладить социальный конфликт между сторонниками и противниками присутствия животных в среде обитания человека.

Третье. Это необходимость установить требования к приютам и иным организациям, содержащим животных, но не являющихся их собственниками. Мы полагаем, что питомники, предназначенные для разведения, выращивания и селекции животных не должны одновременно осуществлять функции приютов для безнадзорных животных, как следует из обсуждаемого сегодня проекта закона. Цели деятельности приюта и питомника абсолютно разные. И вряд ли владельцы питомников захотят и смогут обеспечить весь комплекс карантинных мероприятий, которые должны будут проводиться в отношении поступающих безнадзорных животных, а также постоянно заботиться о ветеринарной безопасности племенных животных, содержащихся на одной территории с безнадзорными.

Четвертый элемент - это гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность владельцев животных и других граждан. Этот элемент является вторым после регистрации по важности, так как обеспечивает исполнение всеми нашими гражданами и владельцами животных обязательных требований, установленных законом. Гражданско-правовая ответственность владельца животного, приравненная к ответственности владельца источника повышенной опасности, обеспечивает исполнение владельцами обязательных требований по защите здоровья, прав и законных интересов других лиц. Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности представляет собой возмещение им вреда жизни и здоровью людей либо животных, ущерба имущества физических и юридических лиц, причиненных принадлежащим ему животным, если в судебном порядке не будет доказана умышленная вина потерпевшего лица. Таким образом, те владельцы животных, которые сегодня безразлично относятся к переживаниям людей, которые могут пострадать от нападений принадлежащих им животных будут вынуждены принимать меры по недопущению подобных ситуаций, либо нести материальную ответственность за свое безразличие.

Административную и уголовную ответственность должны устанавливать за деяния, отнесенные к жестокому обращению с животными и иные действия или бездействия, запрещенные Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными", путем внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях.

Пятый элемент - это установление порядка работы с безнадзорными животными, который также имеет немаловажное значение в эффективности работы всей системы. В Санкт-Петербурге уже четыре года, с 1 июля 2007 года, отлов безнадзорных животных осуществляется с целью кастрации, вакцинации против бешенства, чипирования отловленных животных и возврат их в среду обитания.. (Микрофон отключен).

Председательствующий. У вас много ещё?

Минуту продлите, пожалуйста.

Товстолес С.В. Сегодня мы можем сказать, что в тех условиях, которые у нас есть сейчас, при отсутствии ответственности владельцев и наличии кормовой базы, как пищевых отходов, так и людей, которые подкармливают животных, но не хотят их брать на свое содержание, в общем-то, малоэффективно, потому что количество безнадзорных животных не уменьшается. Это как бассейн с двумя трубами. Они все равно естественным образом уходят и искусственным образом все равно появляются. Возле кормовой базы всегда будут животные.

Мое выступление полностью есть в материалах, поэтому я сразу перейду к следующему абзацу, который бы хотела сказать. Значит, опыт работы приютов показывает, что их участие в системе будет очень ограничено, может быть очень ограничено, так как приюты очень быстро заполняются животными. (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо большое.

На самом деле всё, что не запрещено законом, всё разрешено. Это базовый правовой принцип, прописывать отдельно право собственнику усыплять больное, либо старое животное всё равно, что прописывать право приобретать животное. Спасибо большое. Рыбалко.

Подготовиться Павловой.

Рыбалко В.А. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я представляю движение реалистической зоозащиты. И хочу сказать о нескольких замечаниях, предложениях по данному законопроекту.

В законопроект внесены важные улучшения, в частности, запрет на выбрасывание животных и возможность обязательной регистрации. Тем не менее положение об обращении с безнадзорными, с бесхозяйными животными, статья 12, по-прежнему нуждается в переработке.

Часть 9 статьи 12 определяет стерилизация с возвратом обратно на место обитания (метод ОСВ), как основной метод регулирования численности безнадзорных и бесхозяйных животных при невозможности передачи их собственнику или владельцу. То есть, регламентирует продолжение сохранения ими статуса безнадзорных и бесхозяйных.

Остаётся непонятным, является ли ОСВ основным по отношению к методу безвозвратному отлову и помещению в приют, предусмотренного в отношении безнадзорных собак законодательством большинства развитых стран. Кроме того, по-прежнему нет никакой документально достоверной информации об эффективности ОСВ в России, основанной на данных учётах численности животных или его успешной апробации хотя бы в нескольких городах страны. Нет и соответствующих данных и в мировом опыте, особенно при попытках использования этого метода в таких же странах, как и Россия, с европейским стилем содержания собака.

Известно, что именно негативный опыт применения этого метода в Москве привёл к тому, что в столице он сейчас не используется, как основной. Поэтому не совсем понятно, почему он провозглашается таковым для всех стран. Хотя в статье помянуты препятствия к применению этого метода, нет чёткого указания, каким образом на основании каких нормативных актов они определяются.

Одновременно же в самом проекте закона имеются требования, которые вступают в противоречие с возможностью использовать этот метод стерилизации с возвратом. Так в законопроекте определены правила содержания домашних собак, предусматривающие: ограничение выгуливания, требование поводка, запрет нахождения собак на улице без надзора (статья 16.6), ограничение передвижения животных за пределами жилых помещений (статья 17), запрет содержания собак на территориях общего пользования без согласия всех остальных жильцов (статья 7).

Эти меры призваны: а) обезопасить людей; обеспечить комфортное существование людей и домашних животных и обезопасить самих собак. Но если безнадзорным и бесхозяйным собакам можно находиться без хозяина, намордника и поводка, растаскивать мусор и оставлять продукты жизнедеятельности, то, получается, что законопроект не признан обеспечить ни безопасность людей, ни комфортное сосуществование, не обезопасить самих животных. Не является ли единственной целью введение всех правил содержания собак в городе, затруднение жизни только владельцам собак.

Мы полагаем, что в законопроект необходимо включить системное упоминание всех способов регулирования общественности безнадзорных животных, принятых в цивилизованных странах и исключить выше названные противоречия. Для этого предлагаем изложить в часть 9-ю статьи 12 следующей редакции.

Регулирование численности безнадзорных и бесхозяйственных собак и кошек осуществлять путём их отлова с помещением в приюты и питомники. Отловленные и переданные безнадзорные и бесхозяйные животные помещаются в приют для прохождения карантина и идентификации ветеринарного осмотра, регистрации, вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных, возвращение животных собственнику, подыскание животным нового собственника и передачи ему и иного распоряжения ими.

Безнадзорные и бесхозяйные животные могут подвергаться стерилизации (кастрации) с последующим возвращением в места прежнего обитания в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом возвращение безнадзорных и бесхозяйных собак в месте прежнего обитания допускается только при обеспечении исполнения требований к содержанию и выгуливанию животных в установленных настоящим законом и актами органов власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, я хотел бы остановиться ещё на одном противоречии данного закона. Этот вариант закона почти не отвечает на вопрос последствий перепроизводства домашних животных, которые исчисляются миллионами собак и кошек в год в нашей стране. Нет регламентированных механизмов решения проблемы, куда отдать найденное животное или животное, которое отдали, невозможно содержать.

Население поставлено во власть обстоятельств. Дело в том, что в законе нет обязательства сдавать в государственные и муниципальные приюты неограниченного приёма для животных. И это в условиях, когда в общественных и частных приютах во многих местностях попросту нет или они малы и переполнены. При этом ещё и ограничено усыпление, что делает все приюты пожизненными, фактически. То есть, закрепляет их хроническую переполненность и паралич работы по приёму животных.

Мы считаем, что в законе нужно ввести необходимость создавать государственные муниципальные приюты неограниченного приёма с установленным сроком содержания животных.

Все наши предложения направлены на то, чтобы всё-таки покончить с тем массовым выбрасыванием животных, которое имеет место сейчас быть в нашей стране. И также прекратить массовое уничтожение животных на улицах. Механизмы для этого должны всё-таки существовать. У меня всё. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Павлова.

Подготовиться Тудосу Александру Васильевичу.

Павлова Г.А. Уважаемые коллеги! Моё выступление будет построено на практике жизни. Я председатель благотворительного фонда защиты животных "Новый ковчег", город Пенза. И основной уставной деятельностью этого фонда является мониторинг реальной ситуации в сфере обращения с безнадзорными животными.

К большому сожалению, многие регионы России страдают болезнью отношения к безнадзорным животным как к биологическому мусору. Смотреть на животных как на заразу - это недопустимо, это тупость и невежество. И нельзя проблемы бездомных животных сводить к решению только санитарно-эпидемиологических вопросов.

Необходимо отметить, что ни в законодательных, ни в нормативно-действующих документах на территории Российской Федерации не прописано уничтожение безнадзорных животных на местах их обитания. Даже санитарные и ветеринарные нормативы предписывают живоотлов безнадзорных животных с транспортировкой их и размещением в пунктах передержки по выявлению бешенства и других инфекционных заболеваний, и дальнейшего содержания в приютах. Вот это наш больной вопрос, то есть приюты.

Мне довелось быть членом рабочей группы Законодательного Собрания Пензенской области по разработке закона о передаче полномочий и сопутствующего ему нормативно-правового акта, положения, извините, постановления правительства Пензенской области об утверждении положения о порядке отлова, содержания и использования животных.

То, что вот сейчас мы удивляемся, почему совершенно иной проект нам представлен. Понятно почему. Потому что он сейчас проходит стадии согласования. То есть согласуется с правительством и с ведомствами. То же самое у нас было и в Пензе, такая же была стадия согласования. И тоже, знаете ли, были очень многие разногласия.

Но поскольку я была главной защитницей города, зоозащитницей, и мне, используя вот свой статус члена рабочей группы Госдумы и члена рабочей группы Законодательного Собрания, мне пришлось подключать областную прокуратуру дважды с экспертными заключениями. То есть вообще законы, конечно, делаются не сразу, это ясно и понятно. Всегда будут какие-то противоречия.

Но, в общем, закон, слава богу, у нас принят в феврале месяце, нормативно-правовой акт сопутствующий тоже принят, положение, но получается парадокс. Мы заложили субвенции на этот год, на 2011-й, это в прошлом году у нас начиналась разработка этого, мы заложили субвенции, а строить не на что. У нас передача полномочий прошла от субъекта органам местного самоуправления, а они нам заявляют: а нам не на что строить приюты. Потому что в 131-м законе написано, что могут строить, кстати говоря, там неправильно выражено, в этом 131-м законе, питомники. Питомники - это совершенно другой имущественный объект.

Поэтому что получается. Мы встали перед парадоксом. Как же быть? Есть субвенции, есть закон, всё, казалось бы, есть ... А у нас воспользовались коммунальщики, представьте себе, у нас коммунальщики, знаете, о ком я говорю, это спецавтобазы, они воспользовались вот этим пробелом, что нет приюта, так они поспешили, начали уничтожать бездомных животных. Вы можете представить? Это вопреки закону, который принят. Поэтому какие решения.

Одним из важнейших вопросов вот предложенного нам перед вторым чтением законопроекта мы, члены рабочей группы, считаем ответственное обращение с безнадзорными животными, которое должно полностью исключать жестокое и негуманное обращение с ними. И путь к этому лежит через своевременный и эффективный розыск собственников животных. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Спасибо.

Пожалуйста, Тудос.

Подготовиться Строковской.

Тудос А.В. Уважаемые друзья, уважаемые коллеги!

Я хотел бы затронуть вопрос данного закона в несколько необычном для всех аспекте.

Поскольку я являюсь шеф-редактором журнала "Охрана труда и социальное страхование", в нашем издании эта проблема нашла действительно отражение. И вызвано оно тем, что ежегодно полмиллиона наших сограждан и на работе, и в быту получают травмы от укусов животных и, в первую очередь, собак. Вдумайтесь, сумма - полмиллиона человек. Причём эта сумма взята как бы не из пальца. А на прошлых парламентских слушаниях в раздаточных материалах она официально была роздана всем участникам.

Поэтому когда вот такое количество людей получает травмы, это заставляет задуматься не только о животных, но, в первую очередь, о людях, которые страдают от этого.

Министерство связи вынуждено было даже пойти на такой момент - обеспечить почтальонов отпугивателями собак, потому что целый ряд категорий, в первую очередь почтальоны, которые ходят по частным домовладениям, вынуждены как-то защищаться.

Поэтому проблема есть. И самая большая проблема в том плане, что мы сегодня с вами живём в рыночных условиях. Значит, содержание собак, оно требует денег от владельца, а вот то, что прописано в законе - создание приютов, площадок выгулов, стерилизация и прочее, прочее, кормление животных, оно тоже требует денег. Медицинские услуги по оказанию медицинской помощи вот тому полмиллиону человек, которые страдают, это тоже финансовые затраты.

К сожалению, будем говорить, в законе не прописано, кто и как будет нести эти финансовые затраты. Посыл на субъекты Российской Федерации, а оттуда посыл на органы местного самоуправления практически ничего не даёт, потому что мы знаем по другим направлениям деятельности, а в муниципальных образованиях денег существенно мало и все эти вопросы остаются практически неразрешёнными.

Поэтому предложение одно, и я полностью поддерживаю коллегу, которая выступила из Ленинграда, нужна регистрация, нужно внесение изменений в Налоговый кодекс и предусматривать оплату услуг, значит, хочет владелец животного содержать животное, он должен это оплачивать так, как сегодня существует транспортный налог, другие виды налогов и так далее.

Почему ещё об этом нужно говорить. Вот если мы с вами... Готовясь к данному мероприятию, я побывал в Росстате и взял у них сборник статистичеquot;круглого столаp class=ских материалов. Здесь есть по сельскому хозяйству, сколько у нас различных животных и так дальше. Есть по охотничьему хозяйству: сколько у нас белок, косуль и прочее, и прочее. Но ни министерство жилищного и коммунального хозяйства, Минрегион по современному, ни Росстат, ни Минприроды, ни Минсельхоз не может сегодня хотя бы экспертную оценку дать по количеству собак, значит, сколько же у нас в России тех, других, пятых, десятых. И эта проблема, она сегодня как бы такая аморфная. Никто не знает, сколько же нужно на это денег.

И в заключение хотел бы ещё один момент затронуть, на мой взгляд. В законе используется выражение "волонтёры". На сегодняшний день выражение это есть, оно применяется в обиходе, но в российском законодательстве есть уже понятие "доброволец", оно определено в статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Поэтому, будем говорить, вот в этом ключе, в чисто юридическом следует привести как бы в соответствие.

Говорить о том, что нужен закон или не нужен, в определённо степени сложно, но если его принимать, то нужно решить вопросы финансирования.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Я только прокомментирую, что в законе используется слово "добровольцы", статья 4, пункт 15. Пожалуйста, посмотрите.

Дальше, пожалуйста, Строковская. Подготовиться Семык Оксане Ивановне.

Строковская Д.А. Здравствуйте, уважаемые участники "круглого стола". Я пенсионерка, проживаю в городе Москве на Арбате.

Хочу вам рассказать о жестоком обращении к животным и сущем аде, который был создан питомником в многоквартирном доме, в жилой квартире, двухкомнатной квартире нашего дома, который просто у всех жителей подорвал, можно сказать, здоровье.

Мы обращаемся к вам в надежде, что мы будем услышаны, и что будут приняты какие-то меры. Действующим законодательством не были предусмотрены меры по количественному содержанию животных в живых квартирах многоквартирных домов и не были установлены санитарные и зоологические нормы. Этим воспользовались заводчики собак и кошек и развернули такое большое производство в Москве, что, когда смотришь в сети Интернет, такое большое количество объявлений о продажах и торгах, что просто удивляешься. Это, похоже, никем не контролируется, потому что создаётся такое положение, что нередко в программах Малахова выступают люди со всех концов страны и говорят о том безобразии, которое творится в стране, позволив осуществлять такую незаконную производственную деятельность.

Мы любим животных и многие из нас имеют животных, и имели, и хорошо к ним относятся. Но когда в нашем доме в двухкомнатной квартире стал существовать питомник с 2000 года, вы только вдумайтесь, стал существовать питомник по разведению собак и кошек, наша жизнь стала просто превращаться в сущий ад. Вы только подумайте, с утра до вечера, ночью, до 3-4 часов ночи идёт беготня, стук, вой.

Председательствующий. Так, внимание... Продолжайте, пожалуйста.

Стороковская Д.А. Хозяйки квартиры, которая занимается производственной деятельностью и по ночам не даёт спать людям, передвигаются клетки, лязгают цепи. Зловоние существует такое, что невозможно дышать этим воздухом. Всё это очень ненормально и всё входит в противоречие. Получается так, право частной собственности и владения этими животными сталкивается с правами нас, жителей, которые тоже имеют права на нормальное проживание в этих квартирах.

Я также хочу обратить внимание, что эти заводчики не регистрируют свои питомники, в региональной базе данных ЕГРЮЛ нет юридического лица питомника и нет как индивидуального предпринимателя в ЕГРИПе. Что это значит? Это означает, что они налоги не платят. А законопослушные налогоплательщики платят за них налоги. Вы подумайте, создаются для бездомных собак приюты. За счёт кого созданы были эти приюты? За счёт налогов вот этих самых законопослушных налогоплательщиков. А кто не платил налоги, тот и не вносил ничего и не создавал эти приюты. А они, кстати говоря, и создали эту безумную армию бездомных животных, выброшенных на улицу. Потому что неограниченное производство и бесконтрольное именно ведёт к этому. И нельзя допускать того, чтобы не было контроля за этим. Обязательно должен быть контроль, регистрация и перерегистрация. (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо. У нас действительно регламент.

Макаревич А.В. Извините, пожалуйста, два слова. Вот у меня есть ощущение, что здесь каждый говорит о своем. А вот это дело не очень хорошо читали. Здесь есть статья, где написано, что организация питомников в квартирах запрещена. Мы для этого этот закон и двигаем. Вы выходите, и мы пять минут слушаем непонятно для чего статью, которая здесь существует, вы ее поддерживаете?

Спасибо большое.

Председательствующий. Дагмара Александровна, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, у меня предложение. Если вы выходите на трибуну поспорить с тем, чего в законе нет, делать этого не надо. А если поддержать то, что в законе есть, давайте будем краткими. Я предлагаю регламент ограничить до четырех минут, потому что, судя по количеству записавшихся, мы в два часа не уложимся.

Спасибо, Дагмара Александровна.

Слово дальше предоставляется Семык. Подготовиться Антонову-Овсеенко.

Пожалуйста, четыре минуты переставьте.

Семык О.И. Я попробую уложиться в эти четыре минуты. Я не собираюсь перечислять все несовершенства данного закона. Их, конечно, огромное количество.

Я хочу сказать, что сложилась странная ситуация. В народе говорят, что вместе с водой выплеснули ребенка. Мы забыли о самом главном. Я напомню всем присутствующим, что в данный закон в первую очередь, даже, в общем-то, с одобрения, насколько мы знаем, Президента Российской Федерации, он разрабатывался как защищающий животных от жестокого обращения. Вот об этом мы немножко забыли. И мы должны помнить, что именно эта цель просматривалась и в концепции закона как основная, а также достаточно четко она просматривалась в первой редакции. Но ко второму чтению мы видим, что абсолютно исчез из закона прописанный ранее принцип осуществления правового регулирования в области обращения с животными на основе защиты животных от жестокого обращения, от страдания, гибели и от недопущения жестокого умерщвления животных.

Я вам просто приведу примеры тех действий, который сейчас ...

Председательствующий. Простите, я не хочу, чтобы под стенограмму подпадала откровенная ахинея. Вы текст читали?

Семык О.И. Я читала.

Председательствующий. Прочитайте ещё раз внимательно. Там усилены эти статьи.

Семык О.И. Это неправда.

Председательствующий. Там слово "жестокое обращение" через строчку.

Семык О.И. Я вам говорю как юрист.

Председательствующий. Значит, вы плохой юрист.

Тогда говорите конкретно, говорите номер статьи, пункт. А вот эти общие высказывания, что всё плохо.

Семык О.И. Хорошо. Умерщвление животных. Статья 18. Почему по причинам ветеринарно-санитарного характера может быть умерщвлено любое животное? В наших законах Российской Федерации нет такого термина юридического, и в данном законе такого термина нет. Соответственно, если у моей собаки грязные лапы, я скажу, что это санитарного характера причина, ну-ка ее умертвить. Абсолютно неграмотные формулировки позволяют убить любое животное, позволяют умерщвлять безнадзорных животных при отлове, так как отлов производится, написано так, что запрещено исключительно в целях умерщвления производить, но если в целях умерщвления, а потом получения шкуры или мяса, пожалуйста, это формулировка позволяет. Вы поймите это. Именно как юрист, пожалуйста, поймите. Закон - это очень важный момент. Каждая запятая важна. Так вот эта редакция как раз изобилует такими формулировками, которые могут поддаваться разночтению.

Соответственно, по таким формулировкам могут животные умерщвляться без всяких причин. И под эти формулировки подпадает действующее сейчас практически во всех наших городах убийство безнадзорных животных мучительными способами. Почитайте внимательно. Это подпадает на самом деле, да.

Председательствующий. Я как раз об этом хочу сказать. Давайте конкретно говорить.

Действительно, пункт 7 ("Отлов бесхозных и безнадзорных животных исключительно с целью их лишения жизни") не разрешается...

Семык О.И. Вот это слово "исключительно" мы просим убрать.

Председательствующий. Значит, ваше предложение: убрать слово "исключительно".

Семык О.И. Да, убрать слово "исключительно". Обязательно.

Председательствующий. Понятно. Это конкретное предложение.

Следующая статья, где написано: при отлове бесхозных животных ... запрещается применять способы и методы, средства, приспособления, вызывающие травмы, увечья, представляющие опасность для жизни и здоровья животных.

Семык О.И. Да, при отлове. Но через час, отвезя его на пустырь, там можно делать с ним, что угодно, если цель не исключительно убийство. Понимаете?

Председательствующий. По 8, по 9 пункту у вас какое предложение? Разрешается применение? Написано: запрещается. Вы, что предлагаете?

Семык О.И. 9-й пункт чего?

Председательствующий.. Что вы предлагаете?

Семык О.И. По 8-му, там всё нормально. По 8-му прекрасно звучит. 7-й пункт: обязательно убрать слово "исключительно", обязательно убрать.

Председательствующий. Мы это проходим. Дальше ещё, вот ваша страстная тирада. Кроме слов "исключительно", что ещё дальше? Какие конкретные предложения.

Семык О.И. Дальше очень важный момент, смотрите, о ветеринарных действиях, манипуляциях, позволяется удалять любые части тела и не написано, что по ветеринарным показаниям. Это очень важно.

Председательствующий. Понятно. Мы поняли. Слово "исключительно". Спасибо. Пожалуйста, следующий.

Семык О.И. Ещё есть моменты очень важные. Умерщвление новорожденного приплода у нас опять осталось. То есть, никуда не уходит почему-то. Новорожденных животных можно опять убивать. А зачем тогда мы пытаемся наших людей дисциплинировать, вводя статью о том, что необходимо владельцу следить, контролировать рождаемость? Тогда мы просто её лишаем силы, эту статью.

Семык О.И. Нет. Просто новорожденный приплод, можно убивать, до 10 дней. Но есть параллельная статья. Владелец должен контролировать рождаемость, и при этом мы ему разрешаем убивать их. Тогда он не будет её исполнять, не будет контролировать рождаемость.

Председательствующий. Тогда эти люди выбрасывают выросших щенков на улицу.

Семык О.И. Они не должны их выбрасывать. Они должны быть оштрафованы, оштрафованы они должны быть за это, соответственно.

И вот лабораторный, очень важная статья тоже. Очень важный момент. Проведение процедуры без обезболивания и непереносимую боль при этом животным, прямо написано в законе. Вы вдумайтесь в формулировку: гуманный закон. Можно такие процедуры с непереносимой болью без обезболивания.

Председательствующий. Ну, понятно. Да. спасибо. знаете, самая больная вещь, когда лечат зубы, - это укол от обезболивания. Он тоже вызывает боль. Если мы берём слово "непереносимый", мы будем издеваться над здравым смыслом. Нет. Просто я говорю, угол обезболивающий - это больно. Вы знаете, это зачастую больнее, чем зуб сверлить. Так, для информации. Спасибо.

Пожалуйста, Антонов-Овсеенко.

Антонов-Овсеенко А.А. Спасибо большое.

Дорогие друзья, я представляю Российскую кинологическую Федерацию. Наши материалы в письменном виде. Спасибо, Елене Николаевне Антоновой, успели распространить, касающиеся питомников, не буду их повторять, у меня несколько пунктов максимально конкретных по тексту закона.

Глава 2, статья 6, пункт 3. Абзац: кроме случаев правомерного проведения, я прошу прощения, повторю, потому что присоединяюсь к мнению предыдущего коллеги, без обезболивания в отношении животных и так далее, в целях образовательной и научно-исследовательской. Я предлагаю исключить этот пункт, потому что непонятно, какие образовательные цели могут такое оправдывать.

Следующий. Глава 2, статья 6, пункт 6: распространение сообщений и материалов оправдывается лишением... демонстрирующих лишение жизни животных, в особенности сопровождающиеся их явными страданиями или предсмертной агонией, также оправдывается случаями художественного творчества, я предлагаю этот пункт конкретно исключить. Я думаю, нет необходимости объяснять, почему именно.

Наконец, перехожу к любимому, к списку, который ранее назывался опасными породами собак. Кто не читал газеты "Московский комсомолец", повторю очень кратко. Здесь появился доберман, потому что я позвонил в аппарат и сообщил, что это полицейская собака. Здесь нет немецкой овчарки, которая проживает многие годы у депутата Мединского. Я уважаю пристрастия господина Мединского к немецким овчаркам. Но также люблю и доберманов.

Если я завтра буду депутатов, я, значит, что должен, исключить немедленно добермана и включить в отместку немецкую овчарку. Это, в общем, некоторый детский сад, мне кажется, не имеющий отношения к законотворчеству. Я предлагаю этот список, мы настаиваем, Российская кинологическая Федерация исключить этот список вообще.

(Аплодисменты.)

Эта статья... Да, статью 15 исключить. Как видите, нас поддерживает общественность. Прислушайтесь, пожалуйста, к ней.

Перехожу далее, статья 15, та же самая. Нет смысла, я надеюсь, коллеги читали, собаки, в отношении которых устанавливаются так называемые дополнительные меры контроля. Хорошо. в отношении этого списка собак устанавливаются дополнительные меры контроля и их нельзя держать лицам, страдающим наркоманией, алкоголизмом и психически нездоровым людей. Вдумайтесь, значит, алкоголик, наркоман, психически нездоровый человек может разводить все остальные: мелкие породы кошек, пауков (у нас продаются пауки на птичьем рынке) ящериц, издеваться над ними дома, выпускать их в жилых и нежилых помещениях. Да. это совершенный нонсенс. Поэтому вот в этом отношении сказать, что закон сырой, вот этот пункт, я не знаю. Я предлагаю все перечисленные в данном пункте требования распространить на всех животных и всех собак, и не разрешать наркоманам заводить животных. (Аплодисменты.)

Далее. Статья 16. Требования в области ответственного обращения с собаками при их, выгуливать любых собак не вправе лица с ограниченными возможностями передвижения и лица, находящиеся в состоянии, и так далее. Я опять же предлагаю все перечисленные в данном пункте требования распространить на всех собак и на всех животных. Вот собственно и всё. Спасибо большое за внимание.

И просил бы по регламенту, я не заметил в списке рабочей группы, которая работает над этим законом, представители от Российской кинологической федерации, в общем, я уполномочен попросить уважаемых депутатов включить такого представителя Российской кинологической федерации, которая представляет, на минуточку, 4 миллиона членов. От страны до самых до окраин. Да больше даже, да, гораздо. Вот собственно и всё, спасибо большое. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста. Оленичев. Подготовиться Мычко.

Оленичев М.В. Карельское общество защиты животных, профессиональный юрист.

На самом деле законопроект во втором чтении, который подготовлен, он не учитывает те пожелания, которые ... общественность представляла для первого чтения, и на самом деле является довольно сырым. Если мы обратимся к европейскому законодательству, в частности к Европейской конвенции о животных-компаньонах, которая была принята ещё в 1987 году, редакция закона, которая подготовлена ко второму чтению, она практически ничего оттуда не взяла. И европейское законодательство, которое уже привело к сдвигам в обществе там, для того чтобы гуманно относились к животным, практически в данном законопроекте не учитывается.

Полагаю, что необходимо его существенно откорректировать, вернуться к первой редакции законопроекта и работать уже с ней, поскольку сама динамика поправок и вот тех текстов, которые нам предлагают, очень мало учитывает моменты, которые связаны с защитой животных от жестокого обращения. И текст, который ко второму чтению подготовлен, он практически ничего в нашем государстве не поменяет и никаких изменений не произойдёт. Он фиксирует некоторые моменты, которые уже сложились в настоящий момент и мало что вообще поведёт.

Поэтому конкретные предложения. Полагаю, что необходимо усилить сам законопроект, предусмотрев вместо множества альтернативных вариантов чёткие нормы права. Поскольку различные формулировки можно понимать по-разному, соответственно, это приведёт к проблемам в правоприменительной практике, и невозможно будет чётко исполнять положения данного закона.

Далее. Полагаю, что необходимо ввести систему минимальных требований обращения с различными животными и это очень чётко указать в тексте закона. Далее. Полагаю, что необходимо ввести обязательную регистрацию животных, которые используются в сфере развлечений, в целях сохранения их здоровья и предотвращения жестокого обращения с ними. А также ввести запрет на передвижные зверинцы, зоопарки и цирки, как это сделано во многих европейских государствах.

Мы все прекрасно помним, как в последние две зимы у нас животные в регионах замерзали просто на центральных улицах и площадях, и никому до этого не было дела. А цирки спокойно, зверинцы передвижные разъезжают, они краснокнижных животных у нас в Карелии спокойно коллекцию пополняют незаконным образом. И потом все эти животные оказываются на свалке, потому что они никому не нужны, и будут замерзать. Поэтому это необходимо запретить в обязательном порядке.

Для цирков и зверинцев стационарных предлагаю ввести систему лицензирования, предусмотрев жёсткие требования к организациям, которые эксплуатируют диких животных, для того чтобы все требования, которые связаны с гуманным обращением с животными, также на них распространялись, а закон не был для них просто пустой бумажкой.

В отношении безнадзорных животных полагаю, что необходимо однозначно прописать стерилизацию самок безнадзорных собак с последующим выпуском в прежнюю среду обитания как практически основной способ регулирования их численности, и без всяческих исключений. Потому что если, как нам предлагали некоторые коллеги, давайте поместим всех животных в приют, а если по истечении контрольного срока мы их не устроим, давайте их всех усыплять, это ни к чему не приведёт, кроме ожесточения.

Поэтому если животное из приюта не нашло себе нового владельца и есть возможность выпустить его обратно в среду обитания, стерилизовав его, провакцинировав против бешенства, соответственно, для этого должны быть созданы все необходимые условия... (Микрофон отключён.)

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Мычко. Подготовиться Тофан.

Мычко Е.Н. Добрый день, уважаемые коллеги! Моя фамилия Мычко Елена Николаевна. Я зоопсихолог, длительное время работаю с собаками. И в настоящий момент являюсь вице-президентом Национального клуба породы "Среднеазиатская овчарка".

Поэтому я начну по понятным причинам со статьи номер 15, которая из списка собак опасных пород перекочевала в статью, где говорится о том, что есть некие породы, к которым нужны дополнительные меры контроля. Создать данный список можно лишь по причинам личной неприязни конкретных депутатов к конкретным собакам. Других биологических обоснований я для этого списка не вижу.

Всё это было бы смешно, если бы владельцев питомников данных собак не обязывали брать справки у своих потенциальных покупателей на тему психической вменяемости, отсутствия алкогольной и наркотической зависимости. То есть это то же самое, что справка на владение оружием или справка управления автомобилем. Кто будет выдавать эти справки? Кто будет вести их учёт?

И далее. Владелец любой такой собаки из перечисленных должен в течение всей своей жизни ходить только с этой справкой. В противном случае собаку у него, видимо, могут конфисковать прямо на улице.

То есть это откровенная дискриминация граждан России по произвольно выбранному признаку: нам не нравятся ваши собаки.

Я считаю, что статья 15 просто должна быть исключена из текста закона как таковая, без внесения в неё новых пород и замены, допустим, добермана на блакхаунда, потому что завтра кому-то не понравится блакхаунд.

Далее. Статья 16 "Правила выгула собак". Она либо не будет работать, либо будет служить почвой для волюнтаризма, поскольку говорится о том, что собаки в возрасте от 4 месяцев и ростом выше 25 сантиметров в холке обязаны гулять на поводках и в намордниках.

Значит, каждый участковый полицейский или как он сейчас называется должен носить при себе ростомер и щит для измерения собаки, и должен уметь визуально определить возраст собаки с точностью до недели, что не в состоянии сделать ветеринарный врач ни в одной клиники.

В таком случае мы опять же говорим о том, что это способ вымогать деньги в виде штрафов, потому что опять-таки мне не понравилась ваша собака.

Значит, либо данную статью надо конкретно переработать, оставив требования выгуливать всех собак в общественных местах на поводках, намордники удалить, владелец отвечает за действие собаки, не может отвечать, пусть он хоть возит в клетке, может отвечать, пусть водит на поводке. Речь идёт о жестоком обращении с животным, когда мы требуем вбить в намордник собаку с возраста 4 месяцев. Это то же самое, что надеть на ребёнка наручники и колодки и сказать: почему он развивается у вас таким убогим. Это странно будет.

Далее. Требование зарегистрировать в качестве индивидуальных предприятий всех тех, кто разводит домашних животных как раз и приведёт к массовому выбросу собак и кошек на улицу, потому что индивидуальное предприятие - это гораздо хуже, чем разовый налог. Это госпошлина, это оплата нотариуса, это ежеквартальные налоги непонятно на что.

Далее. Запрет разведения домашних животных в условиях квартиры запрещает аквариумное рыбоводство, запрещает разведение декоративных птиц, всех животных из приложения номер один плюс мелких собак в питомниках, которые находятся в квартирах.

Есть санэпидстанции. Если собственник животных создаёт антисанитарные условия, вызывайте СЭС и по постановлению суда запрещайте данному конкретному человеку разводить тараканов, рыбок, птичек и слонов в квартире. Если СЭС не запретило подобное, пусть разводит всё, что угодно.

Почему вводится квота на содержание домашних животных в квартире. Давайте введём квоту на количество автомобилей, находящихся в собственности у конкретного владельца, квоту на владение земельными участками, на яхты и всё прочее.

У меня всё, коллеги. Я считаю, что закон необходимо перерабатывать досконально, постатейно и с привлечением действительно экспертов в каждой области.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Подготовиться Агафонову.

Тофан М.П. Мария Тофан - заместитель директора Благотворительного фонда помощи бездомным животным из Екатеринбурга.

Присоединяюсь к предыдущему оратору касательно содержания животных в квартирах, хочу ещё одно замечание только сделать к этому. Это ведь в большинстве не питомники совсем. Вот я из практики из своей знаю. Это не блажь. Это люди спасают животных, берут с улицы, это вот наши активисты делают это. Я открыто это признаю. Я сама это делала. Потому что в миллионом городе Екатеринбурге нет ни одного приюта для животных. Куда их деть?

Если сейчас будут регламентировать, сокращать, как губернатор белгородский на днях сделал, до одной собаки, двух кошек в квартире, как правильно сказала предыдущий оратор, моментально миллион животных окажутся на улице. Мы этого хотим? Нет.

Вместо этого надо действительно проводить комплексную программу строительства приюта, стерилизации и выпуска животных в окружающую среду, кого можно. Это одно. Это касательно вот этого содержания животных в квартире. То есть нельзя требовать от людей чего-то, не создав им альтернативы. То есть если им некуда девать этих животных. Мы животных не плодим, у нас животные все стерилизованы, сразу же мы и стерилизуем. Тем не менее держать их где-то надо, извините. Что, остается на улицу мне их выбросить. Вот мы из речки вытащили сейчас щенков, недотопленных. Допустим, я их выкармливаю из бутылки. Много их - шесть штук. Значит, я их должна выбросить на улицу, пускай подыхают. То есть фактически это выглядит вот так. Это одно.

Второе. Также присоединяюсь к оратору из Карелии насчет запрета бродячих зверинцев. Это чума, которая подлежит запрету совершенно безоговорочно. Дело в том, что жители больших городов обычно не в курсе. Эти зверинцы не приезжают туда, где есть стационарные цирки, зоопарки и так далее. Они путешествуют по глубинке .

У нас в регионе, в Верхней Буршме, в декабре гостил вот такой зверинец из Кургана, лев и другие тропические животные стояли при морозе в 40 градусов в открытых клетках целые дни. Мы подали заявление в прокуратуру. Владельца на копеечную сумму оштрафовали, и он поехал дальше показывать своих животных,rtejustifyrtejustify style= пока не сдохнут. То есть вот этот пункт должен быть обязательно.

Также я, конечно, против пункта об умерщвлении приплода до десяти дней. То есть мы изо всех сил боремся как раз вот с этим. Мы говорим, что надо стерилизовать матерей, а не топить котят и щенков, и вдруг мы это законодательно разрешаем, собственно говоря. Это, по-моему, абсурд.

Далее. Очень рада, что включили лабораторных и сельскохозяйственных животных в этот законопроект, очень приветствую. Но эти вещи надо очень подробно расписать. Вот касательно лабораторных животных, например, которые сейчас вообще никак не защищены совершенно. Там, конечно, в законопроекте призыв к минимальному их использованию, но он останется только декларацией, призывом, если мы его как-то не подкрепим.

Например, надо требовать письменного обоснования каждого эксперимента с участием животных. Письменного обоснования, которое подается причем не руководству своей же организации, допустим, а также, допустим, в региональный ветнадзор и зоозащитникам, например. Это вот сразу сократит. Никто не будет этой бумагописаниной заниматься. Обязательное применение наркоза при всяких болезненных процедурах и обезболивание после них. А также животные лабораторные должны иметь шанс всё-таки на выживание. То есть надо запретить участие более чем в одном эксперименте каждого животного. И с возможностью сохранения им жизни и передачи тем же зоозащитным организациям, например, либо желающим их взять людям. Это по лабораторным животным.

Ну вот и, собственно, все у меня. Я просто не хочу повторять те вещи, которые уже говорили Оксана Семык и оратор из Карелии, с которыми я совершенно согласна.

Да, и конечно, надо усилить составляющие именно защиты животных. Вот тут права Оксана. Действительно, ослабела это составляющая в нынешней редакции. То есть мы говорим об обеспечении интересов владельцев животных и невладельцев животных. Но очень должно прозвучать, что закон-то идет, речь, основная-то тема - это защита животных всё-таки. И надо именно прописать, например, что полностью запрещается...

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Агафонов, подготовиться Цигельницкому.

Агафонов В.А. Уважаемые коллеги, я постараюсь быть кратким и сразу пойду с конкретных замечаниях по тексту законопроекта. Вот, в частности, вызывает недоумение часть 15 статьи 5, которая предусматривает конфискацию животных в административном порядке.

В общем-то, говорилось о недопустимости вот этого. Эта норма ущемляет не только права собственников животных, но вы можете представить себе конфискацию в административном порядке, например, автомобиля или жилья. Самое главное - у нас создается ещё и ущемление интересов самих животных, создается почва для ... коррупции. Так, основанием является не только жестокое, но и любое другое ненадлежащее обращение с животными.

Я, кстати, в тексте определение ненадлежащего обращения или надлежащего обращения также не нашел, хотя вопрос о надлежащем обращении и необходимости его легального определения тоже давно ставится. В частности...

Председательствующий. Простите, а можно вопрос? Если вы предлагаете запрещать конфисковывать в административном порядке животное, которое избивается своим хозяином, алкоголиком и наркоманом, что делать?

Агафонов В.А. Вначале речь шла о временном изъятии животного. Но это не конфискация в административном порядке, которая только обжалуется. Речь идет о временном изъятии животного. Такие предложения выдвигаются... Значит, гражданское законодательство дает возможность принудительного выкупа животного в случае жестокого или иного ненадлежащего обращения с ним.

Председательствующий. Выкупа?

Агафонов В.А. Да.

Председательствующий. Вы живете в реальном мире или в каком-то "розовом замке"? Вы можете себе представить историю, чтобы бюджет выкупил животное? Кто будет принимать решение? Кто определит цену? Уважаемые коллеги, такие благие предложения убивают законопроект на корню. Значит, не будет ни одного случая выкупа никогда.

Агафонов В.А. Извините, у меня регламент. Статья 240 и 241 предусматривает процедуру ...

Председательствующий. Есть ещё 10 заповедей. А я вам говорю, что не будет выкуплено никогда ни одно животное.

Агафонов В.А. Не обязательно за счет бюджета.

Председательствующий. А за счет кого?

Агафонов В.А. Выкупают защитные организации...

Председательствующий. А зачем для этого писать закон? Вы можете и сейчас выкупать животных. Зачем закон для этого писать?

Агафонов В.А. У нас стоит вопрос о переполненности приютов. Куда девать конфискованных животных? Их опять через некоторое время или безвозвратно отлавливать, или усыплять гуманно? Или что с ними делать?

Председательствующий. Искать новых хозяев.

Агафонов В.А. Искать новых хозяев - это, конечно, выход. Но дело в том, что искать новых хозяев уже найденным или отловленным животным достаточно сложно.

Далее. Как вы сказали, что делать, если хозяин избивает животное? Здесь речь идет не только о жестоком обращении с животным, но и просто ненадлежащим. Я боюсь чего? Что опять-таки те случаи, когда соседям плохо пахнет или ещё что-то, вот мы наблюдали выступление, будет именно такой случай административной конфискации. И, конечно, если эту норму оставлять, то нужно просто оставить только жестокое обращение и убирать иное ненадлежащее.

Теперь несколько слов о регистрации. Этот вопрос вызвал глубочайшие разногласия. Я считаю, что тот путь, по которому пошли авторы представленного текста, всё-таки он не совсем оптимальный, потому что этот болезненный вопрос был отдан на решение либо субъекта Федерации, либо на подзаконное регулирование. В общем-то, не в самом федеральном законе этот вопрос решен. (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Цигельницкий. Подготовиться - Бородач.

Цигельницкий Е.Г. Уважаемые коллеги, я бы хотел кратко начать с истории вопроса. У меня с собой есть список предыдущих законодательных актов, часть из которых не отменена, часть из которых снята с контроля как выполненные, их девять штук. И все они по той проблеме, по которой мы собрались сегодня.

Самый большой риск, который у нас сейчас перед нами есть - это то, что мы напишем десятый, с аналогичной полезной ценностью.

Для того, чтобы этого не было, нам надо продумывать в законодательстве правоприменительный механизм и саму работу этого законодательства.

Первое. Неясно, невнятно определено понятие "собственник животного". Документы, которые выдают общественные организации, это не о чем. Они есть липовые. Там собственник меняется как угодно. Собственник может сказать, что у него в родословной один собственник написан, у собаки, в ветеринарном паспорте другой, а гуляла жена, а укусила собака, когда гулял ребенок. И потом концов не найти. Должен быть федеральный учет, не муниципальный, а федеральный, потому что животные не признают муниципальных границ. Убежавшее животное легко может оказаться, убежав в Москве, в Московской области. Должен быть единый учет и единая регистрация собственников животных. И если идет гулять жена, то муж, если собачка не очень послушная, звонит и говорит: дорогая, он у нас такой вздорный, возьми намордник, возьми поводок, потому что я за него отвечаю, и если он что-то натворит, то я останусь не только без завтрака, но и без штанов. Ответственность собственника - здесь не надо ничего придумывать. Есть опыт зарубежный, то есть в полной ответственности собственник, гулять в наморднике, на поводке или в том и в другом. Если его собака что-то натворила, он несет полную ответственность за ее действия. Аналогично тому, как владелец машины, если кого-то задавил, не может выйти и сказать, что она сама задавила. Он полностью отвечает за весь ущерб, причиненный четвероногим животным.

Следующее. Когда мы говорим о понятии собственник, должна быть цивилизованная регуляция правовых отношений по осуществлению сделок с животными. Потому что сейчас наши общественные кинологические организации, которые занимаются разведением животных, по сути, являются таким заповедником беспредельных кооперативных 90-х. Должны быть договора купли-продажи животных, которые тоже учитываются при определении собственников. Это нормальная цивилизованная практика и не надо шантажировать людей, что миллионы собак выкинут на улицу. Выкинут на улицу миллионы собак, значит, миллионы людей штрафы заплатят за то, что выкинули. Если они повторно выкинут, в тюрьму за это сядут. В Америке за это сажают, за то, что выкидывают собак. Надо привыкать к цивилизованным правовым отношениям. Надо их выстраивать в кинологической области тоже.

Кроме этого, не надо забывать о том, что у нас есть интересы государственной службы в собаках. То есть, должны разводиться собаки служебных пород, должны разводиться собаки с определёнными способностями. Потому что сейчас наши кинологические службы возрождаются. Я знаю, какой, в общем, дефицит сотрудников и животных, что выпускников наших расхватывают, как горячие пирожки. И даже 40 рабочих собак в Москве в год купить трудно, они просто вырождаются. Они теряют свои рабочие качества.

В этой связи мне было очень странно слышать о списках опасных пород в стране, победившей фашизм. Потому что здесь мы, фактически, уравниваем собаку с человеком. Мы признаём за ней юридически некую свободу воли, что одни собаки хуже, злее других. Все собаки должны проходить минимальную программу дрессировки.

По зарубежным аналогам мы апробировали уже с учащимися простые вот эти вот тесты: собака-гражданин. Естественно, никакие общественные организации этим заниматься не должны. Это должен делать тот же федеральный центр, который будет осуществлять учёт. Должны нормальные, государством аттестованные кинологии, принимать эти экзамены. Экзамен очень простой, его может сдать любая собака от тойтерьера до мастиффа. Абсолютно любая, с минимальной подготовкой. Но человек её должен подготовить. Мы должны быть уверены, что он эту собаку может остановить, что он на поводке с ней может гулять, спокойно пройти мимо людей, мимо других животных и с ней справиться, её контролировать.

И говорить о том, что стаффорширский терьер опаснее йоркширского неправильно. Потому что если йоркширский терьер укусит за лицо ребёнка, ребёнок на всю жизнь будет уродом. То есть, от размера собаки возможность причинённого ущерба не зависит. И владелец любой собаки должен нести полную ответственность за весь причинённый его собакой ущерб, независимо от того, породистая она, не породистая или она метис. В противном случае мы просто делаем из закона фикцию и создаём просто лишнее поле для коррупции. Всё, собственно, что я хотел сообщить.

(Аплодисменты.)

Бородач А.О.. Здравствуйте.

Во-первых, что, вот Николаев Андрей просил, он член рабочей группы, не смог сегодня присутствовать, просил, в общем-то, передать своё видение вот по этому второму проекту. Но в документах, выданных вам, в общем, эти сведения есть. Я хочу просто одну последнюю строчку прочитать здесь, что дальнейшее прочтение данного текста, в общем-то, свидетельствует только о том, что поправки к данному проекту сдавать смысла нет, проще переделывать целиком весь проект.

В общем-то, с этим мнением я согласен. Потому что второй проект, представленный ко второму чтению, дальше больше ... и позволяет больше вольности делать в отношении собак, против которых, и животных любых, против которых старается вроде закон этот бороться, как раз именно из-за того, что понятие очень размытое. Добавлены всякие дополнения, которые как раз и сводят закон, в общем-то, до противоположного.

Вопросов касаться многих не буду. Просто отдельные моменты, на которые я хотел бы здесь ответить. Говорить тут можно не 5 минут, а 5 часов.

Во-первых, по содержанию. Ситуация такая, что в данной ситуации, которая возникнет, если закон этот будет принятый, в котором список опасных пород остался, как бы его там не называли, и все санкции, которые к этим собакам и к этим владельцам они остались прежними.

Значит, у нас получается, что с 1 января следующего года, когда этот закон должен вступить в силу, владельцы этих собак будут оштрафованы в любом случае и каждый день.

У нас есть пункт, когда владелец собаки должен обеспечить её удовлетворение естественных потребностей, выгул и так далее.

Значит, если владелец выводит собаку на улицу без намордника, он оштрафован на 5 тысяч или 15 суток именно за то, что собака вышла без намордника. Если он выводит её на поводке и наморднике, он будет оштрафован как раз по этому пункту, что он не обеспечивает её естественные потребности. Значит, считают, что люди в тюрьме, которые гуляют по улице руки за спину, они обеспечены, в общем-то, всеми своими правами и свободами. Ну, может, только те, кто их охраняет и получает за это деньги. (Аплодисменты.)

Или собака опять-таки может быть, или любое животное, конфисковано по любому поводу. Потому что опять-таки, где вопрос стоит о конфискации, именно конфискации в административном порядке, там есть ссылка, что и за другие, и прочее, прочее. Я текст сейчас, к сожалению, прочитать точно не могу, вы посмотрите. В общем-то, любое минимальное нарушение, там нет разграничений. Я обещал сюда сделать таблицу штрафов, но по этому законопроекту сделать невозможно. Потому что я рассчитывал, что будет всё сделано, как по правилам дорожного движения: маленькое нарушение - маленький штраф или предупреждение; большое нарушение, значит, крупный штраф, лишение прав владения и так далее. В данной ситуации вот эти вот нарушения никак не градируются, всё в одну кучу, в общем-то, и читай, как хочешь. В общем, в выигрыше только опять-таки власть те, кто на этом законе хочет тем или иным способом заработать деньги. Вот владелец собаки, он всегда будет проигравшим.

Теперь в этом проекте отдаётся регистрация и правила выгула на откуп местных властей. Получается очень интересно. Значит, федеральная власть умоет руки, скажет, мы отдали всё на местные. А местные, что они принимают? Хоть одну собаку на десять квартир, хоть одну собаку на десять домов, хоть выгуливай за чертой города, и скажут: федеральные власти нам дали разрешение и мы делаем, что хотим. Вот с этим пунктом тоже смотреть надо, потому что если местным властям было дано указание в законе, что именно места выгула, где можно, где нельзя, здесь было бы другое совершенно. В данной ситуации вот по этому закону: делай кто, что хочешь, никто ни за что не отвечает.

По разведению коротко. С одной стороны, может быть, и правильно может показаться, что разрешили разводить собак только юрлицам и питомникам. И это вроде как для того, чтобы сократить численность животных и прочее. Но опять-таки, куда деть всех неродословных животных? Куда деть всех тех животных, которые живут в деревнях? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Простите, регламент.

Лось Светлана Алексеевна.

Добавьте минуту.

Борода А.О. Просто разрешив опять-таки жертвоприношение... Правильно вот там, в Интернете, девушку одну сняли, когда... Теперь любой сатанист может душить собачку, кошку где угодно, в подвале, лишь бы не было шестилетних, и лишь бы там народ не видел. На кладбище, пожалуйста, любое животное, всё, статью закона о ... милиции, всё, мы свободны. Вот и всё, мы имеем право это делать. Да, религиозные соображения, моя вера, любая вера...

И ещё есть такая статья, в которую я попаду сейчас с 4-го числа. Запрещено использовать одних животных для умерщвления других. Я еду ловить рыбу. Значит, я насадил червяка и поймал рыбку, для того чтобы её съесть. Я использовал животное, я уже преступник. Если я поехал с кем-то вдвоём, значит, у меня уже группа и по предварительному сговору, всё. И, в общем-то, весь закон в таком духе. Всё, спасибо, извините.

Председательствующий. Понятно про червяка и рыбку.

Лось Светлана Алексеевна. Подготовиться Волкову Андрею Анатольевичу.

Лось С.А. Моя фамилия Лось. Я являюсь председателем региональной благотворительной общественной организации "Право на жизнь", город Санкт-Петербург.

Я бы хотела обратить внимание на тот закон, вот второй, который сейчас имеет место быть. Я считаю, что он способствует геноциду в нашей стране против животных. Ещё я хочу заметить, что вызывают недоумение и запреты на разведение животных вне питомников (пункт 10, часть первая, статья 6), и торговля животными без ветеринарных документов, пункт 11 также.

Пункт 10. Делегизирует домашнее разведение и вообще воспроизводство, как и вообще размножение животных.

Пункт 11. Нереалистично, так как приобретение ветеринарных документов вообще происходит после приобретения животного и установления права собственника на него. Этот пункт приведет к излишней нагрузке на ветеринарные учреждения, которые вместо того, чтобы заниматься своим делом, займутся только выдачей документов.

Вызывает сомнение целиком статья 7. В основной части 4 статьи 7, которая дает необоснованные широкие полномочия уполномоченному органу субъекта Федерации ставить одно из важнейших прав человек приобретать и распоряжаться своим имуществом в зависимости от усмотрения бюрократической структуры.

Хочу сказать следующее. Вот предлагаю привести законопроект в соответствие с гуманной концепцией данного закона, определить одну из главных задач закона защиту животных от жестокого обращения. Это первое.

Второе. Ознакомить членов рабочей группы с подготовленными комитетом согласно пункту 3.1.9 положения о комитете и статьи 121 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 22 января 1998 года таблицами поправок, одобренных комитетом и включенных в текст законопроекта для второго чтения, поправок, рекомендованных ответственным комитетом к отклонению и поправок, по которым не было принято решения.

Третье. Вернуться к редакции законопроекта, принятой в первом чтении и внесение в него предложений депутатами Нюдюрбеговым, Гасановым, Лекаревой, Хоркиной, Панковым, Морозовым поправки. Все, Благодарю. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Волков, подготовиться Сташевской.

Волков А.А. Добрый день, дамы и господа. Меня зовут Волков Андрей Анатольевич. Я представляют благотворительный фонд "Друг", город Санкт-Петербург.

Уважаемые дамы и господа, уважаемые господин председатель, коллеги-зоозащитники! На этой встрече мы рассматриваем федеральный законопроект, который так долго ждали, законопроект, который коснется миллионов граждан нашей страны, владельцев животных.

По нашим оценкам, только в Москве и Санкт-Петербурге насчитывается более двух миллионов владельцев собак, а, если сюда приплюсовать ещё и кошек, то это будет без преувеличения десятки миллионов по всей стране. Я думаю, не надо объяснять, какой важности этот законопроект.

Выражу свое мнение, только мое мнение, что законопроект этот изменился по сравнению с первоначальным вариантом, на мой взгляд, в лучшую сторону. Вместе с тем остались ещё существенные моменты, я бы сказал, даже ключевые моменты, которые в полном объеме не вошли сюда. Но без которых этот закон не будет решать тех задач, для выполнения которых, собственно говоря, он и разрабатывается. Вот эти положения.

Должна быть предусмотрена обязательная стерилизация как бездомных, так и домашних животных. В основном это касается собак и кошек. Поясню на примере. Более 60 процентов собак, которые содержатся в приютах сейчас в городе Санкт-Петербурге (более 60 процентов!) - это бывшие домашние собаки, которые выкинуты на улицу, и выкинуты, причем нестерилизованными. Естественно, они пополняют нестерилизованную популяцию бездомных, что и наблюдается на сегодняшний день.

Почему я акцентировался на стерилизации и в основном собак и кошек, потому что это в основном самые многочисленные виды бездомных животных, которые существуют сегодня в населенных пунктах. В большей степени это, конечно, касается собак. Бездомные собаки на сегодняшний день - это камень преткновения в борьбе зоозащитников и их противников.

Я знаю многих владельцев собак, и в подавляющем большинстве, около 80 процентов, эти владельцы собак имеют их стерилизованными и в основном, в основном подчеркну, не против стерилизации. И вопрос, как это так? А вот так. Другого нет метода борьбы. Понимаете? Другой метод борьбы будет - их убийство. Какой ещё метод борьбы? Приют и стерилизация или убийство. Назовите третий.

Из зала. (Не слышно.)

Волков А.А. А что контроль даст? Контроль ничего не даст. Значит, стерилизация должна являться главным методом регулирования численности бездомных животных наравне со строительством приютов. Отлов бездомных животных и помещение их в приюты как раз и должны выполнять работники, сами работники приютов, а не так, как предусмотрено в этом законопроекте. Только работники приютов, которые каждый день имеют отношение к бездомным животным, которые болеют всей душой за них, могут грамотно и безболезненно выполнить этот отлов.

К тому же, отловив собаку и стерилизовав её, поместив в приют, владельцы приюта будут знать, можно эту собаку пристроить новым хозяевам или нет. Если её нельзя пристроить, априори нельзя, то, конечно, её надо возвращать на прежнее место, на место прежнего обитания.

На мой взгляд, никак нельзя допустить, тем более на уровне федерального закона уничтожения животных, пусть даже и новорождённых щенков и котят, с целью регулирования их численности. Это не отвечает, на мой взгляд, духу и букве закона. Стерилизуйте свою собаку или кошку, и это гораздо более гуманно, чем потом убивать новорождённое потомство.

В целях ответственного обращения должна быть предусмотрена и обязательная регистрация животных с возможностью их идентификации. Только эта мера позволит дисциплинировать граждан - владельцев животных, сделать их более ответственными в обращении со своими питомцами.

Председательствующий. Спасибо.

Сташевская. Подготовиться Ежовой.

Сташевская И.Е. Добрый день, уважаемые господа! Я Сташевская Ирина Евгеньевна, кинолог-эксперт, руководитель Клуба кавказской и среднеазиатской овчарки "СКОР". У меня конкретные предложения по конкретным статьям.

Статья 5. Общие принципы ответственного обращения с животными. Пункт 9, я бы хотела его конкретизировать. Пункт 9 направлен на ветеринарно-санитарные мероприятия, направлен на профилактику мероприятий на заболевания, которые передаются от животного к человеку.

Но ещё нужно обязательно внести: на инфекционные заболевания, которые передаются от животного к животному. То есть здесь мы имеем: для поддержания здоровья животного необходимо прививать его комплексной вакциной. То есть необходимо внести в закон, что вакцинация обязательна ежегодно для любых животных любого возраста и размеров. Размеров, обязательно.

Следующая статья 15, пресловутая. Здесь мы опять видим, встречаем список отдельных пород собак, что является естественной дискриминацией. Нельзя отдельные породы собак выделять в список. Рассуждая логически, собственно говоря, почему вот эти 8 пород из более 400 существующих. Моё предложение: убрать список из статьи 15 и никакие породы в него не вносить.

И пункт 2 этой же статьи, он просто, извините, какой-то он странный. Потому что собственники только этих пород, с психическими расстройствами, лица, признанные недееспособными судом, и несовершеннолетние дети не могут быть владельцами вот именно этих 8 пород собак. А других могут? Вот представьте себе психбольного с сенбернаром. Или, извините меня, пожалуйста, несовершеннолетнего ребёнка с южноафриканским бурбулем.

Следующая статья, 16-я. Посвящена ответственному обращению с животными при их выгуле. Моё предложение, что выгуливать собак всех пород, вне зависимости от размеров, веса и роста, нужно обязательно на поводке. Потому что каждая собака имеет зубную систему.

В местах массового скопления народа, а также на лестничных клетках и в подъездах необходим намордник. Но постоянное пребывание собаки в наморднике является, подпадает под закон о жестоком обращении с животными. И по поводу выгула, значит, ещё одна важная вещь, что нужно указать тоже, что на огороженных площадках, специально выделенных для выгула собак, собака может находиться без поводка. Конечно, необходимость площадок, естественно, актуально. Это и решается на территориальном уровне. За счёт чего? В принципе, это может быть за счёт и владельцев животных данного, между прочим, округа. Вот и всё.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Пожалуйста, Ежова.

Подготовиться Третьякову.

Ежова Т.П. Добрый день!

Я Ежова Татьяна Павловна. Я представляю достаточно молодую кинологическую организацию некоммерческое партнёрство "Русское кинологическое общество". Мой личный стаж в собаководстве более 40 лет. Поэтому ситуацию знаю, многих из вас знаю, многие меня тоже знают.

Хочу сказать одну единственную вещь, что привлекло меня в названии "Об ответственном обращении с животными".

Вот на сегодня мы всё говорим о бедах, о проблемах, а об ответственном отношении не говорим. Скажите, пожалуйста, почему мы не говорим об обязательной системе обучения владельцев? Тог да отпадёт необходимость в списках. Потому что в руках идиота тойтерьер тоже опасность. Мы же права не выдаём только на большегрузые машины и джипы, а "Оке" можно ездить без прав. Схема абсолютно такая же. Обязательное обучение по единой программе всех владельцев животных.

Взрослые собаки должны пройти тест. Они достаточно простые. Что вам говорить, вы все знаете. И неважно это породистая собака, беспородная эта собака, любая. Любой владелец должен сдать тест или пройти обучение и после этого сделать тест. Только разные требования к разным породам собак от их происхождения.

Далее. Создание единого реестра собак общероссийского. Это так называемая перепись собак. Мы всё время говорим, сколько у нас бродячих собак, сколько у нас бездомных, сколько у нас собак в домах. А как мы можем о чём-то говорить, если мы их не пересчитали? Ребята, они же не из космоса прилетают, бродячие? Это же то, что с Птичьего рынка купили, обещали собачку-компаньона маленького, а выросла большая и владелец говорит: да вы кормили очень много, потому выросла.

Поэтому ответственное обращение к животным заключается в приведении всё в определённые нормы. А нормы эти должны быть едины по всей стране. Это неважно, где находится клуб или питомник, который содержит собак: в Москве или в Якутске. Правила и законы все обязательны. Правила обучения везде обязательны и единая база.

И ещё одна история. Обязательное чипирование всех животных. Это необходимо для полного контроля и численности животных, а также обнаружения пропажи собаки. Микрочип - это своеобразный электронный паспорт. Эффективная система регистрации и учёта в налоговых органах, ветеринарных клиниках, кинологических питомниках, клубах и выставках, быстрый поиск координат владельца в случае нахождения собаки и её попадания во временный питомник.

Так. По поводу временных питомников и история с финансированием.

Я не думаю, что для кого-то будет большой секрет то, что я скажу сейчас. Собаководство в России, особенно породное, это уже давно не любительство. Это бизнес. И очень серьёзный бизнес с очень серьёзным оборотом.

Вы понимаете, что каждый год в России в одной только организации, а таких организаций несколько, рождается и продаётся около 300 тысяч собак, щенков, и все они стоят определённые деньги.

Поэтому система обучения и система регистрации могут дать возможность создания временных питомников содержания собак, которые убежали, потерялись и потом их нашли или владелец их может стребовать. Мало того, за то, что собака убежала и животное находится в питомнике, то владелец должен заплатить компенсацию за то, что эту собаку кормили и ухаживали. А если он сознательно потерял эту собаку или выбросил, то тогда существуют серьёзные большие штрафы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Третьяков.

Подготовиться Шевель.

Третьяков Н.Е. Значит, попрошу меня не перебивать, если у кого возникнут замечания и вопросы, попросите тогда ведущего добавить мне время, я постараюсь ответить на них.

Многие ныне действующие законы, в том числе и закон о содержании домашних животных в части уборки за собаками во время прогулки с ними, не работают из-за того, что в них не определены субъекты, которые должны, обязаны контролировать исполнение данного закона и принимать соответствующие меры при обнаружении его нарушений.

В случае вышеупомянутого закона его творцы, как и творцы большинства других законов, видимо, не задавались вполне естественно, на мой взгляд, вопросом: кто обязан следить за его исполнением в случае обнаружения его нарушений, принимать меры воздействия в рамках действующего закона на нерадивых хозяев собак? На мой взгляд, прежде всего участковый, ибо основа его деятельности - обеспечение правопорядка на его участке, в том числе обеспечение установленного законодательством санитарного состояния подведомственных территорий. Если этого нет в соответствующем разделе законодательства, необходимо внести соответствующую поправку. Помогать ему в этом должны дворники. Каждый дворник, заметив нарушение, должен делать замечания нарушителю, а в случае его или их неповиновения сообщать об этом участковому. У каждого дворника должен быть мобильный. К этому надо также подключить прокуратуру, санитарную полицию, экологическую полицию.

Значит, если мне дадут возможность, я изложу поподробнее. Что же касается конкретного данного закона, точнее его части о безопасности для окружающих содержания собак, то многие проблемы устраняются автоматически, если всех опасных собак, не только бойцовых, но и служебных, приравнять к холодному оружию со всеми вытекающими последствиями и, конечно же, с учётом специфики данной разновидности холодного оружия.

Собака - живое существо, нуждающееся в специальных условиях содержания, в том числе питания, выгуливания, медицинского обслуживания. В законе обязательно должны быть следующие пункты.

Гражданин обязан заблаговременно заявить в свой РОВД о намерении приобрести собаку такой-то породы письменным заявлением с указанием своей профессии и своего материального положения для определения возможности обеспечить собаке данной породы необходимые условия содержания.

Второе. Он обязан пройти медкомиссию, в её составе обязательно невролог и психотерапевт и предоставить не справку, которую могут состряпать на каждом углу, а протокол комиссии с резолюциями всех её членов, заверенными их собственноручными подписями и заключением о годности или негодности к владению собакой данной породы. В предположительном заключении он обязан пройти специальную подготовку в любом клубе собаководства или питомнике МВД по содержанию и дрессировке собаки, после чего сдает экзамен.

Четвёртое. После удачно сданного экзамена он приобретает собаку, если не в клубе собаководства, обязательно показать и зарегистрировать её там. В каждом клубе должен быть список владельцев собак подведомственной территории, регистрировать её в своем РОВД и у своего участкового, и выполнять все ветеринарные формальности.

Пятое. По наступлении определенного возраста он обязан привести собаку в клуб собаководства и в течение определенного срока дрессировать её под наблюдением инструктора клуба. Необходимо также выделить опасные породы мелких охотничьих собак, большинство из них добродушны, как, например, спаниель, но есть и весьма своенравные и агрессивные, как, например, фокстерьер, который может, не раздумывая, вцепиться не только в крупную собаку, но и в человека, хорошо, если в ногу или в руку, а то и в горло.

Далее по тексту существующего законодательства с добавлением статьи, обязывающей любого владельца любой собаки, если он хочет от нее избавиться независимо от причин приводить её либо в клуб собаководства, либо в питомник МВД, либо в ветеринарную лечебницу. Врачи ветеринарных лечебниц здоровых и пригодных к службе собак обязаны предлагать клубам собаководства или питомникам МВД, неизлечимо больных усыплять, а остальных отдавать в приюты для бездомных собак. Выброс на улицу собак независимо от породы и размеров запрещен и наказывается штрафом в размере месячных или годовых затрат на поимку бездомной собаки и содержание её в приюте, а также лишением на всю оставшуюся жизнь права содержать собаку. Для контроля за соблюдением данной статьи ежегодно перерегистрация собак в клубах собаководства и РОВД.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Шевель Ольга Васильевна. Есть?

Шевель О.В. Я по роду деятельности журналист. Подчеркиваю это как бы не просто так, потому что у меня достаточно скептическое отношение в связи со своим родом деятельности ко многим законодательным инициативам, в том числе к этому законопроекту.

Могу сказать, что мое мнение такое, этот закон делается для галочки, со стороны властей я имею в виду. К сожалению, это не более чем предвыборное обещание, которое было дано Андрею Владимировичу Макаревичу год назад. (Аплодисменты.) Несмотря на это, процесс идет целый год. Как раз благодаря этому тут важнее, пожалуй, процесс, а не результат для властей, но мы, что называется, если не размялись, то согрелись, участвуя в этом процессе обсуждения.

Но я думаю, все равно разработчики получили очень много здравых предложений, в том числе и на этом "круглом столе". И после этого можно было ничего дальше не говорить, потому что бессмысленно это оказывается. Я могу лишь отметить, что этот законопроект, который готовится, он не решает ни одной, не предлагает решение ни одной проблемы, которые действительно актуальны и которые стоят.

Это не внутренние даже, я имею в виду проблемы собаководства, либо всех остальных "водств", связанных с домашними животными или одомашненными животными. Это внешние проблемы, связанные. Они действительно очень актуальны и они уже затрагивают все общество. Например, мы знаем, что это неадекватные владельцы собак, к сожалению. Собаки просто - это самая резонансная тема, потому что контактируют с людьми. И случаи, просто динамика увеличивается. К сожалению, динамика натравки собак. То есть, иными словами, использование собак в криминальных таких целях.

Из зала. (Не слышно.)

Шевель О.В. Да, скажем так. Вторая очень опасная тенденция, которая в отсутствии правового поля существует и набирает опять же свою динамику, - это насилие над животными, причем откровенно криминального характера. Мы все знаем, что по истечению последнего года в Москве, в Питере особенно, увеличилось количество сознательного отравления и убийства животных, в том числе домашних так называемыми докхантерами.

Я неслучайно так конкретизирую всю эту ситуацию, потому что в Интернете, во всяком случае, этих людей уже называют общественным движением. Они себя так называют, и люди это поддерживают, потому что идет передергивание фактов. В общем, они занимаются пропагандой своей деятельности.

Я не буду заострять на этом большое внимание, всего лишь скажу, что, по нашим данным, это есть такая инициативная группа на одном из породных форумов, за год уничтожено вот этими докхантерами 339 собак, пока только собак мы имеем в виду, при помощи ядов, всем известных. Но я полагаю, не стоит называть эти яды. И при помощи огнестрелов.

У них существуют сайты, на которых они обсуждают, между прочим, лично я видела, как обсуждали, не ставить ли гранату в черте города на собачьи стаи. Были уже случаи, в частности, на сайте, извините, дьякона Кураева, может быть, неправильно скажу должность, описывали случаи, как ребенок потянул этот яд в рот, кинутый для собаки, и попал в реанимацию.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну, добавьте, одну добавьте.

Шевель О.В. На самом деле я все, закругляюсь. Хочу сказать, что проблемы, связанные с животными, с насилием, с беспределом в отношении их, - это связанные проблемы всего общества. Они так или иначе, рано или поздно будут перенесены на людей. И если их не решать, а данный законопроект, по-моему, не может их решить, потому что не предусматривает такой системы, напряжение будет нарастать. А напряжение затрагивает как минимум 24 миллиона домохозяев, владеющих собаками, по данным инициативного опроса ВЦИОМ. И с остальными домашними животными. Это треть электората. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

У нас закончились все официально записавшиеся, но в процессе обсуждения поступило три записки. Каждый просит по две минуты. Дадим? Четыре записки по две минуты. Дадим. Да? Пожалуйста, поставьте лимит на две минуты. Я прошу Зубакину Елену Владимировну.

Подготовиться Зиминой.

Зубакина Е.В. Спасибо большое, я постараюсь более, чем кратко.

Глава 1, статья 4, пункт 9. Бесхозяйные животные в данной формулировке, если ее чуть-чуть не изменить, под этим понятием понимаются все дикие животные.

Предлагаем сформулировать так: бесхозяйные животные, подпадающие под юрисдикцию данного закона, животные, а далее по тексту. Мелкие правки опускаю. Мы прислали их, но не успели вовремя.

Дальше. Пункт 1 главы 2 статьи 6, "Разведение животных вне питомников". Это здесь уже обсуждалось. При такой формулировке нельзя дома размножать канареек, гуппи и так далее. Предлагаю либо убрать "разведение животных вне питомников, а также ..." и далее по тексту, либо поменять формулировку, пока не понимаем, как.

Статья 8. "Основные требования в области ответственного обращения с животными, использование в культурно-зрелищных мероприятиях. Предлагаем пункт 2, запрещающий использование в культурно-зрелищных мероприятиях животных, при наличии у них болезней и так далее, добавить пункт 2а: запрещается фотографирование с животными, изъятыми из природы. Это очень распространено, и это более чем жестокое обращение с животными... (Микрофон отключен).

Председательствующий. Спасибо. Вы это в письменном виде представьте, пожалуйста, ваши предложения.

Зимина. Подготовиться Катасоновой.

Две минуты, пожалуйста.

Зимина О.А. Спасибо большое, добрый день всем.

Зимина Ольга Александровна, русский кинологический дом, гендиректор.

У нас очень общий закон об ответственности владельца за покусы. Покус покусу рознь. Есть натравливание, и там можно ответственность ужесточать, это беспредел, куда хотите, хоть сажать. А есть несчастные случаи. Вот сейчас очень многие катаются на роликах, на скейтбордах, и если кто-то въехал в собачку, и собачка, естественно, среагирует, хозяин отвечает по полной программе. Нужна всё-таки градация.

Есть ещё более худшее, когда провоцируют люди собаку на покус, и такие случаи очень часты. Бывает, что... К вам подойдут и будут ковырять глазки. Вам это понравится? Мы не можем, как в зоопарке, повесить на наших животных табличку: не кормить и не протягивать туда руки. То есть вот эту статью надо всё-таки просмотреть.

И по поводу стерилизации. Товарищи, это просто бездушие.

У меня всё. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Катасонова.

Подготовиться Киркитской. И мы подводим черту.

Катасонова. У меня очень короткое замечание. Я руковожу журналами о животных - "Мой друг - кошка", "Мой друг - собака". И вот я должна вам сказать, что тут очень много было слов сказано о переполнении питомников, приютов, потом, как плохо, как много животных содержатся, что будет ещё большое. И при этом ... Вот мы - журнал, который пишет о животных. К нам практически никогда не обращаются с просьбами о помощи в пристройстве животных. Хотя во всем мире это очень распространено, и это хорошо работает.

Поэтому у меня большая просьба. Статья 4, пункт 14, где дается определение приюта, усилить формулировку о том, что приют, который не занимается пристраиванием животных, не может существовать вообще. Я должна сказать, что журналистов очень часто в приюты просто не пускают. Я не знаю, что им боятся показывать, их просто не пускают, и не дают нам возможность помогать пристраивать животных.

И второй момент. Существует европейская конвенция о правах комнатных животных, существует европейская конвенция о правах лабораторных животных. Вот я бы очень просила юристов, которые работают над этим законом, посмотреть, нет ли у нас каких-то несоответствий, которые не позволят России присоединиться к этим конвенциям и подписать их. По-моему, это очень важно.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Киркитская. Дорогие товарищи, Киркитская - президент национального клуба "Кавказская овчарка" Российской кинологической федерации.

Первая редакция и вторая редакция закона вызвала огромное разочарование у очень большой массы людей. В данный момент я хочу сказать лирически о защите от жестокого обращения не животных даже, а людей, владельцев животных. Один-два процента асоциальных личностей - это страдание абсолютного большинства законопослушных приличных людей. Я думаю, что большинство людей имеют среди своих знакомых в основном приличных и порядочных людей, уродов, прошу прощения, мало. Из-за одного или нескольких таких уродов должно страдать все отечественное собаководство.

Я, естественно, о наболевшем - о собаководстве. Слово "заводчики" стараниями нескольких товарищей стало ругательным. И законопроект предлагает запрещение деятельности заводчиков (статья 4, пункт 13), людей, которые обеспечивают сохранение уникальных пород животных. В нашей стране этим занимаются только граждане, страна этим уже давно не занимается со времен начала Советского Союза. Мы же, ответственные заводчики, занимаемся разведением только породистых животных, а не беспородных, населяющих наши улицы. И мы несем ответственность за наших собак.

Я сейчас, наверное, не совсем правильно приведу цитату из Библии, но, если помните, "где один спасется, там вокруг него тысяча спасутся". Вокруг приличного заводчика только приличные владельцы этих животных. Уничтожьте институт заводчиков, останутся только безответственные владельцы.

Мы первые заинтересованы в наведении порядка во взаимоотношениях владельцев собак и государства. Опирайтесь на нас, пожалуйста. Мы за всеобщую регистрацию, за всеобщее выполнение ветеринарных правил, мы это делаем и так без закона. За воспитанных собак, за приличных людей, за взаимопонимание и за мир во всем мире.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Я расцениваю это последнее выступление как поддержку закона, потому что именно это здесь и прописано.

(Шум в зале.)

Иванов А.Э. Уважаемые коллеги, друзья и недруги в данном случае.

Значит, я хотел сказать вот о чем. Что, на мой взгляд, данный проект закона напоминает поиски кошки в темной комнате. И я попытался немножко зажечь свет вот в этой темной комнате. И обратился за экспертным заключением к специалистам Тимирязевской академии, нашему замечательному известному учебному заведению... И вот они дали вот это заключение, в котором они отвечают, что данный проект закона полностью противоречит и не сочетается с уже принятыми федеральными законами, то есть поэтому я передаю вот эту бумагу уважаемому господину Мединскому с заключением Тимирязевской академии.

И один из основных выводов данного заключения является немедленное и безотлагательное изъятие 15 статьи из данного законопроекта, прекратить ассимиляцию собак. Все у нас собаки равны. (Аплодисменты.) И я категорически настаиваю об изъятии такого неверного, как бойцовые собаки, бойцовские. Извините, грамотные... и прекратите нападки на породу "американский стаффордширский терьер", если вы не знаете, что это такое.

Все, спасибо. Я закончил. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Так, уважаемые коллеги, нам надо подвести итог, потому что у нас в 12 часов заканчивается регламент.

Макаревич А.В. Тогда дадите мне две минуты?

Председательствующий. Да, пожалуйста, Андрей Вадимович.

Макаревич А.В. Я коротко, если позволите.

Я сегодня отсюда ухожу с очень тяжелым чувством, потому что начиналась эта история не год назад, а значительно раньше и все вы знаете почему. Потому что положение с бездомными животными в стране катастрофическое.

За эти годы оно только ухудшилось. Мы продолжаем здесь, извините меня, вести базары. Наша толерантность такова, что если здесь будет сидеть 30 человек, будет 30 законов, будет 50 человек - будет 50 законов. Мы никогда не договоримся.

Я очень прошу всех... У каждого своя мелочь, у каждого своя болячка, я понимаю, у кого кавказцы, у кого кошки, это всё понятно. Давайте мы постараемся всё-таки видеть главное, потому что главное важнее. Нет идеальных законов, потому что закон всегда кого-то в чём-то ущемляет. Это не пряник. Но давайте всё-таки видеть главное, иначе мы не сдвинемся с места. Мы это лето уже прощёлкали.

Из зала. (Не слышно.)

Макаревич А.В. Совершенно верно, законы должны писать специалисты. Мы выслушиваем пожелания. Сегодня, за исключением нескольких точных, хотя не бесспорных, поправок было очень много разговоров. Мы ещё должны помнить вот о чём. "Давайте, - как говорил ... Шпигель, - говорить о мечтах сбыточных". Мы можем придумать какие угодно красивые законы, чтобы собаки летали, собака не полетит. Давайте вспомним, где мы живём. Давайте вспомним, что закон ещё должен исполняться. Мы можем придумать любую красивую историю, которая будет настолько далека от исполнения, что она останется на бумаге.

Из зала. (Не слышно.)

Макаревич А.В. Да что вы упёрлись в эту 15-ю статью.

Из зала. (Не слышно.)

Макаревич А.В. Я вам могу сказать только, что, выходя во двор, пьяный человек с болонкой, и пьяный человек с кавказцем для меня не одно и то же. Вот и всё.

(Шум в зале.)

Макаревич А.В. Я тоже согласен с тем, что намордник нужен только в тех местах, где ты проводишь его мимо людей, выходя из подъезда и входя в подъезд. Согласен с этим. Поводок для крупной собаки нужен. Это детали, ребята, это как раз можно поправить.

(Шум в зале.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте...

Нюдюрбегов А.Н.. Извините, пожалуйста. Можно я два слова скажу, чтобы успокоить всех?

Друзья мои, я вот 8 лет нахожусь в этом комитете, в нашем. Все защитники, все общественные организации, они все ходили и все топтали эти коридоры. И то, что сейчас, благодаря Андрею Владимировичу, благодаря президенту нашему, председателю правительства, благодаря ситуации, мы его использовали быстро. И у нас наша цель была, задача была - принять в виде стержня закон. А все вот эти ветки, отрицательные или положительные, мы можем по ходу легко исправить все ситуации. А сегодня, сейчас вот здесь... Здесь все собрались единомышленники, и сейчас кого-то обвинять просто, это неправильно. Давайте мы лучше поработаем.

Мы собрались сегодня здесь высказывать, исправлять, внести те поправки, замечания, для того чтобы сделать этот закон более качественным. Поэтому сейчас кричать, вести себя, скажем, некрасиво, я думаю, это нехорошо. Давайте поработаем мы все. Спасибо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Появление этого закона есть результат того, что мы прислушались к мнению зоозащитников.

Уважаемые коллеги, это мы сейчас обсуждаем рабочую версию законопроекта. Вы должны понимать парламентскую процедуру. Закон становится законом после того, как он подписан президентом. Только в Думе он должен пройти три чтения. То, что вы видите сейчас, это незаконно, это рабочие материалы. Поэтому все ваши предложения услышаны. Те предложения, которые серьёзные и разумные, безусловно, будут учтены. В любом случае мы сейчас ждём ещё замечания правительства, которых у нас официально нет.

Пожалуйста, вопросы журналистов в рабочем порядке. Спасибо.