Часть 6. Возможные рекомендации.

6. К ВОПРОСУ О ПУТЯХ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ

      Уровень реальной зоозащиты напрямую зависит и от эффективности борьбы с бездомностью и безнадзорностью, так как именно бездомные животные страдают более всего, но они же и являются причиной многих конфликтов. Необходима борьба с бездомностью в целях как можно более полного искоренения этого явления в любых его формах как не соответствующего гуманности, нормам современной городской цивилизации и даже национальным традициям России. Теперь рассмотрим второй принципиальный момент, касающийся способов достижения такого идеала в исторической перспективе. Речь идет о том, какую выбрать основную стратегию и о конкретных методах работы с животными. Как обеспечить реализацию этой стратегии соответствующими нормативными актами, системой управления и контроля и инфраструктурой. Последнее условие очень важно, потому что отсутствие функционирующих специализированных учреждений – прежде всего эффективной системы приютов и гуманных служб отлова-сбора животных - в подавляющем большинстве городов России является камнем преткновения для решения большинства задач.

Выбор стратегий в России определен и самой структурой популяции городских собак и кошек, подавляющее большинство из которых составляют владельческие. Перепроизводство, низкая культура содержания и выбрасывание животных - звенья одной цепи, а их следствие – бездомные субпопуляции, наиболее конфликтна из которых – собачья. Осуществлять стратегию необходимо сразу на всех уровнях государственной власти, но практическая работа с животными, безусловно, будет все же осуществляться непосредственно на местах.

6.1 . Система регулирования и контроля – законодательный и управленческий компоненты.  Видимо, такая система должна быть основана на федеральном законодательстве – предпочтительнее, на специальном законе о животных-компаньонах, который бы определял общую политику государства в этой области и очерчивал полномочия, права и обязанности как органов власти всех уровней, так и владельцев животных. Такой закон должен быть дополнен соответствующими законами на уровне субъектов, которые также разрабатывают регламенты по конкретной работе с животными (регистрации, идентификации, отлову, содержанию, приютам и т.д.). Кстати, регламент по работе с бездомными животными уже принят несколько лет назад в Москве (его содержание достаточно заметно меняется в зависимости от довольно прихотливой истории московского подхода к проблеме). На местах – в органах местного самоуправления - координирующими и контролирующими элементами системы, видимо, могли бы стать специализированные отделы по контролю численности содержания городских животных в составе органов местного самоуправления (так называемые отделы фауны).

Кстати, из опыта моей работы в рамках городской зоозащитной организации следует неутешительный вывод – во многих конфликтных и ситуациях, ситуациях, когда под угрозой находится жизнь животного или благополучие людей – гражданам просто некуда обратиться. Кошка, застрявшая на вершине дерева; собака, провалившаяся в колодец или забредшая в чужой подъезд; безнадзорные животные, сбитые автомобилями – ситуации, которые ставят людей, озаботившимися ими, в тупик. Ни одно муниципальное ведомство не может отреагировать – и отправляют к общественникам, чьи возможности и ресурсы ограничены. Такого не должно быть.

На местах, следовательно, нужда четкая политика и соответствующие ей программы работы по городским домашним животным. Программы должны быть комплексными – охватывать все области проблемы, как владельческих, так и уже имеющихся бездомных животных, и учитывать местные реалии.

Хотя наиболее общие требования должны быть установлены в федеральном законе, к региональному и местному ведению относятся и правила содержания городских животных и контроль за их исполнением (кстати, это нужно закрепить в федеральном законодательстве о местном самоуправлении – пока такого права там нет). Тем не менее, правила содержания с определенными ограничениями можно вводить (и они на самом деле вводятся) прямо сейчас – особенно, если есть соответствующий закон о содержании животных, принятый на уровне субъекта федерации, а в кодексе об административных правонарушениях субъекта предусмотрена ответственность за их нарушения.

На местах, в соответствии с принятыми программами, нужно создавать и инфраструктуру – службу регистрации, службы отлова, пункты передержки и приюты.

Итак, общая схема такова:

а) Федеральный уровень – принятие закона о животных-компаньонах, определяющего общие полномочия и обязанности органов власти – и также права и обязанности владельцев животных. В его должны входить принципиальные требования в области содержания, оборота, регистрации, идентификации владельческих животных; вопросы защиты животных и прав их владельцев; общие требования к работе по безнадзорным и бездомным животным, обязательно проводимой органами местного самоуправления – введение правил содержания, регламентация отлова, создание пунктов передержки и приютов, вопросы судьбы отловленных животных, и общая регламентация эвтаназии.

б) Уровень субъектов федерации – принятие более детальных законов о животных, соответствующих федеральному закону, но детализирующих его требования (например, в области содержания собак и кошек), разработка общей политики в решении проблем на региональном уровне; обязательное создание и введение в практику подробных регламентов работы по животным в рамках общей политики решения проблем с описанием требований к отлову, транспортировке, идентификации, содержанию и ветеринарному обслуживанию в приютах, пристраивании и эвтаназии животных.

в) Уровень органов местного самоуправления, а также государственной ветеринарной службы регионов – здесь деятельность заключается в выполнении требований регионального и федерального законодательств. Именно на этом уровне разрабатываются и осуществляются местные комплексные программы и осуществляется практическая работа. Целесообразно вести ее в рамках трех функциональных блоков:

- управление и контроль, это отделы по фауне или специалисты по фауне в составе администраций, они занимаются планированием и общей организацией деятельности, и координируют ее со всеми заинтересованными структурами и организациями – от госветслужбы до общественных организаций защиты животных и клубов племенного разведения, ведется база данных по всем животным; а также проводится мониторинг ситуации - важно, например, хотя бы оценочно определить количество и происхождение бездомных животных на улицах;

- работа с населением – проводится местными властями (прежде всего отделами фауны), совместно с другими уполномоченными органами (государственной ветеринарной службой), задачи – регистрация и идентификация животных, контроль исполнения правил содержания и санитарных и ветеринарных норм, просвещение (в области содержания, стерилизации и т.д.) и информационное обеспечение населения (например, сообщается о найденных или отловленных животных);

- работа с бездомными, безнадзорными и отказными животными; для чего создается (модернизируется) соответствующая инфраструктура: 1. служба отлова, 2. пункт передержки (карантин) для краткосрочного содержания животных, 3. многофункциональный приют для долгосрочного содержания, ветеринарного обслуживания и пристраивания животных (см. также Приложение).

6.2. Работа с населением.  Необходимо идти по пути повышения культуры содержания животных – по поводу чего так еще и не выстроена четкая государственная политика.

Среди конкретных необходимых мер – регистрация и система идентификации животных. Государственная регистрация собак и кошек сейчас фактически находится в руках государственной ветеринарной службы (это выдача ветеринарных паспортов при вакцинировании против бешенства – такие паспорта рядовым владельцам нужны обычно при перевозе животных на большое расстояние в транспорте, или для вывоза животных за границу). Но эта система не функциональна по большому счету и никак не помогает решать проблему бездомности – она не предусматривает создания локальных баз данных, по которым можно было бы находить пропавшее животное или хозяина отловленного муниципалитетом животного; не предусматривает обязательной идентификации зарегистрированных животных – владелец лишь в частном порядке может снабдить свое животное микрочипом. Нет четкой системы регистрационных сборов с владельцев (в других странах с обязательной регистрацией, как правило, требуется ежегодный сбор с владельцев собак). Владельцы породистых животных регистрируют их (и наносят идентификационные метки) в клубах – но это опять же не охватывает всех животных вообще. В этом отношении нужен намного более действенный механизм, ввести который может лишь федеральный закон (введение обязательной регистрации может обеспечить только он, так как, согласно Гражданскому кодексу РФ, животные приравниваются к имуществу, а вопросы регистрации и налогообложения имущества находятся в ведении центральной власти). В рамках закона можно будет либо расширить полномочия и задачи нынешней ветеринарной регистрации, увязав ее с местными программам работы с животными (прежде всего в отношении единой базы данных по зарегистрированным собакам и кошкам), либо ввести регистрацию как функцию органов местного самоуправления (как в большинстве развитых стран мира). Вопрос об идентификационных отметках пока стоит остро, так как наиболее надежная и перспективная технология микрочипирования еще довольно дорога для многих граждан России - хотя именно она позволяет легче всего создавать базы данных. Тем не менее, нужно рассмотреть льготные схемы идентификации микрочипами, например, для малоимущих.

Правила содержания животных не только должны требовать соблюдения норм чистоты и безопасности (причем не доводя эти требования до абсурда – впрочем, здесь я на этом останавливаться не буду, это тема требует отдельного рассмотрения), но также должны способствовать борьбе с бездомностью и безнадзорностью. В отношении собак можно требовать обязательного наличия при выгуле идентификационного знака (если животное не чипировано). Общегородская база данных позволила бы наладить поиск владельцев найденных животных и быстрый их возврат хозяевам (сейчас эти функции в некоторых городах выполняют добровольцы-общественники из стихийно возникающих сетей по пристраиванию животных, координирующие свои действия по Интернету).

Обязательная государственная регистрация кошек относительно мало распространена в мире (может существовать в определенных условиях в нескольких европейских странах, в некоторых городах США и т.д.), это связано, видимо, с трудностью контроля. Тем не менее, поощрение добровольной регистрации и особенно, идентификации кошек – вполне возможно (например, снижением ветеринарного обслуживания, льготными схемами страхования для стерилизованных животных). Несмотря на невозможность ввести сейчас обязательную регистрацию даже для собак - по причине отсутствия федерального закона - создавать систему добровольной регистрации с соответствующими базами данных вполне возможно.

Возможно, следует подумать о необходимости создания экономических механизмов борьбы против излишнего (не пользующегося спросом) разведения собак и кошек – возможно, на уровне законов регионов. Именно такие механизмы, в виде дифференцированных сборов и налогов используются в некоторых развитых странах.

Должна внедряться массовая стерилизация животных у малоимущих владельцев – как за благотворительные средства, так, возможно и за средства, собранных в качестве регистрационных сборов. Сейчас эти занимаются (в ограниченных объемах) также общественные организации и ветеринары-энтузиасты. В рамках этого направления можно координировать помощь приютам на дому, способствуя хотя бы стерилизации находящихся там животных.

  6.3. Инфраструктура контроля безнадзорных владельческих и бездомных животных .   Отдельно встает вопрос о том, что делать с уже имеющимися массами бездомных собак и потоком отказных животных. На Западе для размещения и передержки этих животных существует обширная сеть приютов самых разных параметров – в том числе и аналоги наших стихийно возникающих «приютов на дому» (foster homes).  Нам следует двигаться по схожему пути. Общественные и частные приюты крайне нужны. Но в условиях бедности общественных организаций России и недостатка спонсоров они, скорее всего, будут играть важную, но, видимо, дополнительную роль. Поэтому на уровне муниципалитетов следует создавать профессиональные службы контроля городских домашних животных (до некоторой степени схожие с американскими службами Animal Control ), ведающие отловом и муниципальными приютами, создание которых вместо нынешних российских городских примитивных «пунктов передержки» представляется крайне необходимым.

Служба отлова должна остаться в муниципальном ведении. Тем более, что отлов безнадзорных собак, находящихся в общественных местах – задача муниципальных властей согласно большинству местных правил содержания, что вполне соответствует мировой практике. Отлов животных должен происходить без нанесения им травм. Применение дистанционного обездвиживания (с помощью летающих шприцов) может быть ограничено только собаками, избегающими близкого контакта. Масштаб применения этого способа, кстати зависит от конкретной структуры субпопуляции безнадзорных-бездомных собак в данном населенном пункте – если ситуация не запущена, большинство собак будут (бывшими) владельческими, близко подпускающими к себе, что даст больше возможностей для использования немедикаментозных средств (сачки, мягкие петли, сети). При применении летающих шприцов вместо опасного при передозировке миорелаксанта дитилина, можно использовать смеси на основе малоопасного ксилазина (рометара).

Пункт передержки служит карантином для отловленных животных. Он должен постоянно быть готовым сообщать о всех находящихся в нем животных – в целях упрощения возврата их хозяевам, если собаки или кошки потеряны. Оттуда невостребованные животные могут поступать в муниципальный приют для долгосрочного содержания (прежде всего, это животные, перспективные для пристраивания). Создание пунктов передержки и приютов, обеспечивающих неограниченный прием животных, должно быть вменено как обязанность для местных властей. Причем обязательны оба компонента, а пункт передержки может быть составной частью приюта. Создание условий для содержания хотя бы нескольких десятков животных – это вполне решаемая задача даже для скудных бюджетов. Тем более, что часть бремени содержания приюта могут взять на себя спонсоры, либо часть его функций примут на себя общественные или частные приюты и добровольные сети по пристраиванию животных.

Приют не только должен содержать животных – он должен активно распределять их среди новых хозяев, обязательно стерилизовать их перед передачей, обеспечивать лечение и т.д. (см. Приложение). Для проведения операций по стерилизации необходимо обязательное наличие в составе муниципального приюта оборудованного ветеринарного блока или мини-клиники (по примеру западных приютов) – кстати, это необходимо и для стерилизации приютских животных, предназначенных для передачи новым владельцам, и будет полезно для стерилизации владельческих животных как дополнение к уже имеющимся ветеринарным учреждениям.

    6. 4. Стратегии контроля.  Теперь встает второй весьма непростой вопрос о конкретных методах. Прежде всего, нет никакой необходимости произвольно отказываться от какого-либо метода, используемого в развитых странах. Муниципальная политика должна иметь в распоряжении весь возможный набор механизмов, признанных в мире гуманными и допустимыми – в том числе и потому, что ситуация может меняться и нужно сохранять возможность маневра (пример тому Москва, где пришлось переходить от неудачной стратегии ОСВ к системе приютов).

Я полагаю, опираясь и на собственные исследования, исследования коллег и на опыт развитых стран, что основным методом работы с бездомными и безнадзорными собаками следует признать безвозвратный отлов,  то есть изъятие животных из городской среды – так, как это делают в западных странах. Безвозвратное изъятие как единственный способ сохраняется в большинстве российских городов, но его необходимо привести в цивилизованный вид - как методы отлова, так и условия содержания отловленных животных. Сейчас и то и другое обычно совершенно не соответствует стандартам, принятым за рубежом.

      Стратегия профессионального отлова бездомных собак должна предусматривать не столько периодический выезд ловцов уже по факту существования огромных стай, сколько систематическую профилактику образования стай – регулярный отлов животных, выброшенных или мигрирующих, крайне желательно до того, как они одичали и (или) начали размножаться. Так можно избежать частичного восстановления численности, которое зачастую происходит при привычном для нас бессистемном периодическом отлове уже сформированных стай. Оно не представляет непреодолимого препятствия при систематической и комплексной работе. В отличие от дикой природы, в городе есть все условия для целенаправленного человеческого контроля, тем более контроля таких крупных животных, как собаки. Кроме того, оперативное изъятие не позволяет расти пищевой базе бездомных собак за счет прикорма   отдельными жителями (по принципу: «чем больше собак – тем больше подачек»). Это также убережет от моральных страданий прикормщиков-опекунов – так как просто у них не успеет выработаться привычка к кормлению «своей» стаи, отлов которой воспринимается болезненно.

Кстати, при отлове уже сформировавшихся стай, при возможности нужно содействовать опекунам в посещении «своих» собак в приюте – такую роль могли бы взять на себя общественные и частные приюты (не обремененные необходимостью поддерживать ротацию для муниципального отлова), а также огороженные загоны, организованные энтузиастами на территории предприятий (метод отлов-стерилизация-перемещение) и т.д. Но опекуны и общественники должны понимать – отлов с общественных территорий все равно будет, поэтому и в их интересах и в интересах собак способствовать скорейшему изъятию собак с улиц и их пристраиванию (даже лучше опережая муниципальный отлов), а не прикармливание собак «на месте». Именно такая политика разъяснения более перспективных путей помощи животным должна быть активно использована властью и зоозащитниками в просветительской работе.

По примеру развитых стран нужно отлавливать и тех безнадзорных владельческих собак, особенно крупных и «проблемных», которые свободно гуляют по городу, находясь абсолютно вне поля зрения хозяина. Последующий их возврат хозяину должен сопровождаться выплатой им определенной суммы за содержание животного, что будет иметь важное воспитательное значение для профилактики безнадзорности и бездомности, то есть уменьшения численности представителей первой экологической категории уличных собак. Как уже указывалось, для облегчения поиска хозяина необходима регистрация животных и (или) снабжение их носителями идентификационной информации (жетоны, татуировки, чипы).

      Также указывалось, что для передержки отловленных животных необходимо создание муниципальных пунктов передержки и муниципальных (или выполняющих муниципальные договоры) приютов «неограниченного приема», которые, помимо размещения отловленных животных, централизованно принимали бы отказных животных у хозяев, частично пресекая тем самым приток животных на улицы. Здоровые животные должны передерживаться на протяжении определенного минимального срока (см. ниже).

Метод ОСВ применительно к собакам должен быть второстепенным (учитывая его ограничения и высокую способность к дезориентации общественного мнения). Его можно применять исключительно к собакам, представляющих так называемый экологический тип «условно-надзорные» на территориях предприятий и организаций (там он и так часто стихийно применяется работниками и сторожами). При этом следует помнить, что использование ОСВ не освобождает эти организации от выполнения требований правил содержания собак – то есть не должно быть свободного «самовыгула» собак за огороженными территориями, нужны нормальные условия для проживания собак – будки и вольеры, а также человек, ухаживающий за ними; собаки регистрируются как собственность организации, на территории которой проживают. Можно при этом требовать покрытия части расходов на операцию самой организацией.

Использование ОСВ к условно-надзорным собакам в жилых кварталах нужно всемерно избегать, и, конечно, не узаконивать в нормативных актах. Возможно, отдельные, давно живущие во дворах особи могут быть возвращены назад для дальнейшего проживания – но речь здесь идет фактически о нарушении общепринятых правил выгула собак (требование нахождения обязательно под присмотром). Поэтому легальным выходом могло бы стать (при согласии всех жильцов) сооружение закрытого вольера для таких собак во дворе, с выгулом вне его на поводке (под присмотром) – а лучше, постепенным «одомашниванием» и переводом в квартиру одного из опекунов. Если это условие не будет выполнено, такие собаки фактически всегда будут на грани узаконенного безвозвратного отлова.

Что касается такого относительно малоконфликтного и мало привлекающего внимания властей вида, как кошки, то в их случае можно (и придется) более широко использовать ресурсы граждан – например, для локальных программ ОСВ. ОСВ для бездомных кошек, как в развитых странах, можно использовать шире, чем ОСВ для собак. Колония кошек в подвале дома или а предприятии – если не вызывает нарекания жильцов или не противоречит санитарным нормам – может быть стерилизована «вся сразу». Использованию ОСВ способствует и то, что правила выгула кошек обычно много «либеральнее», чем правила для выгула собак; требования к выгулу кошек под обязательным присмотром или на поводке обычно не выдвигаются, также как не форсируется их обязательный отлов в целях безопасности граждан и их домашних животных (безвозвратный отлов кошек, скорее, должен производится ради самих кошек, например, недавно выброшенных – чтобы, не допуская их дичания или гибели на улице, попытаться найти нового хозяина).

Несколько слов о том, что ОСВ должно правильно позиционироваться как скорее исключение, а не правило – в целях борьбы с бездомностью. ОСВ в России как основной метод часто сопровождается идеологическим сопровождением в виде утверждений о якобы неизбежности и необходимости, «нормальности и гуманности» бездомного статуса домашних животных в современном городе. Такая пропаганда дезориентирует общественное мнение и создает ситуацию, когда для части людей, любящих животных, изначально ненормальная ситуация начинает казаться правильной. Однако, к их сожалению, городская среда и горожане никак не желают обеспечивать «нормальной» жизни для бездомных животных, а животные, в свою очередь – «нормальной» жизни для города и горожан. Это вызывает бесконечную цепь объективно неизбежных страданий и конфликтов. Причина же в том, что объективная реальность не подчиняется заклинаниям. Наоборот, подобная идеологическая обработка может провоцировать еще большее усугубление проблем. Ведь если бездомность – это «хорошо», то, вообще-то нет ничего зазорного в том, что некто выбросил собаку или кошку на улицу или сквозь пальцы смотрит на бездомных собак, плодящихся и накапливающихся на территории его предприятия. Таков психологический механизм закономерности, которую просто и вполне логично можно представить так: оправдание бездомности увеличивает бездомность.  Для предотвращения этого следует не оправдывать бездомность, а ориентировать общественное мнение примерно так:  бездомность – зло, аномалия, ненормальность, беда; с ней нужно бороться.

Для увеличения потока животных с улиц в дома необходимо поощрять у людей интерес к животным без родословной, в противовес погоне за модными породами.

     6.5. Усыпление и сроки передержки. При выполнении программ встает необходимость усыпления. Ясно, что муниципальные приюты имеют ограниченные размеры, а приток собак и кошек не прекращается, если их много на улицах, и много сдается хозяевами (если доля стерилизованных владельческих невелика). Раздать всех в условиях перепроизводства и ограниченной потребности все равно совершенно невозможно. Кроме того, полуодичавшее взрослое животные очень сложно приручить для передачи владельцу. Для обеспечения выполнения муниципальных программ приют должен принимать всех поступающих, обеспечивая соответствующую ротацию животных. Следовательно, после срока минимальной передержки или в ходе дальнейшего содержания встает необходимость усыплять животных, невостребованных ни новыми владельцами, ни другими (общественными, частными) приютами.
       В российских условиях сложилась своеобразная ситуация, при которой усыпление (или как принято называть в последнее время, эвтаназия) совершенно не приемлется значительной долей и без того немногочисленных зоозащитников. При этом на Западе, несмотря на то, что необходимость усыпления невостребованных животных в ограниченных по емкости приютах ни у кого не вызывает восторга, наиболее крупные и влиятельные зоозащитные организации (такие как американские PETA и HSUS), считают, что эвтаназия является пусть печальной, но необходимостью, а ее произвольное декларативное прекращение приведет к еще более трагичным последствием.

      Российская оппозиция эвтаназии, видимо, имеет ряд причин. Это и информационный аспект - неосведомленность многих активистов о путях решения проблем за границей,  и, следовательно, наивная вера в то, что в любой момент достижимо, стоит только захотеть, состояние, когда «можно не убивать» и все сразу будет «в порядке». Это и социально-психологический аспект – распространенные сентиментальность и инертность или, наоборот, излишняя экспансивная эмоциональность, оборачивающиеся на практике «доктриной невмешательства» - пусть все идет как идет, животных надо только любить и кормить, и ни в коем случае «не трогать».  Сторонники этой позиции зачастую отвергают не только усыпление, но даже стерилизацию, как неоправданное насилие над личной жизнью животных. (Интересно, что, как свидетельствуют некоторые западные активисты, такие взгляды довольно распространены среди населения развивающихся стран.) При этом, чудовищные страдания животных в мясорубке уличного «закона джунглей» проходят мимо внимания или оправдываются – как якобы естественные процессы. Надо ли говорить, что в городе – искусственной экосистеме – никаких «природных процессов» быть не может, тем более в отношении видов животных, прошедших доместикацию. Крайности, как известно, сходятся – и построенное на эмоциях «невмешательство» неизбежно сопровождается массовой уличной смертностью и периодическими не менее эмоциональными самосудами над собаками. Проблемы бездомных животных – прежде всего собак - в России обычно сопровождаются бурями эмоций – как «против» животных, так и «за». Здравого смысла и трезвого анализа пока маловато – что совсем не способствует решению этих проблем. Наконец, третья причина также, видимо, связана с некоторыми особенностями менталитета многих отечественных интеллектуалов. Как давно известно, и отмечено многими мыслителями, например, Бердяевым, русское общественное сознание зачастую с удивительной готовностью перенимает заграничные идеи, при часто этом доводя их до крайности и пытаясь немедленно претворить в жизнь. При этом, как водится, наламывается столько дров, что первоначальная идея совершенно растворяется в издержках и приходится тратить множество усилий, чтоб постепенно выправить ситуацию. Несомненно, что масштабные примеры из нашей истории известны всем. Похоже, что это имеет место быть и в локальных идеологических случаях. Некоторые российские зоозащитники приняли близко к сердцу идеи радикальных западных мыслителей, работающих в области биоэтики, биоцентризма, борьбы с «антропологическим шовинизмом» и прочих довольно модных в западных левых интеллектуальных кругах «дискурсов». При этом наши адепты подобных взглядов не учли тот факт, что западные проповедники этих взглядов не являются специалистами в сфере управления городской фауной в специфических условиях, свойственным тем или иным странам. Они всего лишь задают определенный этический настрой, с довольно абстрактных позиций предлагая предоставить животным права по аналогии с человеком. При этом как конкретно должно на деле осуществляться признание этих прав человеком - поясняется редко, за исключением наиболее очевидных вопросов, таких как отказ от мяса, ношения мехов и экспериментов на животных. Отсюда широкая свобода интерпретаций, в России обычно находящая свое выражение в требовании немедленно запретить усыпление, вне зависимости от последствий, как якобы несоответствующее принципам зоозащиты (я уже пояснял, что это совсем не так). Да, на Западе тоже имеются очень многочисленные противники эвтаназии, но при этом, они обычно не навязывают произвольно свою волю целым городам и странам, а занимаются реальной деятельностью - содержат приюты «без усыпления» (no-kill),  то есть приюты «ограниченного приема»,  пропагандируют стерилизацию владельческих животных и поиск новых хозяев для отказных питомцев, содержащихся в приютах. Использование и пропаганда противниками эвтаназии стратегии ОСВ – преимущественно для бездомных кошек – ограничены определенными условиями.

      Ясно, что путь к обществу «без усыпления»  - точнее, без массовой преждевременной гибели животных, намного сложнее, чем кажется при поверхностном взгляде.

      А пока идет отказ даже говорить о необходимости эвтаназии, в России продолжается массовая гибель животных (возможно, в масштабах до десятков миллионов в год на страну) на улицах в условиях «закона джунглей» и при неизбежных легальных и полулегальных отловах и отстрелах, миллионы новорожденных «ненужных» котят и щенков топятся и закапываются живьем хозяевами. Опять приходится повторить старую истину о сходящихся крайностях. В условиях России не будет выбора – усыплять или не усыплять, умереть или жить. Для многих животных будет только выбор между двумя разновидностями смерти – насколько возможно безболезненной и быстрой - или мучительной и долгой. Вот почему наша страна крайне остро нуждается в разработке и внедрении цивилизованных критериев и методов эвтаназии для городских служб контроля. Ведь даже использование обычных для этих целей на Западе барбитуратов в России крайне затруднено из-за (вполне произвольных) ограничений, связанных с борьбой против распространения наркотиков. К сожалению, приходится констатировать, что исторически обусловленное (весь 20 век было не до того) отсутствие профессионального ядра муниципальных служб управления городской фауной, имеющих соответствующее ветеринарное обеспечение, позволяет дилетантам из разных ведомств творить произвол. Тем не менее, уже сейчас вполне доступны методы эвтаназии, не требующие использования барбитуратов, но тем не менее вполне гуманные, позволяющие вводить животное разрешенными препаратами (например, золетилом и ксилазином) в наркоз перед умерщвлением.

      Усыпление, увы, будет необходимо, и для части сданных хозяевами животных, если приют будет переполняться, однако, как представляется, в России его объемы будут меньше, чем в аналогичной ситуации на Западе, так как по имеющимся данным, у нас все же на душу населения содержится меньше собак, чем, например, в США. Кстати, прием и легальное усыпление новорожденного потомства собак и кошек в муниципальных приютах позволило бы уменьшить масштабы такого жестокого явления как утопление или закапывание живьем ненужных щенков и котят хозяевами (а это ведь мучительная смерть от асфиксии) – пока не стерилизовано большинство владельческих животных.

Вопрос о длительности передержки отловленных животных тоже необходимо решить. Согласно действующим требованиям Гражданского Кодекса РФ, найденное домашнее животное должно содержаться не менее 6 месяцев в ожидании появление его прежнего хозяина. Однако столь длительный срок минимальной передержки не используется ни в одной развитой стране (угроза при его применении – необходимость создания слишком больших приютов, что невозможно при ограниченных ресурсах местных властей; лишние многомесячные страдания заведомо непристраеваемых животных в переполненных приютах). Выходом может быть, например, законодательное определение статуса заведомо бездомых-бесхозяйных животных как собственности муниципалитетов (в этом лучае очень бы помог предварительный мониторинг ситуации в городе). А обязательному шестимесячному содержанию (до перехода в собственность муниципалитета) подлежат животные, имеющие признаки принадлежности владельцу (ошейник, метки, демонстрирующие соответствующее поведение (не одичавшие) и т.д.)

Судьба каждого отловленного животного в пункте передержки решается индивидуально.  Прежде всего, они осматриваются ветеринарным врачом, который обязан быть в штате. Все здоровые и неагрессивные (то есть не смертельно больные, травмированные или с некорректируемой агрессивностью) животные содержаться не менее того срока, который определен законом как минимальный срок передержки (видимо, пока оптимальным следует признать 2 недели). Ранее истечения этого срока здоровые животные не усыпляются. В течение этого срока животные могут быть переданы своим хозяевам (если те найдутся) или новым хозяевам (в случае, если не нужен карантин и животное гарантированно больше не имеет владельца – например, отказное или родившееся на улице). После истечения срока передержки - не усыплению, а передаче в муниципальный приют для длительного содержания подлежат те невостребованные животные, которые более перспективны для последующего пристраивания – например, более социализированные на человека. Впрочем, если частные или общественные приюты захотят взять любое животное из муниципального пункта передержки или муниципального приюта к себе – то для этого не должно быть никаких препятствий. Контроль за деятельностью муниципальных приютов должны вести комиссии с привлечением представителей общественных организаций (например, в рамках консультативных советов при «отделе фауны»). Муниципальные приюты должны допускать всех желающих обзавестись собакой или кошкой, но при этом проверять его дальнейшую судьбу после передачи новому владельцу (на основе заключения с ним договора).

      Таким образом, при нормальном развитии событий естественно возникнет переходная ситуация, когда некоторое время в городах будет сохраняться некоторое количество бездомных собак, и несколько большее – кошек. Но цель всегда должна быть четко осознаваема – постоянное, непрекращающееся, уменьшение численности бездомных животных. Результативность любой деятельности необходимо прежде всего проверять по тому, содействует она достижению этой цели или нет.

      Перспективы научно-технического прогресса также не стоит сбрасывать со счетов. Возможно, на подходе новые системы идентификации (чипы с расширенными функциями), позволяющие отыскивать потерявшихся животных на расстоянии; или безопасные и эффективные средства подавления репродуктивного цикла, по выбору хозяина позволяющие обходится без оперативного вмешательства (медикаментозные, новые физические технологии) и т.д.

      В качестве очень важных дополнительных мер необходима всемерная поддержка частных и общественных приютов и поощрение их создания. Даже приюты ограниченного приема могут значительно облегчить ситуацию, принимая к себе отказных животных, часть невостребованных животных от муниципальных служб и занимаясь активным пристраиванием. Такие приюты - отличное средство для привлечения ресурса благотворителей. Огромные перспективы приютов разной формы организации в том, что они могут аккумулировать средства и усилия людей, ныне растрачиваемые на подкормку собак на улицах - то есть эти средства пойдут на решение проблемы, а не на ее, зачастую, усугубление. Также уже существующие местные "сети пристраивания животных", состоящие из энтузиастов; волонтерские информационные службы "Потеряшка", которые действуют в некоторых городах; домашние передержки - все это должно быть конструктивно задействовано.

      Это, конечно, далеко не исчерпывающий список рекомендаций по решению проблемы - но основные направления определены.

      Возможен вопрос: не слишком ли сложна задача создания всесторонней профессиональной системы регулирования численности и содержания городских животных для экономически отстающей от развитых стран России? Но дело в том, что характер содержания подавляющего большинства городских животных в российских городах такие же, как на Западе, структуры городских популяций похожи (большинство собак и кошек – владельческие животные-компаньоны) и возникающие проблемы те же, хотя и имеют другие масштабы. Для России не годятся «простые и дешевые» суррогаты, годные для решения специфических проблем местных собак-парий в южных странах. Они у нас просто не сработают. Если мы хотим по-настоящему решать проблемы, нам нужно двигаться в сторону развитых стран умеренного климата, конечно учитывая некоторые особенности, присущие нашей стране. Сейчас главное – хотя бы начать движение в правильную сторону.

Приложение.  

Концепция системы контроля численности и содержания собак и кошек для города Петрозаводска (2007 г.).

Использована при разработке долгосрочной муниципальной целевой программы «Городские животные».

Направления деятельности

1) Координация и контроль . Осуществляется администрацией города и специалистом (специалистами) по вопросам содержания и контроля численности домашних животных («специалистом по фауне») – лицом, специально уполномоченными администрацией города, в составе муниципального приюта, в координации с органами государственной ветеринарной службы. Основные функции:

- общая координация и планирование деятельности по упорядочению содержания домашних животных, исполнению правил содержания, законодательства в области защиты животных, участие в контроле исполнения иных нормативно-правовых актов в данной области, а также профилактике бесконтрольного разведения;

- общая координация и планирование деятельности в рамках программ и проектов по снижению численности безнадзорных и бездомных животных; планирование и координация мероприятий по их безвозвратному изъятию (отлову) из городской среды; планирование мероприятий по предотвращению размножения бездомных животных без изъятия из городской среды (ограниченное применение по отношению к некоторым условно-надзорным животным метода ОСВ – отлов, стерилизация и возврат на место обитания под надзор опекунов при соблюдении правил содержания, или иных (медикаментозных) методов предотвращения воспроизводства);

- контроль работы службы отлова и пункта передержки;

- предоставление информации населению об отловленных животных;

- ведение общегородской базы данных по домашним животным – зарегистрированным, отловленным, сданным в приют, переданным из приюта и т.д. ;

- сбор и анализ информации о ситуации в городе, организация общегородского учета бездомных собак и мониторинг их численности, мониторинг конфликтных ситуаций с участием животных;

- координация деятельности с государственными ветеринарными и санитарно-эпидемиологическими службами, с частными и общественными приютами для животных, общественными организациями; создание консультационного органа (совета) из представителей всех заинтересованных организаций для координации усилий и обмена информацией;

- централизованное привлечение ресурсов общественности и потенциальных благотворителей к делу решения проблемы бездомных животных и финансирования работы приюта.

2) Работа с населением . Осуществляется специалистом по фауне муниципального приюта и администрацией города при поддержке других заинтересованных служб: учреждений государственной ветеринарной службы, УВД, санитарно-эпидемиологических, а также общественных и коммерческих организаций.

Функции:

- разработка и планирование мероприятий по добровольной регистрации домашних собак;

- участие в контроле выполнения Правил содержания животных, сбор информации об их нарушениях;

- стимулирование и пропаганда ответственного отношения к животным и недопущения их бесконтрольного разведения, пропаганда стерилизации домашних животных;

- выявление владельцев отловленных безнадзорных домашних животных;

- выявление случаев жестокого обращения с животными и конфликтных ситуаций с участием животных;

- предоставление населению и прием от населения информации об отловленных и потерявшихся животных, помещение информации в общегородскую базу данных;

- защита прав владельцев животных, помощь малоимущим владельцам;

- привлечение благотворительных средств для поддержки программы;

- привлечение к выполнению программы руководство организаций и предприятий, на территории которых находятся собаки

- привлечение благотворителей и добровольных волонтеров для поддержки работы приюта.

3) Исполнение . Осуществляется службами и структурами, выполняющими работу непосредственно с животными. Они включают: а) службу отлова и пункт краткосрочной передержки, б) приют для долгосрочного содержания и в) ветеринарный блок приюта.

Функции службы отлова:

- отлов бездомных животных;

- отлов безнадзорных владельческих животных;

- сбор животных у владельцев, отказывающихся их содержать;

- сбор и предоставление информации о содержащихся животных (населению и в общегородскую базу данных)

- транспортировка животных в пункт передержки,

- транспортировка животных в рамках программы ОСВ,

- транспортировка усыпленных животных для захоронения.

Функции пункта кратковременной передержки службы отлова:

- прием животных у службы отлова и населения;

- обязательная кратковременная передержка животных (до 14 суток);

- ветеринарный осмотр поступивших животных;

- передача животных прежним или новым владельцам;

- передача животных приюту для долгосрочной передержки;

- усыпление животных (больных, травмированных, и невостребованных владельцами и приютом (приютами) после периода кратковременной передержки).

Отлов осуществляется методами, предотвращающими причинение травм и гибель животных (сети, сачки, дистанционное обездвиживание – только с применением безопасных препаратов и дозировок). Информация об отловленных животных должна быть доступна населению.

Функции приюта:

- прием животных у службы отлова и пункта кратковременной передержки (передаче в приют подлежат в первую очередь невостребованные владельческие животные и социализированные или подлежащие социализации на человека бездомные животные);

- централизованный прием потерянных, выброшенных, изъятых по решению суда и отказных владельческих собак и кошек;

- содержание поступивших животных (до 6 месяцев, при необходимости – и более длительный срок в общественно-благотворительном подразделении приюта);

- организация централизованной службы информирования и поиска в отношении содержащихся в пункте передержки и приюте животных, в том числе разыскиваемых владельцами потерявшихся животных;

- при необходимости социализация (социальная адаптация для передачи новым владельцам) поступивших полуодичавших животных (прежде всего молодых) – в общественно-благотворительном подразделении приюта;

- передача содержащихся животных прежним и новым владельцам;

- регистрация содержащихся и передаваемых животных, изготовление или нанесение идентификационных знаков (или введение микрочипов), создание базы данных по животным, проходящим через приют, входящей в общегородскую базу данных домашних животных;

- создание базы данных по владельцам переданных животных, контроль условий содержания этих животных (в том числе и на условии договоров);

- при наличии свободных мест – гостиничные услуги (передержка владельческих животных)

Функции ветеринарного блока приюта

- ветеринарное обслуживание, вакцинация содержащихся в приюте животных;

- стерилизация содержащихся животных (перед передачей владельцам);

- ветеринарное обслуживание и стерилизация владельческих животных (сервисная услуга за счет владельцев или за счет благотворительных средств, льготная для малоимущих владельцев);

- реабилитация тяжело больных и травмированных животных (для общественно-благотворительного подразделения приюта);

- стерилизация и послеоперационная передержка условно-надзорных животных в рамках программы ОСВ перед возвратом их обратно (например, на территорию предприятий) под надзор опекунов (по согласованию с муниципальной службой отлова, руководством предприятий и населением района) при соблюдении требований правил содержания, нанесение идентификационных отметок на таких животных;

- передача тяжело больных, травмированных и невостребованных на протяжении длительного срока (не пригодных для передачи новым владельцам) животных для усыпления ветеринарным специалистам (по согласованию с администрацией города и муниципальной службой отлова, по ветеринарным показаниям и при необходимости избежать переполнения приюта) – функция муниципального подразделения приюта;

- иные ветеринарные услуги для населения.

Примечание: практический контроль численности безнадзорных и бездомных собак осуществляется с применением дифференцированного подхода с учетом принадлежности животного к одному из социально-экологических типов (см. Социально-экологические типы безнадзорных собак):  

а) Безнадзорные владельческие собаки - основные методы: предупреждение владельца; привлечение владельца к ответственности без отлова собаки; при неустановленном владельце – 1. отлов, 2. передержка в пункте передержки или затем в приюте, 3. передача владельцу;

б) Потерявшиеся, выброшенные, отказные владельческие собаки - 1. отлов или прием, 2. передержка, 3. передача прежнему владельцу, или передача в приют для поиска нового владельца;

в) Условно-надзорные бездомные собаки (3 подтипа) – 1.отлов, 2.передержка, 3. усыпление, или передача в приют для поиска нового владельца, или метод ОСВ.

г) Полуодичавшие («бродячие») и одичавшие бездомные собаки – 1.отлов, 2. передержка, 3. усыпление, или передача в приют для социализации и поиска нового владельца, или перевод в категорию условно-надзорные для ОСВ.

Определение принадлежности животного к определенному типу и идентификация производится:

- по результатам учета и мониторинга,

- по информации от населения,

- по базе данных о собаках (в том числе потерянным,)

- по идентификационным знакам, ошейнику и т.д.,

- породной принадлежности, морфотипу,

- особенностям поведения.

При соответствующей координации часть функций передается общественным и коммерческим организациям, входящим в консультационный орган (совет) при администрации. Привлекаются:

•  Частные приюты (при их наличии) – для долгосрочной передержки части отловленных животных.

•  Специализированные общественные и иные организации (общество защиты животных, клубы собаководства):

- для регистрации по общегородским нормативам собак у владельцев, входящих в эти организации;

- для контроля разведения и продажи животных;

- для проведения курсов дрессировки собак,

- для сбора информации о нарушениях Правил благоустройства;

- для информационно-просветительской работы с населением.

3. Ветеринарные клиники и практикующие ветеринары:

- для оказания сервисных услуг владельцам животных, включая стерилизацию животных.

4. Университеты и другие научные учреждения:

- для мониторинга численности бездомных собак.

Финансовое и материальное обеспечение деятельности муниципального приюта осуществляется:

- за счет целевого бюджетного финансирования;

- за счет благотворительных средств (в том числе благотворительного счета «Помощь животным») и непосредственной помощи населения.

Представляется также рассмотреть как целесообразное сочетание в приюте двух подразделений – муниципального и общественно-благотворительного. Распределение ресурсов приюта между ними устанавливается на договорной основе исходя из потребностей осуществления муниципальной программы.

Последнее редактирование 06/12/2009.

rtejustifyrtejustify