3.3. КОНТРОЛЬ БЕЗДОМНЫХ (БЕЗНАДЗОРНЫХ) ЖИВОТНЫХ

3.3.1. Собаки (лицензирование и регистрация; методы идентификации)
3.3.1.i Популяционные тренды (национальные популяции владельческих и бездомных собак)
3.3.1.ii Источники бездомных собак
3.3.1.iii Методы контроля бездомных собак

3.3.2. Кошки (лицензирование и регистрация; методы идентификации)
3.3.2.i Популяционные тренды (национальные популяции владельческих и бездомных кошек)
3.3.2.ii Источники бездомных кошек
3.3.2.iii Методы контроля бездомных кошек

3.3.1. Собаки

а) Лицензирование и регистрация

В 22 странах (70 %) введены обязательные регистрация или лицензирование собак (Таблица 6). Однако в 15 из этих стран эта мера была расценена респондентами как неэффективная для сокращения численности бездомных собак, по причине того, что закон не был проведен в жизнь и не соблюдался владельцами. Следовательно, найденные неопознанные собаки не могли быть возвращены их владельцам. 3 страны (10 %) сообщили, что у них вообще не было никаких систем регистрации, в то время как остальные 6 стран (20 %) упомянули системы добровольной регистрации. Важно отметить, что в странах, где регистрация и лицензирование были последовательно проведены в жизнь, это обстоятельство считалось существенным элементом в их успешной практике контроля бездомных (безнадзорных) собак. Декларированная обязательная регистрация, но без усилий по эффективному ее внедрению, вряд ли приведет к добросовестному выполнению владельцами своих обязанностей.

б) Идентификация

В общем случае, страны имели более чем одну систему идентификации; имплантация микрочипa была самым популярным методом в 24 странах (77 %). Однако он чаще всего использовался в комбинации с идентификационным жетоном на ошейнике (Таблица 6). В 18 странах (58 %), перманентная идентификация осуществлялась путем нанесения собакам татуировки. В случаях, когда респонденты упоминали более одного способа идентификации собаки, анкетный опрос не уточнял, какая система преобладала, то есть какой тип идентификации использовался владельцами чаще всего.

3.3.1.i Популяционные тренды

а) Национальная популяция владельческих собак

Ни одна из изученных стран не сообщила о системе централизованного мониторинга (путем регулярных переписей) всей популяции собак, ее демографических показателей или тенденций в характере содержания животных владельцами. Хотя 21 страна (67 %) предоставила оценки численности собак – но они были данными, в основном собранными сторонними организациями (клубами собаководства или компаниями-производителями кормов), а не центральным правительством и его департаментами ветеринарии. Поэтому популяционные данные по владельческим собакам не всегда собирались ежегодно и были либо основаны на количестве регистраций в организациях собаководства (только породистые собаки), либо на показателях продажи кормов.

Следовательно, из-за недостатка этих базовых данных, представленные в обзоре тенденции или изменения в популяциях домашних животных на протяжении определенного промежутка времени (5 лет) представляли собой оценки, основанными на предположениях действующих в каждой стране организаций. Поэтому их ответ, возможно, нельзя рассматривать как точное отражение реальных изменений. Тем не менее, 16 стран (51 %) сообщили об увеличении числа владельческих собак за прошлые 5 лет. Однако этот параметр не является надежным индикатором неудовлетворительного контроля бездомных собак в этих странах; 7 стран, сообщая о возрастании числа хозяйских собак, имеют длительную историю малого количества или полного отсутствия бездомных собак: Бельгия, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария. Однако беспокоит то, что 9 из этих 16 стран все еще имели сохраняющиеся нерешенные проблемы бездомных собак. 4 страны (Албания, Армения, Молдова и Сербия) сообщили об увеличении численности как бездомных, так и владельческих собак. Возможно, это было связано с нехваткой законодательных актов, охватывающих весь юридический спектр, связанный с контролем бездомности: защита животных, контроль разведения, продажи и содержания собак, и нехваткой скоординированной стратегии для работы с бездомными собаками.

Только одна страна (3%), Великобритания, сообщила об уменьшении национальной популяции владельческих собак. Остальные 10 стран (32%) сообщали о неизменном количестве владельческих собак за последние 5 лет. Они включают в себя как страны, имеющие бездомных собак (Азербайджан, Эстония, Греция, Италия, Литва, Португалия), так и не имеющие бездомных собак, либо сокращающие их численность (Ирландия, Болгария, Дания).

б) Национальная популяция бездомных собак

Удивительно, но только один из респондентов сообщил, что данные по количеству бездомных собак собирались и проверялись на общегосударственном уровне. С 2000 года главный ветеринарный инспектор Польши публикует число невостребованных собак и кошек, поступающих в приюты для животных: как бездомных, так и оставленных их владельцами (Приложение 5).

Все страны, кроме четырех (Польша, Португалия, Украина и Великобритания), были не в состоянии оценить количество наличествующих бездомных собак. 4 (12%) страны сообщили об увеличении численности бездомных собак за последние 5 лет (Албания, Армения, Молдова и Сербия), в то время как оставшиеся либо не сообщили о каких-либо изменениях численности (N=19: 61 %) либо сообщили об уменьшении (N=3: 10 %; Болгария, Ирландия, Великобритания). Кроме того, три страны не могли сообщить о тенденциях в численности: Белоруссия, Хорватия и Словения. Тем не менее, власти Хорватии зафиксировали уменьшение численности бездомных собак в столице, Загребе.

3.3.1.ii Источники бездомных собак

Четырнадцать стран (45 %) предоставили оценки происхождения бездомных собак. Однако, из-за нехватки объективных, централизованно собранных данных в каждой из стран, эти оценки должны интерпретироваться с осторожностью. Только три страны (10 %) сообщили, что большинство бездомных собак ранее никогда не имело владельца: Албания, Азербайджан - 99 %, Украина - 70 % (в отношении Украины эта оценка вызывает сомнения, так как там, безусловно, многое зависит, как и в России, от конкретного населенного пункта – прим. переводчиков). Оставшиеся страны (N=13: 41 %), сообщили (с различными вариациями) о вкладе, который владельческие собаки вносили в количество отловленных - это были как владельческие собаки, но не под строгим контролем собственника или иного содержащего собаку лица, так и действительно потерянные или преднамеренно выброшенные (не нужные более владельцу).

3.3.1.iii Методы контроля бездомных собак

Собаки уничтожались на месте (путем отстрела) в 5 странах (16 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Молдова и Украина) нанятыми муниципалитетами подрядчиками. Однако, этот подход совершенно недостаточен для сокращения количества бездомных животных. Действительно во всех странах, где использовалась эта практика, численность бездомных собак или увеличивалась, или осталась постоянной. Одна страна практиковала исключительно метод отлов-стерилизация-возврат, ОСВ (Греция). Этот подход, как сообщали, вызывал проблемы, потому что он приводил к появлению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, «где, по мнению владельцев, о выброшенных собаках позаботятся». Следующие 6 стран (20 %) (Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания) используют ОСВ в ограниченном количестве районов, хотя ясных оснований для этого не было, равно как и ясности относительно проблем, создаваемых таким подходом.

В двадцати странах (66 %) основным метод являлся безвозвратный отлов всех собак, обнаруженных без непосредственного контроля со стороны владельца. Установленные законом периоды минимальной передержки для отловленных собак широко варьируют от страны к стране; среднее время (медиана) минимальной передержки 12 дней (диапазон значений: 3 – 60 дней). Этот подход требует той или иной формы учреждения (пункта передержки, приюта) для кратко- или догосрочного содержания животных. Во всех этих странах действовали приюты для животных. Тем не менее, страны, использующие стратегию безвозвратного отлова, широко варьируют по принятым подходам к эвтаназии для отловленных собак (см. Таблицу 6).

3.3.2. Кошки

а) Лицензирование и регистрация

Обязательная регистрация кошек встречается редко, и принята только в трех странах (10 %) (Таблица 6). Кроме того, в десяти странах (32 %) использовалась система добровольной регистрации. При этом респонденты сообщили, что регистрационные схемы не были так эффективны в сокращении численности бездомных кошек, как в случае с собаками. Вероятно, это результат плохого осуществления и вовлечения владельцев. Надо понимать, что даже обязательная регистрация без последовательности в ее эффективном осуществлении вряд ли приведет нас к появлению владельцев, выполняющих эти требования.

б) Идентификация

Главным образом, как и в случае собак, микрочип был самым популярным методом идентификации, как сообщали двадцать стран (64 %), хотя это не всегда сопровождалось ношением ошейника с жетоном-меткой (N=7) (Таблица 6).

3.3.2.i Популяционные тренды

а) Национальная популяция владельческих кошек

Национальные переписи владельческих кошек не проводились; ни одна страна не собирала данные по численности владельческих кошек и её динамике. Однако, шестнадцать стран (52 %) приводили оценки численности владельческих кошек (Таблица 6). В общем, численность домашних кошек увеличилась за последние 5 лет в 15 странах (48 %), а в восьми странах (26 %) количество находящихся в собственности кошек оставалось постоянным; ни одна страна не отметила уменьшения количества владельческих кошек.

б) Национальная популяция бездомных кошек

Неудивительно, что численность бездомных кошек никогда не исследовалось (за исключением также Польши). Поэтому данные об изменениях в количестве бездомных кошек должны интерпретироваться с осторожностью, потому что они основаны на субъективном восприятии организации, отвечавшей на анкетный опрос. Базируясь на информации, предоставленной респондентами, только 1 из 31 страны сообщила о сокращении популяции бездомных кошек (Польша); оставшиеся сообщили либо об увеличении (N=10; 32 %) либо о постоянстве численности (N=12; 38 %). Семь стран (22 %) были не в состоянии дать информацию относительно динамики популяций бездомных кошек.

3.3.2.ii Источники бездомных кошек

Шестнадцать стран (51 %) не были способны дать оценки происхождения бездомных кошек. Однако, шесть стран (20 %) сообщили, что большинство бездомных кошек предположительно были потомками предыдущего поколения бездомных, то есть они никогда не были владельческими.

3.3.2.iii Методы контроля бездомных кошек

Кошки, как сообщали, уничтожались на месте (отстрел, потравы) муниципальными подрядчиками в 6 странах (20 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Болгария, Молдова и Украина). Бельгия и Греция были единственными странами, где практикуется исключительно ОСВ в попытках контролировать численность бездомных кошек.

Однако большинство стран использовали комбинацию методов: главным образом ОСВ в сочетании с отловом в приют для животных в зависимости от пригодности животных для передачи новым владельцам (N=9: 29 %). Шесть стран (20 %) только отлавливают бездомных кошек, и не практиковали ОСВ или уничтожение на месте (Белоруссия, Эстония, Германия, Литва, Норвегия и Португалия).