3.8. СРАВНЕНИЕ С ПРЕДЫДУЩИМ ИССЛЕДОВАНИЕМ, ПРЕДПРИНЯТЫМ В 1999 ГОДУ

Настоящее исследование (Приложение 1) было в целом основано на опросном листе, использованном RSPCA (Приложение 2) в 1999 году. Несмотря на модификации и дополнительные вопросы, два исследования являются схожими по охвату основных моментов, связанных с бездомными животными. Это сделало возможным прямое сравнение результатов двух обзоров, разделенных семью годами. В 1999 году на вопросы отвечали организации - ассоциированные участники RSPCA , работающие в 17 странах; 10 из этих организаций также предоставили информацию и для настоящего исследования.

3.8.1 Изменения в законодательстве
3.8.2. Изменения в обязательной регистрации или лицензировании собак и в методах идентификации собак
3.8.3. Ответственность за контроль бездомных собак

3.8.1 Изменения в законодательстве

Двое из представленных в обзоре стран, Белоруссия и Болгария, впоследствии свое законодательство в отношении благосостояния животных и бездомных животных улучшили на муниципальном уровне. Однако, по всей видимости, это не привело в результате к уменьшению количества бездомных животных в Белоруссии, что, возможно, отражает недостаточность усилий со стороны властей по внедрению законов в жизнь. Молдова обновила свое национальное законодательство в сфере благосостояния животных, но не смогла отрегулировать контроль бездомных собак посредством прогресса в законодательстве.

Наиболее значимые изменения в законодательстве произошли в Эстонии. В 1999 году Эстония не обладала никакими нормами в области благосостояния и защиты животных, равно как и дополнительными требованиями в области контроля бездомных животных, владения животными-компаньонами или продажи и разведения собак. Этим вопросам впоследствии было уделено внимание со стороны правительства; были приняты законы, касающиеся благосостояния животных и защиты животных. Также, были введены особые требования в области контроля бездомных животных. Несмотря на эти изменения, количество владельческих и бездомных собак осталось постоянным на протяжении последних пяти лет. Однако это может отражать лишь временную задержку между первоначальным принятием законов и созданием на местах соответствующих структур для внедрения законов в жизнь, что окажут заметное влияние на количество бездомных собак.

3.8.2. Изменения в обязательной регистрации или лицензировании собак и в методах идентификации собак

В обзоре 1999 года, 4 страны сообщили, что не имеют ни обязательной, ни добровольной систем регистрации собак (Болгария, Венгрия, Литва и Молдова). Все они, кроме Молдовы, приняли обязательную регистрацию собак в течение последующих лет. Однако, в Болгарии, Венгрии и Литве требования о регистрации непоследовательно выполняются владельцами и претворяются в жизнь властями.

3.8.3. Ответственность за контроль бездомных собак

После анализа ответов выявилась общая тенденция к тому, что именно муниципалитеты упоминаются в качестве инстанции, ответственной за отлов бездомных животных и дальнейшим решением их судьбы. В анкете не было специальных вопросов о том, как муниципалитеты исполняют свои обязательства в этой области. Однако, очевидно, что в некоторых случаях муниципалитеты заключают договоры с «организациями по санитарному благополучию», чтобы те от имени муниципалитетов отлавливали и обеспечивали передержку безнадзорных собак.